о защите прав потребителей

Дело № 2-829/2010 г.

29 сентября 2010 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,

При секретаре – Филоненко Н.А.,

С участием истца Агафоновой Ю.В., её представителя по доверенности Курочкина С.С.

Законного представителя несовершеннолетних истцов А.., А2.., - Агафоновой Ю.В.

Представителя ответчика ООО «В.» - Сёменова В.Н.

Представителя ответчика Муниципального учреждения А3. – Сотниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Агафоновой Ю.В., Агафонова Александра Сергеевича, А., А2. к ответчику ООО «В.» г. ..., соответчику Муниципальное учреждение администрация ГО ЗАТО г. Фокино, о защите прав потребителей, взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Ю.В., Агафонов А.С. в своих интересах, и законный представитель своих несовершеннолетних детей А. Дата обезличена года рождения, А2. Дата обезличена года рождения, - Агафонова Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просили взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Агафоновой Ю.В. компенсацию материального ущерба в размере 72 320 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме этого в пользу Агафонова А.С. и несовершеннолетних детей А., А2. просили взыскать с указанного выше ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В обоснование иска указывают, что они вместе проживают в квартире № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... по договору социального найма с 08 мая 2007 года. Обслуживанием системы тепло и водоснабжения их дома, а также ремонтом общего имущества дома занимается управляющая компания ООО «В.» г. Фокино.

С момента вселения в жилое помещение их квартиру регулярно затапливает водой во время осадков и таяния снега по причине неудовлетворительного состояния кровли и стыков стеновых панелей, что подтверждается соответствующими актами осмотра.

В связи с указанным, неоднократно обращались с письменными заявлениями в управляющие организации и прокуратуру с требованием об устранении нарушений затеканий воды, но результатов не последовало.

В акте технического осмотра квартиры от 14.12.2009 года зафиксировано, что требуется проведение капитального ремонта кровли дома. Считают, что ответчик актом подтвердил, что ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а если и производился ремонт, то некачественно.

Указывают, что некачественная работа по ремонту кровли дома привела к повреждению их имущества в квартире. В марте 2010 года при таянии снега их квартиру вновь затопило. Согласно отчета независимого оценщика № Номер обезличен от 15.03.2010 года следует, что в результате затопления квартиры их имуществу причинен ущерб на общую сумму 72 320 руб. В указанную сумму входит стоимость строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ. Указывают о необходимости полного возмещения убытков причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги с ответчика ООО «В.».

Кроме этого бездействием ответчика им каждому причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение трех лет пытаются заставить ответчика качественно выполнить принятые на себя обязательства. В результате постоянных затоплений квартиры полностью пришел в негодность сделанный ими ремонт. В квартире сырость, плесень. Чрезмерно влажным воздухом трудно дышать и от этого постоянно болеют несовершеннолетние дети. Все этого крайне негативно отражается на их здоровье и самочувствии. Размер компенсации морального вреда оценивают по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение А3. (далее МУ А3.) (л.д.64-65). При этом истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать указанные выше суммы с ответчиков ООО «В.» г. ..., МУ А3. в равных долях. (л.д.64)

После проведения строительно-технической экспертизы истцы вновь уточнили заявленные требования и просили исключить из числа ответчиков ООО «В.» г. ..., а заявленные к взысканию указанные выше суммы просили взыскать только с ответчика МУ А3..

Истец Агафонов А.С. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании истец Агафонова Ю.В., её представитель по доверенности Курочкин С.С., а также истец Агафонова Ю.В. как законный представитель своих несовершеннолетних детей указанных выше, полностью поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Настаивают на взыскание указанных выше сумм с ответчика МУ А3.. Считают, что оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры указанная в отчете № Номер обезличен от 15.03.2010 года сделана обоснованно.

Представитель ООО «В.» по доверенности Семёнов В.Н. в суде согласился с доводами истцов. Указывает, что иск подлежит удовлетворению к ответчику МУ А3., как обоснованный, так как по вине МУ А3. в виду не проведения капитального ремонта дома был причинен вред истцам. Отсутствие капитального ремонта кровли дома, где проживают истицы приводит к затоплению их квартиры и причинению ущерба имуществу. ООО «В.» не несет обязанность по выполнению капитального ремонта в доме, где проживают истцы, в связи с чем, они не могут нести гражданско-правовую ответственность. Истцы каких либо требований к ним не предъявляют.

Представитель МУ А3. Сотникова Н.В. иск Агафоновых не признала полностью, и пояснила, что причина повреждений имущества в квартире истцов не установлена, причинной связи между действиями администрации и причиненным ущербом не имеется. Выводы проведенной экспертизы не оспаривают. Решение о проведении капитального ремонта дома собственниками не принималось, в связи с чем, такой ремонт не производился. Нет законных оснований для компенсации морального вреда, так как возникшие правоотношения регулируются нормами ЖК РФ и ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что если суд придет к выводу о вине администрации, то просит уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов, исключить расходы на услуги оценщика. Просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Агафоновых с учетом уточнения подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд находит, и в суде установлено, что повреждение квартиры истцов происходит из-за в совокупности обстоятельств, в частности систематические течи с кровли вследствие её износа, нарушения целостности и гидроизоляционных свойств кровельного покрытия, и систематические течи/промерзание через стыки наружных стеновых панелей смежных с квартирой вследствие нарушения герметизации стыков, значительного повреждения, разрушения материалов заполнения стыков. Отсутствие вентиляции, и это привело к тому, что квартира Агафоновых подвергается воздействию влаги, и как последствие появление плесени, повышенной влажности.

Из исследованного в суде акта осмотра технического состояния квартиры № Номер обезличен по ул. ... от 14.12.2009 года составленного комиссией ООО «В.» видно, что указанная квартира подвергается воздействия влаги, как в виду отсутствия вентиляции, так и через межпанельные швы, и кровлю дома, в виду её некачественного ремонта. Указывается, что о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.

Многочисленными заявлениями, жалобами Агафоновой Ю.В. (л.д.9-20) подтверждено, что она обращалась в различные инстанции с требованием об устранении недостатков дома, которые приводят к повреждению её квартиры.

Муниципальным контрактом № Номер обезличен от 26.05.2006 года установлено, что только в указанном году производился капитальный ремонт кровли дома № Номер обезличен по ул. Белашева в г. Фокино.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно подтверждают вина МУ А3. в ненадлежащем проведении капитального ремонта кровли дома, в связи с чем они должны нести гражданско-правовую ответственность.

Из заключения независимого оценщика № Номер обезличен от 15.03.2010 года видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 72320 руб.

По ходатайству ответчика ООО «В.» с учетом мнения сторон и возникшей необходимостью, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из исследованного в суде заключения эксперта № Номер обезличен от 08.09.2010 г. следует:

Причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № Номер обезличен жилого дома № Номер обезличен по ул. ... в совокупности являются: систематические течи с кровли вследствие износа, нарушения целостности и гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и систематические течи/ промерзание через стыки наружных стеновых панелей смежных с квартирой вследствие нарушения герметизации стыков, значительного повреждения, разрушения материалов заполнения стыков.

Причиной образования дефектов внутренней отделки на поверхности ограждающих конструкций вдоль межпанельных стыков в помещении спальни квартиры истцов являются нарушение герметичности горизонтального стыка наружной стеновой панели смежной со спальней вследствие значительного износа материалов заполнения стыка и наличия застоя воды между козырьком балкона и стыком, после выпадения атмосферных осадков ввиду нарушения технологии монтажа козырька.

Отсутствие исправной (работоспособной) системы вентиляции в помещениях квартиры № Номер обезличен жилого дома № Номер обезличен по ул. ... способствует увеличению мохового налёта на внутренней поверхности наружных стен и потолка вдоль межпанельных стыков в помещениях квартиры.

Указывается, что в ходе проведения исследования установлено, что для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры указанной выше необходимо проведение капитального ремонта фасада и кровли дома. Осуществление текущего ремонта не целесообразно, выполнение текущего ремонта приведет к необоснованному расходованию средств, предназначенных для содержания и обслуживания жилищного фонда, ввиду того, что при этом необходимость в проведении капитального ремонта не пропадёт.

Считают, что к образованию дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... привело отсутствие своевременного капитального ремонта фасада и кровли дома, в том числе значительный износ кровельного покрытия и материалов заполнения межпанельных стыков, их нуждаемость в полной замене.

Так кровля и фасад жилого дома № Номер обезличен по ул. ... нуждается в проведении капитального ремонта включающего в себя, капитальный ремонт кровли: полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, восстановление штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, новую заделку стыков и мест примыкания; капитальный ремонт фасада, полную замену заполнения всех межпанельных стыков (включая стыки в местах устройства балконных плит), восстановление облицовочного слоя наружных стеновых блоков по всей площади фасада с его окрашиванием.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № Номер обезличен по ул. ... необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явились систематические течи с кровли и по фасаду, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № Номер обезличен составляет 37 268 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в помещении спальни квартиры № Номер обезличен указанного выше дома необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось систематические течи с кровли и по фасаду (по причине износа материалов и нарушения технологии крепления козырька балкона), рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № Номер обезличен составляет 8922 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что в Отчёте № Номер обезличен от 15 марта 2010 года составленном оценщиком М. стоимость восстановительного ремонта квартиры № Номер обезличен жилого дома № Номер обезличен по ул. ... определена необоснованно.

Представители ответчиков и истцы не оспаривали в суде выводы эксперта, и не подвергали их сомнению.

Оценивая доказательства представленные истцами в виде Отчета № Номер обезличен от 15.03.2010 года, суд к данному Отчету относится критически, учитывая, что данный Отчет не является заключением эксперта, получен до возбуждения гражданского дела и производство его осуществлялось не по правилам ГПК РФ. Оценщик об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. По этим основания суд отвергает данный Отчет и за основу принимает заключение эксперта указанное выше. Данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и его выводы согласуются с исследованными в суде доказательствами. Заключение эксперта научно мотивировано, исследовательская часть изложена полно, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Суммы изложенная в заключение эксперта 37 268 руб., и 8922 руб. подлежит взысканию с ответчика МУ А3. в пользу истца Агафоновой Ю.В.

Статья 65 ЖК РФ указывает, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Представитель МУ А3. отрицает вину в ненадлежащем проведении капитального ремонта кровли дома, однако каких либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает доводы истцов о повреждении их квартиры в результате попадания осадков через кровлю дома, стыков стеновых панелей, и повышенной влажности в квартире в виду отсутствия вентиляции.

В суде установлено, что МУ А3. не является управляющей организацией, не получает плату за коммунальные услуги, квартплату, за текущий ремонт дома. В каких либо договорных отношениях с истцами не состоит.

В период возникших правоотношений обязанность по выполнению текущего ремонта дома возлагалась на ООО «В.» г. .... Однако в суде не представлено доказательств вины данной организации в повреждении имущества истцов, так как причины образования повреждений имели место в результате не проведения капитального ремонта кровли дома, а не текущего. Указанное обстоятельство и требование истцов об исключении из числа ответчиков ООО «Вертикаль» влечет отказ в иске к ним.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывают на то, что материальный вред Агафоновым причинен в результате отсутствия вентиляции в квартире, протекание осадкой через крышу дома, и попадание осадков через межпанельные швы, то в этой части подлежит удовлетворению их требования о возмещении причиненного ущерба, так как ответчик МУ А3. обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома в части капитального его ремонта.

Исходя из требования ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что в период возникших правоотношений именно на МУ А3. возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика МУ А3. следует возложить обязанность по возмещению причиненного материального вреда, судебных расходов.

Квитанциями от 16.04.2010 года (л.д.21) подтверждены расходы Агафоновой Ю.В. по оплате юридической помощи при составлении иска в размере 2000 руб., и на услуги представителя в сумме 8000 руб.

Квитанциями от 18.03.2010 года (л.д.21,22) подтверждены расходы Агафоновой Ю.В. по оформлению доверенности у нотариуса на имя представителя в размере 800 руб.

Истцы заявляют требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., и данная сумма подтверждено исследованной в суде квитанцией.

Однако суд находит, что указанная сумма не подлежит взысканию, так как понесенные истцами расходы в этой части не привели к получению надлежащего доказательства, которое могло быть использовано для разрешения иска по существу.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации причиненного морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд находит, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим между потребителями, изготовителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилья в силу требований жилищного законодательства (ст. 158 ЖК РФ).

Моральный вред не может быть взыскан с ответчика, так как так как в договорных отношениях с истцами они не состоят. При разрешение данного спора применяются нормы ЖК РФ и ГК РФ.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, указывающей на то, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд находит, что расходы на услуги представителя следует уменьшить до 5000 руб., по мотивам указанным выше представителем ответчика МУ А3., что подтверждено материалами дела.

Представитель Курочкин С.С. принимал участие при подготовке иска в суд, и участвовал в судебном слушании, оказывал консультационную поддержку своей доверительнице. При таких обстоятельствах сумма присужденная к взысканию в размере 5000 руб. соответствует разумности, обоснованности, и подлежит возмещению за счет ответчика МУ А3..

Расходы истца по составлению иска в размере 2000 руб. подтверждены исследованной в суде квитанцией и подлежат взысканию в пользу Агафоновой Ю.В. с ответчика МУ А3..

Статья 103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика государственную пошлину. В связи с указанным следует взыскать с ответчика МУ А3., как виновного лица государственная пошлина с учетом удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агафоновой Ю.В., Агафонова А.С., А., А2. к ответчику Муниципальное учреждение А3., о защите прав потребителей, взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения А3. в пользу Агафоновой Ю.В. в качестве возмещения материального ущерба 46 190 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., на услуги представителя 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб., а всего 53990 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения А3. в доход местного бюджета ГО ЗАТО г. ... государственную пошлину в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Ю.В., Агафонова А.С., А., А2. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, о компенсации морального вреда, на услуги представителя в сумме 3000 руб. к ответчику МУ А3., и всех требований к ООО «В.», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко