Дело № 2-1625/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Кодубец Т.И. к ответчику Филиал № Федерального Бюджетного учреждения – войсковая часть № о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кодубец Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ответчику на должность <данные изъяты>.
У ответчика проводились организационно-штатные мероприятия, однако она продолжала работать по той же специальности и исполнять те же должностные обязанности инженера материально-технического обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад как инженеру без учета категории. При её обращении в отдел кадров ей разъяснили, что произошла ошибка при назначении ей должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ под диктовку юриста написала заявление о присвоении ей квалификации инженера второй категории. С ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая квалификационная категории.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Филиала № ФБУ – войсковая часть № с требованием о производстве перерасчета разницы в окладах с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года, как инженеру первой квалификационной категории, однако до настоящего времени перерасчет ей не произведен.
Полагает, что при задержке заработной платы работодатель должен выплатить ей пеню за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности. Неправомерные действия ответчика поставили её в затруднительное материальное положение.
Просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную заработную плату в размере 24 440 руб. 42 коп., проценты за недополученную заработную плату в размере 24 440 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 2000 руб., расходы по получению справки о ставке рефинансирования в размере 100 руб.
В судебном заседании истец Кодубец Т.И. полностью поддержала иск, и дала пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше. Дополнительно указала, квалификационная категория ей подтверждена с ДД.ММ.ГГГГ, а не присваивалась. Считает, что трехмесячный срок ею не пропущен, так как узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ежемесячно получала заработную плату и ей выдавались расчетные листы. Полагает, что работодатель должен был установить ей первую квалификационную категорию без её заявления в соответствии с Приказом МО РФ № 150 от 19.04.1996 года. Испытывала нравственные страдания в виду неверного установления оклада. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Филиала № ФБУ – войсковая часть №, по доверенности Лукьянкина Г.Г. в судебном заседании иск не признала полностью и пояснила, что утверждение истца о том, что она узнала об установлении ей оклада без категории, ДД.ММ.ГГГГ является не верным. При устройстве на работу, и подписании трудового договора Кодубец Т.И. была принята на работу на 9 разряд без квалификационной категории. Это ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако несогласие с этим она не заявляла. Также имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии истца на работу в должности <данные изъяты>. На протяжении полутора лет после проведения мероприятий по переходу на новую систему оплаты труда Кодубец Т.И. получала ежемесячно расчетные листки, в которых был указан оклад 5200 руб. (как инженеру не имеющей категории согласно Приказа МО РФ № 555). Указанное свидетельствует о том, что Кодубец Т.И. знала о том, что ей оклад установлен без квалификационной категории. На её письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета ей сообщали, что такой перерасчет произвести не могут, необходимо только решение суда. Учитывая, что Кодубец Т.И. продолжает работать в Филиале № ФБУ – войсковая часть № в должности инженера, то задержек по выплате заработной платы не было. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ указывает, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кодубец Т.И. знала и должна была знать о нарушении своего права с получением первого расчетного листа. Как только Кодубец Т.И. подала заявление ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификационной категории, то ей была присвоена данная категория согласно стажа работы и образования, инженер первой категории. Просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из исследованной в суде трудовой книжки на имя истца видно, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. По настоящее время продолжает работать в указанной должности.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кодубец Т.И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Установлен № разряд. Сведений об установлении ей квалификационной категории не имеется.
Копию трудового договора Кодубец Т.И. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.
Из письменного заявления Кодубец Т.И. на имя начальника Филиала № ФБУ – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась с просьбой присвоить ей квалификацию <данные изъяты>, так как имеет высшее техническое образование, общий стаж работы в инженерных должностях 28 лет. В 1999 году имела первую квалификационную категорию. Из резолюций видно, что данная категория ей положена.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № об установлении Кодубец Т.И. <данные изъяты> оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5630 руб., как имеющей первую квалификационную категорию.
Таким образов в суде достоверно подтверждено, что Кодубец Т.И. при заключении трудового договора должны быть установлена первая квалификационная категорию, без её заявления в соответствии с Приказом МО РФ № 150 от 19.04.1996 года.
Учитывая, что истец заявляет спор о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы которая образовалась с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года, то есть не о начисленной, в связи с чем, следует применить трехмесячный срок, дающий право на обращение в суд, как пропущенный истцом по неуважительной причине. В связи с указанным довод представителя ответчика, что истцом пропущен по неуважительной причине трехмесячный срок, является обоснованным. Истец обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока дающего право на обращение в суд.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Исходя из указанного, только в случае, если заработная плата начислена, но не выплачена работодателем своевременно, работник имеет право обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период времени, превышающий трехмесячный срок.
Заявления о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день установления нового оклада) суд исходит из следующего.
Расчетом представленным с Филиала № ФБУ – войсковая часть № подтверждено, что в августе и 12 дней сентября 2010 года Кодубец Т.И. находилась в очередном отпуске и выплата ей рассчитывалась из расчета среднемесячной заработной платы. В связи с этим разницы в заработной плате с учетом вышеуказанных окладов не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница в заработной плате составила 722 руб. 40 коп. Данная заработная плата должна быть выплачена в начале октября 2010 года.
Таким образом, общая сумма задолженности по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 722 руб. 40 коп.
В силу требований статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из указанного положения Закона, в пользу истицы следует взыскать проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в размере 11 руб. 97 коп.
Так ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 7,75% годовых. За каждый день задержки недоплаченной заработной платы работодатель обязан выплатить: 7,75% : 300 =0,026% от суммы задолженности, то есть 0,026% от 722 руб. 40 коп. = 00 руб. 19 коп. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ) составляет 63 дня. Сумму процентов составляет: 63 дня х 00 руб. 19 коп. = 11 руб. 97 коп.
Поскольку признано, что по вине ответчика истцу не была установлена квалификационная категория, в связи с чем был занижен оклад, то истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что не имела возможности пользоваться денежными средствами, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет её требования в части компенсации морального вреда также частично.
При этом суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Требования компенсации морального вреда суд также признает обоснованными в силу требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанного, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Кодубец Т.И. в размере 100 руб., на получение справки о ставке рефинансирования.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца в размере 2000 руб. на услуги юриста по составлению иска, и данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в её пользу.
В остальной части заявленных требований истцу следует отказать по мотивам указанным выше.
На основании статья 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина 400 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кодубец Т.И. к ответчику Филиал № Федерального Бюджетного учреждения – войсковая часть №, о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Филиал № Федерального Бюджетного учреждения – войсковая часть № в пользу Кодубец Т.И. недоплаченную заработную плату в размере 722 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты сумм заработной платы 11 руб. 97 коп., а всего 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 37 коп.
Взыскать с Филиал № Федерального Бюджетного учреждения – войсковая часть № в пользу Кодубец Т.И. компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по составлению иска 2000 руб., расходы по получению справки с банка 100 руб., а всего 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
В остальной части исковых требований Кодубец Т.И. отказать.
Взыскать с ответчика Филиал № Федерального Бюджетного учреждения – войсковая часть № в доход местного бюджета ГО ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко