о возмещении материального ущерба

№ 2-1008/2010

г. Фокино 02 ноября 2010 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурачкова К.В.,

при секретаре Скориантовой А.В.,

с участием представителя истца Вазюкова С.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> Плиско А.А., представившей доверенность №-дов от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчика ООО «В.» Семенова В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОЛОМОВОЙ В.В. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Соломова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес> (далее МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>), Обществу с ограниченной ответственностью «В.» (ООО «В.») о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителей и компенсации морального вреда, указав, что на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и списка распределения жилых помещений по войсковой части, ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 5-м этаже пятиэтажного панельного дома. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии из-за регулярного затопления водой при выпадении атмосферных осадков ее жилого помещения, она несет расходы по его восстановлению и постоянному ремонту за счет личных средств, ввиду образования грибка состояние здоровья ухудшилось. В мае 2010 года ООО «В.» сообщило ей, что работы по ремонту кровельного покрытия над спорной квартирой выполнены в полном объеме. После проведенного ремонта затопление прекратилось, однако, на ее обращение к ответчику произвести ремонт в помещении силами ООО «В.», получила отказ. Её неоднократные обращения с 2007 года в МУ «С.» и ООО «В.» также оставлены без удовлетворения. Необходимость проведения капитального ремонта кровли, фасада и помещений квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения подтверждается соответствующими актами, отчетом об оценке и составляет 69517 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в указанной сумме, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения 6050 руб., услуг юриста при составлении искового заявления и представления интересов в суде - 7 500 руб., нотариуса – 800 руб., госпошлины 2 485 руб. 51 коп., услуг ФГУ Ц. – 4075 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Соломова В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вазюков С.Н. исковые требования дополнил, ссылаясь на положения ст. ст. 16, 65 Жилищного кодекса РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 20000 рублей.

Представитель ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Плиско А.А. в суде с иском не согласилась, суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, капитальный ремонт проводился МУ «С.». До августа 2010 года истец не являлась нанимателем, когда был заключен договор социального найма. В мае 2010 года течь кровли крыши устранена.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Семенов В.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что ответственность по проведению капитального ремонта, содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на администрацию городского округа и на собственника квартиры. ООО «В.» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению и содержания общего имущества спорного дома, кроме того, не связано с истицей правоотношениями, основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что истица владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения жилищной комиссии войсковой части № Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению специализированных жилых помещений по данной войсковой части, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 14.1 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю для проживания помещение, отвечающее требованиям пожарной, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65 названного Кодекса.

Статьей 65 ЖК РФ предусмотрена обязанность наймодателя по договору социального найма осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Также наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Актом № приема-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту покрытия кровли указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение данного ремонта МУ «С.».

Из акта обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении происходят затопления ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя, течет вода в ванной и коридоре, в комнатах влажные стены, необходимо выполнить текущий ремонт участка кровли над данной квартирой, а также капитальный ремонт стыков стеновых панелей.

Актом обследования жилого помещения Соломовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение течи в спорной квартире после проведенного частичного ремонта кровли в мае 2010 года.

Как следует из акта по результатам мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Ц. и протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательного лабораторного центра М., квартира истицы находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, необходимо проведение капитального ремонта кровли, фасада жилого дома и ремонта помещений спорной квартиры.

Согласно акту технического обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «В.» затопление квартиры происходит в течение трех лет, текущий ремонт кровли производился неоднократно, на основании заявления нанимателя в мае 2010 года произведен частичный ремонт кровли всей площади над данной квартирой. На момент обследования установлено, что кровельное покрытие по всей площади кровли имеет разрушение верхнего и частично нижних слоев покрытия, вздутия, требующие замены кровельного покрытия более 30% площади кровли, разрушение в местах примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, имеются повреждения деталей водоприемных устройств, составлен вывод о том, что в многоквартирном <адрес> края требуется капитальный ремонт кровли.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что наймодателем – МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в 2007 году истице предоставлено служебное жилое помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, при этом наймодателем не было принято мер для приведения помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом оценщика ООО «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 69517 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, участия его в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Указанные позиции (ремонт, содержание общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг) предусматриваются ст. 65 ЖК РФ в качестве обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Учитывая, что истица изначально проживала в квартире согласно решению компетентного органа о предоставлении служебного жилого помещения, находящегося в собственности муниципального жилого фонда ЗАТО <адрес> края, затем по договору найма служебного жилого помещения, заключенного с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>, а также те обстоятельства, что в спорном многоквартирном доме капитальный ремонт кровли производился частично в мае 2010 года, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред имуществу истицы должен нести ответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>, как наймодатель и собственник жилищного фонда на территории ЗАТО <адрес> края, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, передав в пользование истице жилое помещение, не соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям.

Доводы ответчика об отсутствии вины МУ администрация ЗАТО <адрес> в причинении вреда имуществу истицы в той части, что до 2010 года договор найма жилого помещения заключен не был, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> от обязанности проведения капитального ремонта в жилом фонде, находящегося в собственности муниципалитета.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного материального ущерба, подтвержденная актом экспертизы в размере 69517 руб. и не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ООО «В.» в причинении вреда истице не нашла своего подтверждения, суд считает возможным освободить данного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, возникают по жилищным правоотношениям из договора социального найма.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации в пользу Соломовой В.В. суд устанавливает в сумме 3000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истица при подготовке иска и подаче его в суд понесла судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя 7500 рублей нотариуса - 800 руб., услуг оценщика – 6 050 рублей, услуг ФГУ Ц. – 4057 руб. 50 коп., государственной пошлины 2 485 руб. 51 коп. и подтвердила документально, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Соломовой В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Соломовой В.В. в возмещение материального ущерба 69 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., услуг оценщика 6 050 руб., услуг ФГУ Ц. 4057 руб. 50 коп., услуг нотариуса 800 руб., государственной пошлины 2 485 руб. 51 коп., а всего 93 410 (девяносто три тысячи четыреста десять) руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований Соломовой В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Бурачков