№ 2-1247/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино15 ноября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
с участием представителя истца Емельянова И.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ООО «У.» Слотова В.Б., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьих лиц ОУМИ администрации ЗАТО <адрес> Соколовой Л.В., представившей доверенность №-Дов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Т. Семенова В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Кульковой С.Н., Феоктистовой Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонченко З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «У.», Лятусовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Гонченко З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать недействительным протокол № общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением требований ЖК РФ, указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. Ей стало известно, что в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, одним из вопросов которого было избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «У.» (далее ООО «У.»). Считает, что при проведении собрания имели место грубые нарушения требования Закона, в частности ст.ст. 44, 45, и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, а именно, сообщение о проведении общего собрания и других документов она не получала, и не имела возможности голосовать, чем нарушено её право на выбор способа управления многоквартирным домом. Полагает, что общее собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников. Считает, что принятым решением нарушены её права и законные интересы.
Истец Гонченко З.А. в суд не явилась, направила своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов И.А. иск поддержал полностью и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указал, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 2571,70 кв. м. Для кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности более чем 1286,15 кв. м. Однако участие в общем собрании принимали собственники, владеющие 1263,30 кв. м помещений в многоквартирном доме, что означает кворума при проведении собрания не было, следовательно, принятые таким собранием решения не правомочны. Из реестра рассылки заказных писем видно, что уведомления о проведении общего собрания рассылались гражданам, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Ни одному из собственников не было разослано уведомление о проведении собрания. Также, рассылка писем была ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок сдачи решения ДД.ММ.ГГГГ. То есть, десятидневный срок, установленный ст. 45 ЖК РФ, не соблюден. Указанное является существенным нарушением интересов собственников, в том числе и Гонченко З.А., не принимавшей участие в голосовании. Практически ни одно из решений по вопросам, поставленным на голосование, не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности, что являются нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Данные решения не соответствуют закону, их следует считать недействительными. Все эти нарушения позволяют утверждать, что решение общего собрания многоквартирного <адрес> проведено с нарушениями, и является незаконным. Кроме этого указал, что по <адрес> согласно решения участие в голосовании принимал И., однако фактически собственником данного жилого помещения является истец Гонченко З.А., которая участие в голосовании не принимала. Кроме этого за указанную площадь принимал участие в голосовании муниципалитет. Из указанного следует, что дважды площадь <адрес> (42,8 кв. метров) была учтена при голосовании, что является незаконным. По <адрес> собственником с ДД.ММ.ГГГГ является К., однако за указанную квартиру проголосовал муниципалитет, что подтверждается сведениями, представленными с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ГО ЗАТО <адрес>. Из результатов голосования следует исключить площадь <адрес> кв. метров, так как К. участие в голосовании не принимал. Необходимо из результатов голосования исключить площадь <адрес>, так как собственник жилого помещения Феоктистова Г.Я. участие в голосовании не принимала. Считает, что права истца нарушены, так как не принимала участие в голосовании, и не знала о предстоящем голосовании.
Представитель ответчика ООО «У.» Слотов В.Б. в суде иск не признал полностью и пояснил, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем заочном голосовании, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Имелся кворум. Дополнительно объявление о проведение заочного голосования было развешаны по подъездам дома. То, что ряд собственников, не получили заказные письма, является их правом. Результаты заочного голосования отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ верно. Нарушений при проведении голосования не было. Истец Гонченко З.А. не имеет оснований для обращения в суд, так как её права и интересы не нарушены. В ранее вынесенном решении Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу имеется вывод, что голосование проведено законно. Просит отказать в удовлетворении иска.
Соответчик, инициатор проведения собрания Лятусова В.В. надлежаще извещенная в судебное заседание не прибыла. Согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна. Просит отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО «Т.» Семенов В.Н. в судебном заседании полностью согласился с доводами представителя истца по мотивам, указанным им выше.
Представитель третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ГО ЗАТО <адрес> Соколова Л.В. пояснила, что ОУМИ при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> голосовал за 774, 8 кв.м, принадлежащих МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> на основании сведений о собственниках квартир от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Муниципальным унитарным предприятием «М.», которое ведет реестр граждан, проживающих по указанным адресам, при этом ОУМИ действительно голосовал и за <адрес> №.
Третье лицо Кулькова С.Н. в суде показала, что она с мужем К. являются собственниками <адрес> по <адрес>, они принимали участие в голосовании собственников жилья и подписывали решение собственников. Ей все равно, какой компании платить деньги при условии, если надлежащим образом будут оказываться услуги. Но больше половины жильцов их дома желают, чтобы управлением домом осуществляла ООО «Т.», поскольку услуги ООО «У.» их не удовлетворяют.
Третье лицо Феоктистова Г.Я. в суде пояснила, что является собственником <адрес>.24 по <адрес> и подписывала решение собственника помещений, однако не считает, что этими действиями она приняла участие в проведении общего собрания собственников их дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на самом собрании не участвовала, о том что собрание проводится в форме заочного голосования ей никто не объяснил, представитель, который принес решение, заполнил его самостоятельно в ее присутствие, предварительно опросив ее по вопросам, после чего она поставила в решении свою подпись.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Гонченко З.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В суде установлено, что ООО «Т.» и ООО «У.», являясь управляющими организациями, каждая имеет намерения осуществлять управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. При этом ООО «Т.» ранее управляла многоквартирным домом, а ООО «У.» - вновь выбранная организация.
Часть 3 ст. 161 ЖК РФ указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирной доме.
Статьи 45-48 ЖК РФ, устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Кроме этого ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Далее следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, с повесткой дня: о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Т.»; об оценки деятельности ООО «Т.»; по выбору способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, выбор управляющей организации ООО «У.»; об утверждении проекта договоров и тарифов; о месте размещении информации, по результатам которого составлен протокол №.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупная доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принимавшим участие в голосовании составила 54,12 % голосов. При этом общее количество собственников помещений дома (кв. м) составляет 2571,70. В голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1391,8 кв. м. <адрес> жилых помещений находящихся в собственности граждан принимавших участие в голосовании составляет 617 кв. метров (44,33% голосов), а в муниципальной собственности 774,8 кв. м (55,67 % голосов), всего 1391,8 кв. м, что составляет 54,12% голосов. По итогам заочного голосования 83,91% голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Т.», а против 6,24% голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации проголосовало 92,25%, а против 3,15 %. За выбор управляющей организации ООО «У.» проголосовало 85,92%, а против 3,09%. Из числа физических лиц (собственников жилых помещений) принимало участие в голосовании 17 человек.
Доводы представителя ответчика Слотова В.Б. об отсутствии у Гонченко З.А. права на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – несостоятельны. Как следует из решений собственников, исследованных в суде, показаний Гонченко З.А., она не принимала участие в голосовании. Указанное обстоятельство подтверждено также решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание, что ранее она с аналогичным иском в суд не обращалась. Таким образом, в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Гонченко З.А. имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Права истца Гонченко З.А. не могут быть поставлены в зависимость от наличия решения суда по иску другого гражданина.
При исследовании в суде протокола № решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нём имеются подписи инициатора проведения собрания Лятусовой В.В., и члена счетной комиссии.
Из решения собственника помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> установлено, что собственник МУ администрация ГО <адрес> обладал 55,67% голосов (774,8 кв. м) принимая участие в голосовании. При этом, как следует из подписи, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ГО ЗАТО <адрес> (третье лицо по делу) Соколова Л.В. проголосовала за расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Т.», за выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации, и выбрана управляющая организация ООО «У.».
Как следует из данных по общей площади квартир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ представленных Администрацией ГО ЗАТО <адрес> и не отрицается в суде представителем ОУМИ Соколовой Л.В. администрация голосовала за <адрес> в <адрес>, где собственником данного жилого помещения является истец Гонченко З.А., а также по <адрес>, где собственником с ДД.ММ.ГГГГ является К.
Реестром почтовых отправлений подтверждено, что в адрес жильцов <адрес> направлялись уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а последний срок сдачи решения установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок, установленный ст. 45 ЖК РФ не соблюден.
17 собственников - физических лиц, как следует из их решений, приняли участие в заочном голосовании, их голоса были учтены в протоколе №, как указано выше.
Однако протокол № о проведении голосования, вызывает сомнение в его правильном составлении, поскольку не отражает действительные результаты голосования. Суд находит, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, следовательно, права Гонченко З.А. нарушены. Кроме того, суд находит, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведения заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами), и отсутствие данных об их извещении.
Также суд считает, что инициатор проведения собрания Лятусова В.В. при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> нарушила положения и нормы ЖК РФ, указанные выше.
Доводы истца и её представителя об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (в форме заочного голосования) ДД.ММ.ГГГГ, суд находит состоятельными по следующим основаниям.
Оценивая доводы третьего лица Феоктистовой Г.Я. суд находит, что из результатов голосования площадь <адрес> исключению не подлежит, поскольку участие в голосовании подтверждается ее личной подписью в решении, принадлежность которой подтверждена Феоктиствой Г.Я. в судебном заседании.
Материалами дела подтверждено, что по <адрес> согласно решению, участие в голосовании принимал И. Однако, согласно представленному и исследованному в суде свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, фактически собственником данного жилого помещения является истец Гонченко З.А., которая участие в голосовании не принимала. Кроме этого, за указанную площадь принимал участие в голосовании муниципалитет. Из указанного следует, что площадь <адрес> (42,8 кв. м) была учтена дважды при голосовании, что является незаконным. В связи с этим, из результатов голосования следует исключить площадь данной квартиры (42,8 кв. м, за которую голосовал муниципалитет и 42,8 кв. м при голосовании И.).
Также подтверждено, что собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является К., однако за указанную квартиру проголосовал муниципалитет, что подтверждается представителем ОУМИ Соколовой Л.В. и сведениями, представленными отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ГО ЗАТО <адрес>. Таким образом, из результатов голосования следует исключить площадь <адрес> кв. м, так как К. участие в голосовании не принимал. В связи с чем, из числа голосовавших следует исключить вышеуказанные площади квартир: по <адрес> - 42,8 кв. м дважды, по <адрес> - 43 кв. м, а всего 42,8 + 42,8 + 43 = 128, 6 кв. м.
Для кворума необходимо, чтобы участие в голосовании принимали собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1285,85 кв. м и более. Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, всего участвовали в голосовании собственники, обладающие жилыми помещениями 1391,80 кв. м. Из указанного количества следует исключить 128,6 кв. м.
Таким образом, в суде установлено, что в голосовании приняло участие 49,1 % голосов (собственников жилых помещений, обладающих 1263, 2 кв.м), что является меньше 50% (1285,85 кв.м) необходимых для кворума, в связи с чем, результаты заочного голосования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гонченко З.А. е к Обществу с ограниченной ответственностью «У.», Лятусовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его составления в окончательной форме.
СудьяК.В. Бурачков