№2-1469/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино22 ноября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
с участием истца Олейника И.П.,
представителей ответчиков МУ администрация ГО ЗА <адрес> Немченко И.Н., представившей доверенность №-дов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ф.» Семенова В.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ «В.» Дикарева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник И.П. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес>, Товариществу собственников жилья «В.», Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
установил:
Олейник И.П. обратился в суд к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес> (далее МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>), Товариществу собственников жилья «В.» (далее ТСЖ «В.»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» (далее ООО «Ф.») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности, с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в <адрес>-А по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2010 года во время выпадения атмосферных осадков квартиру сильно заливает. На его обращение к председателю ТСЖ «В.» установлена причина затопления – отсутствие рубероидного покрытия кровли дома в связи с проводимым ремонтом, который выполнялся согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.». Ремонт в настоящее время полностью не закончен. В результате протекания кровли в его квартире имеются значительные повреждения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая согласно Отчету оценщика составляет 51 274 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 800 руб., а также компенсацию морального вреда – 15 000 руб. в пользу каждого проживающего в квартире. Также просит возложить на ответчика обязанность закончить капитальный ремонт кровли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ответчик ТСЖ «В.» освобожден от гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании истец Олейник И.П. исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ТСЖ «В.», взыскать сумму материального ущерба с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> и ООО «Ф.» в солидарном порядке, также дополнил требования в части возложения обязанности обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома в срок – в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> Немченко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что производство капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома согласно муниципальному контракту возложено на ООО «Ф.», они свои обязательства исполнили, оплатили 30% от стоимости, тогда как ООО «Ф.» работы на спорном объекте не закончили.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ «В.» Дикарев М.А. в суде иск не признал, пояснил, что МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> выделены на ремонт кровли денежные средства из федерального бюджета, работы начали проводить в ноябре 2009 года и в декабре 2009 года приостановили из-за холодов. В начале марта начали таять снега и соответственно топить квартиры. На его обращение в МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> сообщено, что договор с ООО «Ф.» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что работы продолжены, но до настоящего времени кровля не сделана, первый слой рубероида начал расслаиваться.
Представитель ответчика ООО «Ф.» по доверенности Семенов В.Н. в суде с исковыми требованиями не согласился, считает, что они выполнили работы в соответствии с муниципальным контрактом, который сопровождался соответствующей сметой, ни одним из пунктов данного контракта не предусмотрено проведение работ за счет подрядчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В суде установлено, что истец проживает в <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца с апреля 2010 года является неисправное состояние кровли дома, требующее капитального ремонта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, между МУ администрацией ГО ЗАТО <адрес> (заказчиком) и ООО «Ф.» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого <адрес> в порядке и сроки, определенные дконтрактом согласно сметной документации на сумму 1 202 110 руб.
Заказчик согласно пункту 3.2 договора обязался оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.
Расчет производится с возможной предоплатой в размере не более 30% от цены контракта. В случае отставания (более чем на 30 дней) Подрядчика по выполнению работ от объемов, предусмотренных графиком, не устранения указанных ранее дефектов, причинения ущерба Заказчику, Заказчик вправе задержать оплату до устранения выявленных недостатков.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата муниципалитетом на производство ремонтных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого <адрес> в размере 30% цены заказа, что составило 360 633 руб.
Приемка этапа выполненных работ согласно п.п. 6.1 и 6.2 контракта названного контракта производится по факту выполнения и оформления сторонами составлением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После завершения выполнения этапа работ в соответствии с настоящим контрактом, Подрядчик незамедлительно извещает Заказчика о готовности к сдаче работы, вызывает его для приемки завершенного этапа работ и передает Заказчику оформленную исполнительную документацию и акт сдачи-приемки этапа выполненных работ в двух экземплярах.
Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Фактически подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выполнению работ на спорном объекте, каких-либо актов выполненных работ не представил.
Тогда как МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя оплату в размере 30% цены контракта.
Из претензии заместителя главы администрации ГО ЗАТО <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ф.» следует, что работы по капитальному ремонту ООО «Ф.» не закончены.
Так как с указанного периода и до октября 2010 года работы по ремонту кровли в спорном доме ООО «Ф.» так и не были закончены, ДД.ММ.ГГГГ муниципалитетом в адрес генерального директора ООО «Ф.» направлено уведомление о расторжении муниципального контракта.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 274 руб.
Поскольку ответчик ООО «Ф.», как подрядчик муниципальных услуг по заключенному муниципальному контракту, не исполнил своих обязательств по производству работ на спорном объекте, суд считает данного ответчика виновным в причинении вреда имуществу истца и взыскивает в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта, подтвержденную отчетом оценщика и не оспоренную ответчиком в суде в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец Олейник И.П. при подготовке иска и подаче его в суд понес судебные расходы, связанные оплатой услуг оценщика 4 800 рублей и подтвердил документально, данные судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются положениями ст. 151 ГК РФ, которая не предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину в случаях, если действиями нарушаются его имущественные права.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Олейник И.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Олейник И.П. в возмещение материального ущерба 51 274 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 4 800 руб., а всего 56 074 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ф.» произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Олейник И.П. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в бюджет городского округа ЗАТО <адрес> государственную пошлину 1 882 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
СудьяК.В. Бурачков