№ 2-1570/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино30 ноября 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
с участием представителя истца Курочкина С.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> Левшенко С.Ю., представившей доверенность №-Дов от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителей третьих лиц ООО «У.» Семенова В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Н.» Бекназаровой М.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЛЕВСКОГО А.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес> о возмещении материального ущерба,
установил:
Гулевский А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО <адрес> (далее МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>) о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 4-м этаже четырехэтажного дома. Квартиру заливает атмосферными осадками из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли ответчиком в сентябре-октябре 2009 года. Его неоднократные обращения в управляющую организацию ООО «У.» остались без внимания. Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 50 110 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать данный ущерб в размере суммы восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., услуг нотариуса 900 руб., услуг юриста 1 500 руб., услуг представителя в суде 8 000 руб., государственной пошлины 1 704 руб., а всего 66 214 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курочкин С.С. на иске настаивал, по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Левшенко С.Ю. в суде с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому считает надлежащим ответчиком управляющую организацию ООО «Н.», с которым был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту мягких кровель спорного дома, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты.
Привлеченный в качестве 3-го лица представитель ООО «У.»» по доверенности Семенов В.Н. суду пояснил, что затекания в квартире ситца стали происходить с осени 2010 года, Гулевский А.А. действительно обращался в ООО «У.» с заявлением, после чего они направили претензию в адрес МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Н.» по доверенности Бекназарова М.А. суду пояснила, что с ними заключался муниципальный контракт, который был выполнен в установленном объеме, администрация ГО ЗАТО <адрес> данные работы приняла, претензии не поступали.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> края. Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «У.»» на основании заявления истца, проведено обследование технического состояния квартиры истицы, в результате которого установлены повреждения стен и потолка в двух комнатах в виде темных пятен на стенах, в кухне отклеены обои, также произошло затекание воды на электрический щит.
ДД.ММ.ГГГГ МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> заключило с ООО «Н.» муниципальный контракт № на капитальный ремонт кровель мягких кровель многоквартирных домов в <адрес> по адресу: <адрес>.
Как следует из претензии ООО «У.» № от ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей организации Т. обращался в МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> с просьбой о назначении комиссии для установления и подтверждения не качественного проведения капитального ремонта кровли.
Из сообщения МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> в ООО «У.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошло отрывание карнизного свеса и нарушение целостности кровельного покрытия.
Гарантийным письмом подрядной организации ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что данная организация взяла на себя обязательства по устранению выявленных дефектах и обязались устранить их при установлении наружной температуры воздуха +5о С.
Доказательств устранения нарушения целостности кровельного покрытия в спорном многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются следующие повреждений (дефекты): в кухне – на потолке следы воздействия влаги (отслоение потолочных клеевых плиток), на стенах следы воздействия влаги (отслоения обоев) общей площадью до 1.1 кв.м, в прихожей имеются следы воздействия влаги на потолке, в гостиной, детской и кладовой – следы воздействия влаги (темные пятна).
Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
Согласно Отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 110 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением квартиры является законным и обоснованным, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
При таких обстоятельствах, сумма причиненного материального ущерба. не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что Гулевский А.А. при подготовке иска и подаче его в суд понес судебные расходы, связанные оплатой услуг оценщика 4 000 руб., нотариуса – 900 руб., услуг юриста 1 500 руб., услуг представителя в суде 8 000 руб., государственной пошлины 1 704 руб., и подтвердил документально, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Гулевского А.А. - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Гулевского А.А. в возмещение материального ущерба 50 110 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста 1 500 руб., услуг представителя в суде 8 000 руб., услуг оценщика 4 000 руб., услуг нотариуса 900 руб., государственной пошлины 1 704 руб. 66 коп., а всего 66 214 (шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяК.В. Бурачков