Дело № 2-1672/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по жалобе ОАО ФБ «Б.» Владивостокский филиал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Малышевой О.А., по исполнительному производству о взыскании с Панчук Е.В. в их пользу денежных сумм.
УСТАНОВИЛ:
Согласно вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с Панчук Е.В. в пользу ОАО ФБ «Б.» Владивостокский филиал взыскана сумма долга по кредиту, проценты, пени, комиссия, госпошлина, всего на общую сумму 239 796 руб. 26 коп.
На основании судебного приказа который поступил в ОСП по <адрес> на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство.
ОАО ФБ «Б.» Владивостокский филиал обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Малышевой О.А., указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства до подачи жалобы в суд судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры направленные на исполнение решения суда.
В нарушении требований ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнено содержащиеся в исполнительном документе требования.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Малышевой О.А. направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, однако когда они были направлены не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> взыскателем сдано заявление об объявлении розыска имущества должника. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство «Митсубиси Лансер», 1986 года выпуска, однако при осмотре указанной машины судебным приставом-исполнителем установлено, что данное имущества не является «ликвидным». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, и задержании транспортных средств в отношении вышеуказанной машины.
В материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо документы подтверждающие осмотр автомобиля, в связи с чем довод пристава о «не ликвидности» автомобиля не подтвержден. Также судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения. Однако размер удержания из заработной платы 25% не соразмерен сумме задолженности должника перед банком.
Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Малышевой О.А. незаконным, в части не исполнения требования исполнительного документа и не установлении имущественного положения должника в установленный законом срок.
Заявитель ОАО ФБ «Б.» Владивостокский филиал, надлежаще извещенный в судебное заседание не прибыли. Согласно письменного ходатайства просили рассмотреть жалобу без участия представителя с их стороны. Настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям указанным в ней.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Малышева О.А. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила. По определению суда дело рассмотрено без её участия.
Из пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ж. прибывшей в суд следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Малышева О.А. в настоящее время не ведет указанное выше исполнительное производство. Она знает о поданной жалобе, находится на участке, в судебное заседание не прибудет.
При рассмотрение данной жалобы судом принято во внимание, что заявитель обжалует только бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Малышевой О.А., а не других судебных приставов - исполнителей, включая и Ж.
Заинтересованное лицо, должник Панчук Е.В. в суд не прибыла.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства в отношении должника Панчук Е.В., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ установлено, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба
Рассматривая жалобу, суд исходит из того, соответствуют ли действия судебного пристав-исполнителя Малышевой О.А. в период ведения ей исполнительного производства Закону РФ «Об исполнительном производстве», в части касающихся мер по принудительному исполнению судебного решения. При этом в суде установлено, что все доводы заявителя указанные выше нашли подтверждение в суде, и факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Малышевой О.А. установлен полностью.
Из исследованных в суде материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выносила судебный пристав-исполнитель Д.. В апреле и начале мая 2010 года исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель У., которая вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
В августе 2010 года исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Малышева О.А.. Исходя из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель Малышева О.А. сделала восемь письменных запросов в различные организации с целью установления имущественного положения должника Панчук Е.В.. Однако в указанных запросах отсутствуют сведения, когда и под какими исходящими номерами они были направлены. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо сведения о полученных ответах на данные запросы. Исходя из указанного, следует, что запросы сделаны формально, и надлежащих мер со стороны пристава Малышевой О.А. с целью установления имущественного положения должника своевременно предпринято не было.
Также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо документы, подтверждающие осмотр автомобиля Панчук Е.В. указанный выше, и документы подтверждающие о «неликвидности» данного автомобиля.
Фактически по ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства) каких либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Малышевой О.В. не совершалось.
По материалам исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель Малышева О.А. проявила бездействие выразившееся в том, что не устанавливала наличие имущества у должника, и её доходы, не принимала мер к установлении финансовых средств должника на счетах в банках. Не направлялись запросы в ГУ Территориальный фонд обязательного страхования по <адрес>, в УФМС России по <адрес>, в Дальневосточный банк С., в ОАО «Р.», в ОАО СКБ Приморья «П.». Не направлялись запросы в Пенсионный Фонд по <адрес>, в МИ Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>.
По материалам исполнительного производства видно, что должник Панчук Е.В. имеет постоянное место жительство, однако мер к наложению ареста на её имущество не принималось.
Только после ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Малышевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление согласно которого удержание из заработной платы Панчук Е.В. стало производиться в размере 50% ежемесячно. В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, и ей же, а также судебным приставом-исполнителем Ж. стали приниматься активные меры с целью установления имущественного положения должника Панчук Е.В., направлялись соответствующие запросы.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Малышева О.А. проявила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя, указанных выше.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО ФБ «Б.» Владивостокский филиал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Малышевой О.А., по исполнительному производству о взыскании с Панчук Е.В. в их пользу денежных сумм, признать обоснованной и удовлетворить её.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Малышевой О.А. по исполнительному производству о взыскании с Панчук Е.В. в пользу ОАО ФБ «Б.» Владивостокский филиал денежных сумм, в части не исполнения требования исполнительного документа и не установлении имущественного положения должника в установленный законом срок, незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко