Дело № 2-1517/10
| Р Е Ш Е Н И Е | |
Именем Российской Федерации | |
10 декабря 2010 года | г. Фокино Приморского края |
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца Губина А.Н. (по доверенности) – Лукьянова П.А.,
представителей ответчиков (по доверенностям): ООО «Новострой» - Гавриловой И.П., ООО «ТУК №1» -Семенова В.Н., Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино – Сотниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губин А.Н., Губина А.М., Губин С.А., Губин О.А. к ООО «Новострой», ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1», Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры № дома № ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новострой» был произведен некачественный ремонт кровли дома истцов. С конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ трижды происходило затопление квартиры истцов, в результате чего квартира частично пришла в негодное состояние. Согласно оценки поврежденного имущества, размер восстановительного ремонта составил 50810 рублей. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», на ст.1095 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу Губин А.Н. с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры - 50810 руб.00 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 4568 руб.50 коп., по оплате услуг государственного санитарно-эпидемиологического надзора – 3929 руб. 81 коп., по оплате услуг представителя – 8500 руб., услуг нотариуса – 800 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.. Также просят взыскать в пользу остальных истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не прибыли. Истец Губина А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Губина А.Н. (и как законного представителя несовершеннолетних Губина С.А., Губина О.А.)- Лукьянов П.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно представил суду письменные пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., после капитального ремонта мягкой кровли при порывах сильного ветра начало отрывать рубероид и железо козырька крыши. Сильных осадков до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ при сильном ветре и проливном дожде с крыши слетели куски рубероида и некоторые листы жести козырька крыши и квартиру стало заливать по швам на стыках потолка и стен. В ДД.ММ.ГГГГ месяце во время осадков также заливало квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли и затекания прекратились. Усматривает вину администрации в том, что собственником квартиры истцов является муниципалитет, который, как собственник контролировал проведение капитального ремонта кровли и подписывал акты выполненных работ. Вину ООО «ТУК-1» усматривает в том, что как управляющая организация данный ответчик должен был осуществлять контроль проведения работ по капремонту кровли и подписывать акты выполненных работ. Указывает, что виновность ООО «Новострой» в том, что оно производило капитальный ремонт кровли дома истцов и выявленные дефекты ими устранялись. Из изложенного считает, что все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб и моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новострой» исковые требования не признала и пояснила, что согласно муниципального контракта работы по капитальному ремонту кровли были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту были приняты администрацией и оплачены ею, после принятия работ с составлением Акта. Никаких нареканий со стороны администрации по проведенному ремонту не было. ДД.ММ.ГГГГ из администрации поступило сообщение, что произошло отрывание карнизного свеса. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию было направлено гарантийное письмо об устранении недостатка при установлении температуры воздуха плюс 5. Пояснила, что тот недостаток, о котором им сообщила администрация, не мог повлечь такие последствия в квартире истцов. Указывает, что гарантийный срок по муниципальному контракту составляет 2 года и у них есть обязанность по устранению недостатков. Конкретную дату устранения дефекта указать не могут, и документ, подтверждающий факт выполненных работ по устранению недостатков, представить суду не могут, за отсутствием такового. Однако, считают, что по заявленному иску должна нести ответственность администрация, т.к. она приняла проведенный ими капитальный ремонт и оплатила его.
Представитель ответчика – ООО «ТУК №1» в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что обязанность по проведению капитального ремонта, содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на администрации городского округа ЗАТО город Фокино, как на собственнике и наймодателе квартиры, в силу ст.ст.676 ГК РФ, ст.65, п.5 ч.1 ст.67, п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ.
Представитель ответчика – Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее –МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино), не признав исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ООО «Новострой» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли дома истцов, который был принят. ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв карниза свеса, нарушение целостности кровельного покрытия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия подрядчику (в период гарантийного срока), в ответ на которую, ООО «Новострой» обязалось устранить недостатки при наступлении температуры воздуха плюс 5. Когда была выполнена работа подрядчиком по устранению дефекта, пояснить не могут. Ссылаясь на п.2 ст.755 ГК РФ полагает, что подрядчик несет ответственность за недостатки, которые не были выявлены при приемке работ. Пояснила, что на основании ст.1064 ГК РФ ООО «Новострой» обязано возместить причиненный истцам ущерб.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела видно, что истцы, проживают, являясь нанимателями, в кв. № д.№ <адрес> с 2004 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино (заказчиком) и ООО «Новострой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли <адрес> края. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт проведения капитального ремонта и принятие его заказчиком подтвержден: Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами; платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанному контракту.
Согласно п.5.3.10 муниципального контракта подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в течение 2-летнего гарантийного срока, при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии со статьей 756 ГК РФ, составляет пять лет.
Статьей 7 муниципального контракта установлены гарантийные обязательства. В п.7.3 указано, что если в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.3.10 контракта, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.
Гарантийным письмом ООО «Новострой» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов по капитальному ремонту кровли <адрес> подрядчиком признаны допущенные ими дефекты в работе. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде и представителем ООО «Новострой».
МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино, как заказчик, во исполнение муниципального контракта, направила письменную претензию Подрядчику, которая ими была принята к исполнению, в связи с чем оснований для взыскания заявленных исковых требований с администрации суд не усматривает.
Факт обращения обслуживающей организации - ООО «ТУК-1» в администрацию по факту обнаружения дефектов в ремонте кровли подтверждается письмом главы администрации Б. об устранении дефектов подрядчиком (со ссылкой на гарантийное письмо ООО «Новострой») при установлении наружной температуры воздуха плюс 5 (л.д.21). Это же следует и из письма директора ООО «ТУК-1» Т. истцу Губину А.Н.(л.д.22).
Отчет об оценке причиненного ущерба и ее размер ответчиками не оспаривался и принимается судом как обоснованный и подлежащий взысканию в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, требования истцов о возмещении причиненного ущерба по восстановлению квартиры к непосредственному причинителю вреда – подрядчику (ООО «Новострой»), выполнявшему капитальный ремонт кровли, обоснован и подлежит удовлетворению. Данное право истцов вытекает из требований ч.2 ст.755 ГК РФ. Период затоплений квартиры истцов согласуется с пояснениями ответчика - ООО «Новострой» о периодах устранения ими дефектов и установленными в суде обстоятельствами.
Моральный вред с указанного ответчика не подлежит взысканию, т.к. истцы в договорных отношениях с ним не состоят и нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям неприменимы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг оценщика – 4568 руб.50 коп., услуг ЦГЭСН – 3929 руб.81 коп., услуг нотариуса – 800 руб., услуг оценщика- 4568 руб. 50 коп., как подтвержденные исследованными в судебном заседании квитанциями.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцами требований с ООО «ТУК-1», т.к. обязанность по капитальному ремонту на указанную организацию не возлагалась, такой ремонт ею не проводился, причинителем вреда она не является, а соответственно, она не может нести ответственность.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате представительских услуг, суд уменьшает их до 5000 руб.( учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний), признавая их разумными и понесенными по необходимости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Новострой» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет – 1724 руб. 30 коп., от уплаты которой освобождены истцы.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Губин А.Н., Губина А.М., Губин С.А., Губин О.А. к ООО «Новострой», ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1», Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу Губин А.Н.: возмещение материального ущерба – 50.810 руб., судебные расходы: по оплате: услуг представителя – 5.000 руб., услуг оценщика – 4568 руб.50 коп., услуг ЦГЭСН – 3929 руб.81 коп., услуг нотариуса – 800 руб., а всего – 65.108 (Шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Губин А.Н. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Губин А.Н., Губина А.М., Губин С.А., Губин О.А. к ООО «ТУК №1», Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в местный бюджет госпошлину в размере – 1724 руб.30 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А. С. Пинаева