Дело №2- 1515/2010
| Р Е Ш Е Н И Е | |
| Именем Российской Федерации | |
| 14 декабря 2010 года | г. Фокино Приморского края |
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца Борисовой С.А.(по доверенности) – Маляровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.А., Борисов И.Р., Борисов А.И., Борисова О.И., Борисов А.Д. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и возложении обязанности,-
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире № д.№ <адрес>, по договору найма. С весны ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков квартиру стало заливать через кровлю, вода затекает в электрощит, а в холодное время промерзают стены и потолок. Неоднократно обращались в управляющие компании, в том числе в ООО «Альянс» и администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино. Согласно составленных управляющими компаниями Актов, а также согласно сообщения государственной жилищной инспекции администрации, кровле дома необходим капитальный ремонт. Полагают, что обязанность по проведению капитального ремонта, содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на администрации, в связи с чем просят суд взыскать в пользу Борисова С.А. с ответчика – стоимость восстановительного ремонта квартиры – 62400 руб., судебные расходы по оплате: услуг оценщика- 7000 руб., услуг нотариуса-800 руб., услуг представителя- 10800 руб., госпошлины – 1198 руб.40 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также в пользу остальных истцов - моральный вред по 10000 рублей в пользу каждого и возложить обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В судебноезаседание истцы не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Борисовой С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам, как указано выше. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ремонт кровли не произведен.
Представители ответчика и 3-го лица –ООО «СПК Альянс», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых блоков до проведения капитального ремонта (замены) составляет 8-15 лет, а рекомендуемый период эффективной эксплуатации крупноблочных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в кв. № д№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения (л.д.39).
Представленными истцами доказательствами подтвержден факт их обращения в обслуживающие организации с ДД.ММ.ГГГГ по факту залития квартиры атмосферными осадками (л.д.5-9).
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ НП « УК –Фокино» технического состояния квартиры истцов, необходим капитальный ремонт кровли. Аналогичные выводы содержатся в Актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компанией -ООО СПК «Альянс» ( л.д.10-12).
Актом общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно специалистами ООО «СПК Альянс» и отдела ЖКХ администрации ГО ЗАТО г.Фокино, установлено, что дом эксплуатируется 40 лет, капитальный ремонт дома не проводился и крыша требует капитального ремонта (л.д.86-87).
Из сообщений главы администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в связи с необходимостью капитального ремонта кровли, данные работы включены в титульные списки мероприятий на 2010 год.(л.д.13, 17,18).
Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГкровля дома № ул. <адрес> требует капитального ремонта, в ходе которого необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия с подготовкой основания и обязательным усилением кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям, с полной заменой оцинкованных элементов кровли.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов заливает во время выпадения атмосферных осадков.
Причиной затекания воды в квартиру явилось ненадлежащее состояние кровли дома, требующего капитального ремонта.
Согласно технического паспорта дома, капитальный ремонт кровли не проводился с момента его постройки (1970 г.) (л.д.63-66).
Представленными материалами необходимость проведения капитального ремонта кровли дома нашла свое подтверждение в судебном заседании, обязанность по производству которого лежит на собственнике жилого фонда – Муниципальном учреждении администрация ГО ЗАТО г. Фокино.
Отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ-10 г. подтвержден факт причинения ущерба истцам в размере 62400 руб. ( л.д.20-45,112-135).
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства проведения капитального ремонта здания, в том числе кровли дома, с момента ввода здания в эксплуатацию.
При установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, подтвержденные Отчетами, не оспоренные ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцами по оплате услуг оценщика, нотариуса и по уплате госпошлины, как подтвержденные исследованными в судебном заседании квитанциями.
Моральный вред с Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокиноне подлежит взысканию, т.к. истцы в договорных отношениях с ним не состоят и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в возникший правоотношениях неприменимы.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг, суд, в силу ст.100 ГПК РФ уменьшает, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, до 7000 руб., признавая их разумными и понесенными по необходимости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере – 873 руб. 60 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Борисова С.А., Борисов И.Р., Борисов А.И., Борисова О.И., Борисов А.Д. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и возложении обязанности – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу Борисова С.А.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 62.400 руб., судебные расходы: по оплате услуг - оценщика 4.000 рублей, нотариуса -800 рублей, госпошлины -1198 руб.40 коп., услуг представителя - 7000 руб., а всего – 78.398 (Семьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова С.А.– отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисов И.Р., Борисов А.И., Борисова О.И., Борисов А.Д. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании морального вреда – отказать.
Обязать Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино произвести капитальный ремонт кровли дома № ул. <адрес> п. <адрес> с полной заменой кровельного покрытия с подготовкой основания и обязательным усилением кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям, с полной заменой оцинкованных элементов кровли в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в местный бюджет государственную пошлину в размере – 873 руб.60 коп..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.С. Пинаева