дело № 2- 1523/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца- Волковой М.А., ее представителя (по доверенности) – Маляровой Т.С., представителя ответчика – Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (по доверенности) - Сотниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возложении обязанности, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино и к ТСЖ «Парус» с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № д.№ <адрес>, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков квартиру стало заливать, в связи с чем она обращалась в управляющие компании-ООО «Альянс», затем в ТСЖ «Парус» (образованную в ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Актов ТСЖ «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ затекание в квартиру происходит из-за протекания кровли и межпанельных швов, которым требуется капитальный ремонт. Ссылаясь на нормы ст.161 ЖК РФ усматривает вину ТСЖ «Парус», управляющей домом, в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Со ссылкой на ст.154 ЖК РФ полагает, что администрация виновна в длительном непроведении капитального ремонта кровли и межпанельных швов. Полагает, что ответчики должны в равной мере нести ответственность за причинение ущерба, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчиков в равных долях : стоимость восстановительного ремонта квартиры – 53280 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика- 4800 руб., нотариуса – 900 руб., услуги юриста ( в том числе услуги представителя 6.400 руб.)– 9400 руб., по уплате госпошлины – 1798,40 руб. и компенсацию морального вреда -10000 руб.. также просит обязать ответчиков выполнить необходимые ремонтные работы по устранению затеканий атмосферных осадков в квартиру – в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, как указано выше. Дополнительно пояснили, что истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она была приватизирована. С ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли дома не проводился. В настоящее время продолжаются затекания.
По окончании рассмотрения дела по существу, истец, изменив требования, предъявила все заявленные требования к ответчику – МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино, отказавшись от исковых требований к ответчику - ТСЖ «Парус». На исковых требованиях к МУ администрация настаивают в полном объеме, также просят возложить на данного ответчика обязанность провести капитальный ремонт кровли дома и капитальный ремонт стыков блоков наружных стен дома в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Производство по делу в отношении ответчика –ТСЖ «Парус» прекращено, в связи с отказом истца от иска, с разъяснением последствий такого отказа (вынесено определение).
Представитель ответчика – Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино Сотникова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что не представлены доказательства, что до ДД.ММ.ГГГГвведения в действие ЖК РФ) дом нуждался в капитальном ремонте. Из материалов дела следует, что затопления стали происходить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, собственники должны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. Пояснила, что срок для проведения капитального ремонта, о котором указывает истица неисполним, учитывая необходимость проведения всех процедур для заключения контракта с подрядчиком, и установлением теплого периода времени для производства ремонтных работ. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. они не состоят в договорных отношениях, а также просила уменьшить расходы на услуги представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых блоков до проведения капитального ремонта (замены) составляет 8-15 лет, а рекомендуемый период эффективной эксплуатации крупноблочных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
Согласно Актов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Парус» в присутствии истца Волковой М.А. «затекание и происходит из-за течи кровли. Требуется капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов (л.д.11-12).
Суду предоставлены доказательства обращения истца в ТСЖ «Парус» с просьбой устранения причин затекания в квартиру ( л.д.8-10).
Из представленных в суд материалов ТСЖ «Парус» следует, что они обращались в администрацию с заявлением о создании комиссии для передачи домов в ТСЖ, с целью составления актов технического состояния передаваемых домов(в том числе дома истца). Однако, администрация, несмотря на создание для указанных целей, комиссии, не произвела передачу дома по Акту, с установлением фактического состояния здания (л.д. 58-60).
Комиссионным Актом общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ( с участием инженера ЖКХ администрации Плахотнюк Е.Ф.) сделано заключение, что <адрес> эксплуатируется 32 года. С момента ввода в эксплуатацию дома полный капитальный ремонт не производился. Отдельные конструкции и инженерные системы здания имеют физический износ в среднем 60%(фасад, подвальное помещение, крыша, система отопления, система холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения). Такое же состояние здания подтверждено аналогичным Актом общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67-69).
Материалами дела установлено, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца является неисправное состояние кровли дома и стыков стеновых блоков, требующие капитального ремонта.
На момент передачи квартиры в собственность истца (ДД.ММ.ГГГГ обязанность по производству капитального ремонта наймодателем и собственником жилищного фонда – администрацией ГО ЗАТО г. Фокино не была исполнена, в связи с чем, независимо от факта и момента передачи квартиры в собственность истца, ответчик обязан исполнить данную обязанность.
Также установлено, что фактический период эксплуатации стыков наружных стеновых блоков без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемые сроки и с момента ввода дома в эксплуатацию (1977 год) не проводился, а период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта составляет 32 года, что явно превышает рекомендуемый срок (15-20 лет). Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика.
Суду доказательств проведения капитального ремонта кровли и стыков блоков наружных стен не представлено.
При установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры обоснованны и подлежат полному удовлетворению с ответчика – Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино, как собственника жилищного фонда.
Суд устанавливает срок для проведения капитального ремонта в 2 месяца, полагая, что он достаточен для проведениях всех необходимых предварительных действий и является разумным и исполнимым.
Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, нотариуса, юриста, госпошлины в полном объеме, как подтвержденные исследованными в судебном заседании квитанциями.
Моральный вред с Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино не подлежит взысканию, т.к. истец в договорных отношениях с ним не состоит и требования ФЗ «О защите прав потребителей» в возникших правоотношениях неприменимы.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг, суд уменьшает до 3000 руб., признавая их разумными и понесенными по необходимости, с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Волкова М.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Волкова М.А.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 53.280 руб. судебные расходы: по оплате услуг- оценщика 4800 руб., нотариуса – 900 руб., юриста -3000 руб., по уплате госпошлины – 1798 руб. 40 коп., представительские услуги- 3000 руб., а всего 66.778 руб. 40 коп. (Шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой М.А. -отказать.
Обязать Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО город Фокино произвести капитальный ремонт кровли и капитальный ремонт стыков блоков наружных стен дома №, ул. <адрес> края в течение 2(двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева