№ 2-1555/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Фокино23 декабря 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурачкова К.В.,
при секретаре Скориантовой А.В.,
с участием истца Артеменко А.М. и его представителя Курочкина С.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя ответчика Сухо-Иванова К.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРТЁМЕНКО А.М. к ФОМИЧЁВУ С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
Курочкин С.С. в интересах Артеменко А.М. обратился в суд с иском к Фомичеву С.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. с участием его доверителя и Фомичева С.В. на 23-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством марки «М.», государственный регистрационный знак №. Под управлением Артеменко А.М. автомобилю марки его доверителя «Л.», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и необходим серьезный ремонт. Специалистами ООО «А.», действующими от страховой компании «Р.» в <адрес>, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 56 662 руб. 60 коп. Однако, данная сумма не отражает истинного размера причиненного ущерба, поскольку автомашина истца была абсолютно новой, поэтому он обратился к независимому оценщику, который оценил размер причиненного ущерба в сумме 88 788 руб. Разница в оценках составила 32 125 руб. 40 коп., что и определило цену иска. Помимо материального ущерба Артеменко А.М. причинен моральный вред, поскольку в момент столкновения он ударился грудной клеткой о рулевое колесо, а его супруга находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении и он вынужден был осуществлять за ней постоянный уход. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1100 и 1079 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 32 125 руб. 40 коп., как владельца транспортного средства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб., услуг оценщика – 4 200 руб., услуг юриста – 3 000 руб., услуг представителя в суде – 8 000 руб., услуг нотариуса – 800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а всего 549 289 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец Артеменко А.М. и его представитель по доверенности Курочкин С.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным выше, дополнительно Курочкин С.С. пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, о том, что при проведении повторной оценки необходимо было пригласить страховую компанию, им не было неизвестно, основанием для проведения повторной экспертизы послужило несогласие его доверителя суммой восстановительного ремонта, которая по их мнению является заниженной, других причин, по которым считает первую оценку неверной, назвать затруднился. Относительно оснований для взыскания компенсации морального вреда Артеменко А.М. пояснил, что при столкновении автомобилей, он ударился грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля, подтверждающих документов у него не имеется, считает, что при уходе за своей супругой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он претерпел нравственные и физические страдания, за которые ответчик должен выплатить компенсацию.
Представитель ответчика по доверенности Сухо-Иванова К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что Фомичев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, его обязательная автогражданская ответственность застрахована, страховая компания выплатила страховку за него как за виновное лицо в пределах страховой суммы согласно оценке специалиста, а если Артеменко А.М. не согласен с данной суммой оценки, требования необходимо предъявлять к ООО «Р.».
Представитель третьего лица ООО «Р.» в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, высказал свою позицию по делу, из которой следует, что при проведении экспертизы ООО «К.» Артеменко А.М. присутствовал, возражений относительно объема повреждений и технологией предлагаемого ремонта от него не поступало.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 23-м километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Фомичев С.В., управляя автомобилем марки «М.», государственный регистрационный знак №, не соблюдая правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, нарушив пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Л.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Артеменко А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Л.», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак №., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Р.», последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак №
Статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Согласно названной норме, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фомичеву С.В. был застрахован в ООО «Р.» по договору (полису) страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ДТП, 2 участника».
Страховщиком организовано проведение независимой оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта «Л.», государственный регистрационный знак №, составляет 56 662 руб. 60 коп.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание обнаруженных повреждений, результаты сопоставления экспертом показаний технических приборов и номеров деталей с данными технической документации автомобиля. Результат осмотра зафиксирован на фототаблицах, имеющихся в материалах дела.
Внешний вид механических повреждений транспортного средства, отображенных на фототаблицах ООО «А.», соответствует их описанию в документах, оформленных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД, а также совпадает с данными фототаблиц, составленных в ходе оценки, произведенной ООО «А.».
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой случае филиала ООО «Р.» подтверждена сумма, подлежащая возмещению имуществу Артеменко А.М. в размере 56 662 руб. 60 коп., получение страхового возмещения истцом не оспаривалось.
Как следует из Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец на законных основаниях организовал проведение оценки специалистам ООО «Э» и согласно заключению № стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости запасных частей определена в размере 88 788 рублей. То есть разница в оценках составила 32 125 руб. 40 коп., что и определило цену иска.
Однако, поскольку причинение вреда имуществу Артеменко А.М. произошло в период действия страхового полиса обязательного страхования виновного в ДТП, то исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику. В данном случае подлежат применению положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику, то есть ООО «Р.».
Учитывая, что истец и его представитель настаивали на возмещении вреда с заявленного ими ответчика, на замену ответчика не согласились, в исковых требованиях в данной части необходимо отказать.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.
Отказывая Артеменко А.М. в заявленных требованиях о взыскании с Фомичева С.В. в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение причинения вреда его здоровью. Возмещение морального вреда при уходе за больной супругой законом не предусмотрено.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая оставление заявленных исковых требований Артеменко А.М. о возмещении вреда причиненного ДТП и компенсации морального вреда без удовлетворения, в части требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Артёменко А.М. к Фомичёву С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
СудьяК.В. Бурачков