дело № 2-227/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 годаг. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания - Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Лесниковой О.Г., представителя ответчика (по доверенности) – Смирновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Приморскому краю к Броварник С.Н. о взыскании задолженности на доходы физических лиц за 2008 год,-
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Приморскому краю (далее Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ПК) обратилась в суд с указанным иском к Броварник С.Н.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ДВ Рыбопродукт» представило ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию справку № 33 о доходах физического лица Броварник С.Н. за 2008 год. Общая сумма дохода, полученная ответчиком в 2008 году составила -28492 руб.31 коп. Исчисленная сумма НДФЛ составляет 3704 руб. В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности перед бюджетом: -№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в сумме 1852 руб. по сроку уплаты -ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в сумме 1852 руб. по сроку уплаты -ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены на дату подачи заявления. За несвоевременную уплату задолженности по НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ, были начислены пени в размере 30,88 руб. Просят взыскать задолженность по налогу - 3.704 руб. и пеню- 30 руб. 88 коп., а всего - 3734 руб.88 коп.
Представитель истца по доверенности Лесникова О.Г. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ими подан иск к ответчику на основании справки о доходах физических лиц, представленной работодателем. Полагают, что, возможно указанный в справке доход был получен ответчиком по результатам аудиторской проверки деятельности работодателя не в период его работы.
Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в ООО «ДВ Рыбопродукт» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26222 руб. 46 коп. была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока. При взыскании задолженности, были произведены вычеты 13 % подоходного налога, в связи с чем, полагает, что повторное взыскание НДФЛ незаконно. Пояснила, что никакие дополнительные суммы от работодателя ответчик никогда не получал. Задолженность, взысканная решением суда была перечислена ответчику платежным поручением – ДД.ММ.ГГГГ
Привлеченный судом в качестве 3-го лица ООО «ДВ Рыбопродукт» в судебное заседание не прибыл, истребуемые судом документы не представил. Судебное поручение о его допросе не исполнено, в связи с выбытием адресата. 3 –е лицо - ООО «Аскольд», образованное в результате реорганизации вышеуказанного юридического лица, в судебное заседание не прибыл, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии данной организации по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговой инспекцией Ленинской района г. Владивостока.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Пунктом 1 ч.1 ст. 23 и п. 1 ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исполнять обязательства по уплате налога. Несвоевременная уплата, налогоплательщиком налога является основанием для взыскания суммы налога в судебном порядке с начислением пени, предусмотренной ст. 75 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела видно, что справкой формы 2-НДФЛ, представленной в МИФНС РФ №1 по ПК, установлена сумма облагаемого дохода налогоплательщика Броварник С.Н. за 11 месяцев 2008 г. – 28492 руб.31 коп.. Сумма НДФЛ (13%) с указанного дохода составила – 3704 руб. Пеня за несвоевременную уплату налога составила – 30 руб.88 коп.
Период работы Броварник С.Н. в ООО «ДВ Рыбопродукт» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и копиями (заверенными работодателем), приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора и записями в трудовой книжке ответчика (л.д.28, 29,30-32).
Иного периода работы ответчика в данной организации судом не установлено. Истец таких сведений не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВ Рыбопродукт» в пользу Броварник С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в сумме 26222 руб.46 коп. и моральный вред в сумме 5000 руб., которая перечислена ответчику в октябре 2007 г.
Из представленных мировым судьей расчетов, приложенных к заявленному иску, следует, что при взыскании задолженности по заработной плате, НДФЛ ( 13% ) был удержан.
Доводы представителя ответчика о незаконности требований повторного взыскания подоходного налога, суд признает убедительными и подтвержденными исследованными в суде вышеизложенными материалами.
В судебном заседании установлено, что работодатель выплатил ответчику задолженность по заработной плате, при этом НДФЛ был удержан и сумма дохода, указанная в справке 2-НДФЛ, является указанной задолженностью по заработной плате. Из чего следует, что повторное взыскание подоходного налога не основано на законе.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и истец, как сторона должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Истец не представил суд доказательства, что ответчик имел доход в 2008 году в сумме 28.492 руб.31 коп., который не является той задолженностью, которая была взыскана решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ
Иной период работы ответчика в ООО «ДВ Рыбопродукт», чем установлен в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не доказан. Доказательств получения иного дохода, чем задолженность по заработной плате, взысканная мировым судьей, истцом суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (1852 руб.00 коп.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными. Исковое заявление налоговой инспекции к Броварник С.Н. поступило в Фокинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 48 НК РФ могло быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный срок является пресекательным, то в случае его пропуска суд должен отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»). По указанному требованию (№ 82794от 24.08.2009 г.) суд отказывает в удовлетворении иска и по данному основанию.
Совокупность вышеизложенных норм свидетельствует о незаконности требований инспекции о взыскании с Броварник С.Н. НДФЛ за 2008 год.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Приморскому краю к Броварник С.Н. о взыскании задолженности на доходы физических лиц за 2008 год – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Федеральный судьяА.С. Пинаева