Дело № 2-1700/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Смирнова А.В., об оспаривании неправомерного бездействия главы администрация ГО ЗАТО <адрес>, в связи с не проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что является собственником <адрес>.
Собственниками помещений указанного дома не выбран способ управления этим домом. В связи с чем, ему не оказываются услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, а также не предоставляются коммунальные услуги надлежащего качества. Тем самым нарушены его жилищные права на благоприятные и безопасные условия проживания, содержание и пользование общим имуществом многоквартирного дома, получения коммунальных услуг, пользование общим имуществом многоквартирного дома,
Полагает, что орган местного самоуправления обязан был провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Администрация городского округа ЗАТО <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО <адрес>. Глава местной администрации обязан организовать и обеспечить исполнение полномочий местной администрации по решению вопросов местного значения.
Однако главой администрации городского округа ЗАТО <адрес> не организовано проведение конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Просит обязать главу администрации городского округа ЗАТО <адрес> края организовать и обеспечить исполнение полномочий администрации городского округа по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в ЗАТО <адрес> края.
В судебном заседании заявитель Смирнов А.В. полностью поддержал заявление, и дал пояснения по существу дела, как указано выше. Указал, что взыскивать оплаченную государственную пошлину не имеет намерений. Просит удовлетворить заявление.
Представитель МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>, по доверенности Сотникова Н.В. в судебном заседании с заявлением Смирнова А.В. согласилась полностью, и пояснила, что доводы заявителя указанные в заявлении изложены верно. Собственниками <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом. Данный дом считается многоквартирным, так как в нём находится четыре жилых помещения. Два жилых помещения находится в муниципальной собственности, а два в частной собственности. Площадь здания составляет 1340,2 кв. метров, из них площадь жилых помещений 212,4 кв. метров, нежилых 1166,9 кв. метров. Поскольку жильцов мало, то собственники не выбирали способ управления домом. Не отрицает, что администрация несет ответственность в части содержания общего имущества многоквартирного дома и за отсутствие услуг по управлению домом, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в пределах своей доли.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Смирнова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В ч. 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных норм Закона, на заявителе лежит обязанность по доказыванию, в чем заключается нарушение его прав и свобод, а орган местного самоуправления обязан доказать законность своих действий (бездействия), либо не проявления бездействия.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с последующими изменениями и дополнениями, орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса до ДД.ММ.ГГГГ, если не выбран способ управления многоквартирным домом.
Часть вторая ст. 161 ЖК РФ указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией. Часть третья предусматривает, что способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных документов следует, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не выбрали способ управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем.
При указанных обстоятельствах глава администрации обязан был организовать и обеспечить исполнение полномочий администрации городского округа по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в ЗАТО <адрес>, однако им этого сделано не было, что свидетельствует о бездействии, и нарушение прав заявителя указанных выше.
Из служебной записки поступившей с Отдела по управлению муниципальным имуществом ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом. <адрес> здания составляет 1340,2 кв. метров, из них площадь жилых помещений 212,4 кв. метров, нежилых 1166,9 кв. метров. Всего доля муниципальной собственности в доме составляет 936,7 кв. метров, что составляет 67,91%.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Смирнова А.В. об оспаривании неправомерного бездействия главы администрации городского округа ЗАТО <адрес> края, в связи с не проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, признать обоснованным и удовлетворить его.
Обязать главу администрации городского округа ЗАТО <адрес> края организовать и обеспечить исполнение полномочий администрации городского округа по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в ЗАТО <адрес> края.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко