Дело № 2-1691/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино 24 декабря 2010 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тымченко А.М.,
при секретаре Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к городскому округу ЗАТО <адрес>, Думе городского округа ЗАТО <адрес>, Финансовому отделу Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> о взыскании заработной платы, и оплаты отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к <адрес> ЗАТО <адрес> в лице Главы ГО Б.., Думе городского округа ЗАТО <адрес>, Финансовому отделу администрации городского округа ЗАТО <адрес> о взыскании заработной платы, и оплаты отпуска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Решением думы городского округа ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрольно-счетной палаты городского округа ЗАТО <адрес>» создана контрольно-счетная палата городского округа, а он утвержден её председателем. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ этого же года трудовые отношения оформлены трудовым договором. Данные обстоятельства были исследованы и установлены ранее судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу. Каких-либо изменений или дополнений, изменяющих условия оплаты труда в трудовой договор не вносились. На момент обращения в суд ему начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 41 131 руб. 43 коп., а также не оплачен очередной отпуск 2009-2010 года в сумме 199 151 руб. 92 коп. Всего задолженность по выплатам составляет 240 283 руб. 35 коп. Просит взыскать указанные выше суммы в его пользу.
В судебном заседании истец Смирнов А.В. полностью поддержал заявленный иск и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения оформлены трудовым договором, где пунктом 4 которого установлено ежемесячное денежное содержание. Просит удовлетворить заявленные требования указанные выше.
Ответчики Городской округ ЗАТО <адрес> и Дума городского округа ЗАТО <адрес> надлежаще извещенные, о чем свидетельствуют почтовые карточки, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.
Представитель ответчика Финансового отдела администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Соколова Л.В. исковые требования не признала полностью, и пояснила, что суду не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с Контрольно-счетной палатой ГО ЗАТО <адрес>. Нет приказа о приеме Смирнова А.В. на работу, а также отсутствуют приказ о предоставлении отпуска Смирнову А.В., выплате ему заработной платы и оплаты отпускных. Полагает, что работодателем может являться Глава ГО ЗАТО <адрес>, и он должен был издать соответствующие приказы. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова А.В. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Из исследованного в суде трудового договора (контракта) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. работает в <адрес> ЗАТО <адрес> в должности председателя контрольно-счетной палаты городского округа ЗАТО <адрес> с установлением ему денежного содержания, которое состоит из: -должностного оклада в размере 5900 руб., -ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 30% должностного оклада, -ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 180% должностного оклада, -ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере установленном законодательством РФ, -премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденных в соответствии с Уставом городского округа ЗАТО <адрес>, -ежемесячного денежного поощрения в размере трех должностных окладов, -единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере четырех должностных окладов и материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы, -средств на выплату районного коэффициенте и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическим условиями, установленных законодательством РФ.
Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Расчетной ведомостью по начислению заработной платы, оплаты отпуска исследованной в суде подтверждено, что Смирнову А.В. за ноябрь 2010 года начислена заработная плата в размере 41 131 руб. 43 коп., оплата очередного отпуска 2009-2010 года в размере 199 151 руб. 92 коп, а всего 240 283 руб. 35 коп.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 41131 руб. 43 коп. являются законными и обоснованными.
Запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-зр установлено, что Смирнову А.В. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 53 календарных дней.
Расчетом оплаты отпуска подтверждено, что оплата отпуска Смирнову А.В. начислена в размере 199 151 руб. 92 коп.
Статья 127 ТК РФ указывает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Таким образом, оплата отпуска Смирнову А.В. за 2009-2010 года составляет 199 151 руб. 92 коп.
Всего общая сумма задолженности по выплатам истцу составила 240 283 руб. 35 коп. (41 131 руб. 43 коп. + 199 151 руб. 92 коп.).
Обстоятельства обоснованности начисления заработной платы, условий труда Смирнова А.В. были исследованы и установлены ранее судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу.
Каких-либо изменений или дополнений, изменяющих условия оплаты труда, в трудовой договор заключенный со Смирновым А.В. не вносились.
Исследованными документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты ГО ЗАТО <адрес> «Об утверждении штатного расписания Контрольно-счетной палаты ЗАТО <адрес>», Штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ согласованным с Главой городского округа ЗАТО <адрес>, утверждено штатное расписание муниципального учреждения Контрольно-счетной палаты городского округа ЗАТО <адрес> и установлена система оплаты труда сотрудников указанного учреждения.
Согласно ст. 6 Устава городского округа ЗАТО <адрес> в структуру органов местного самоуправления городского округа входит также Контрольно-счетная палата ГО ЗАТО <адрес>. Часть 5 ст. 27 Устава ГО ЗАТО <адрес> предусматривает, что Контрольно-счетная палата ГО ЗАТО <адрес> обладает правами юридического лица. При этом из Устава ГО ЗАТО <адрес> следует, что Финансовый отдел ГО ЗАТО <адрес> не является юридическим лицом.
Из указанного выше следует, что Глава ГО ЗАТО <адрес>, либо Глава администрации ГО ЗАТО <адрес> не поручал Финансовому отделу ГО ЗАТО <адрес> решать вопросы об отказе в выплате заработной платы и оплаты отпуска Смирнову А.В.
Рассматривая доводы ответчика Финансового отдела администрации ГО ЗАТО <адрес> указанные выше, суд находит их несостоятельными, и противоречащими позиции ответчиков <адрес> ЗАТО <адрес>, Думы ГО ЗАТО <адрес>, которые возражений по существу иска Смирнова А.В. не направили, а ранее исходя из вынесенных судебных решений признавали исковые требования Смирнова А.В. в части оплаты его труда. При этом позиция Финансового отдела направлена на полный отказ в выплате заработной платы и оплаты отпускных Смирнову А.В., что является недопустимым.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако ответчик Финансовый отдел администрации ГО ЗАТО <адрес> не предоставил каких либо доказательства в обоснование своей позиции, и ходатайств об их истребовании не заявлял, не предоставил свой расчет, в связи с чем, суд разрешил дело по существу на основе представленных доказательств со стороны истца.
На основании статья 103 ГПК РФ с ответчика городского округа ЗАТО <адрес> в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5602 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова А.В. – удовлетворить.
Взыскать с городского округа ЗАТО <адрес> за счет казны городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Смирнова А.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере 41 131 руб., 43 коп., оплату времени очередного отпуска за 2009-2010 года в размере 199 151 руб. 92 коп., а всего 240 283 (двести сорок тысяч двести восемьдесят три) рубля 35 коп.
Взыскать с городского округа ЗАТО <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 83 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко