Дело № 2-1248/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 ноября 2010 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующей федерального судьи - Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Зайкиной О.В.,
с участием:
представителя истца – Емельянова И.А.,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Слотова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.Н., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», Танеев А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Е.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Г., обратилась в суд с иском о признании недействительным протокол № общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого, по ее мнению, с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
В обосновании заявленных требований истица указала, что её несовершеннолетняя дочь Г. является собственником жилого помещения – <адрес>. Ей стало известно, что в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, одним из вопросов которого явилось избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК «ЖКХ»). В ходе проведения собрания имели место грубые нарушения требования Закона, в частности ст.ст. 44, 45, и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ. Не получение ею сообщения о проведении общего собрания и других документов, привело к тому, что она не имела возможности голосовать, её право на выбор способа управления многоквартирным домом было нарушено. Полагает, что общее собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов И.А. иск поддержал полностью, указав, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 2557, 20 кв. метров. Для кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности более чем 1278,10 кв. метрами. Однако участие в общем собрании принимали собственники, владеющие 1172,09 кв. метров помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворума при проведении собрания не было, и оно было не правомочно принимать какие-либо решения. Из реестра рассылки заказных писем следует, что уведомления о проведении общего собрания рассылались гражданам, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме и часть их них вообще к этому дому никакого отношения не имеют. Как итог в голосовании по вине инициатора не приняли участие 1426,70 кв. метров, что является существенным нарушением интересов собственников, в том числе и Г. не принимавшей участие в голосовании. Согласно выписке ФРС права собственности Т. на <адрес>, возникшие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, он прав собственности не имеет.
Собственники квартир: № - Ф,, № - Ш., №- Ю. в голосовании участие не принимали. Принявшие в голосовании по этим квартирам граждане полномочий от собственников на голосование не имели.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» иск не признал, указав, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем заочном голосовании, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кворум имелся. Не получение рядом собственников писем с уведомлением о проведении голосования не делает таковое не законным. Результаты заочного голосования отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ верно. Нарушений при проведении голосования не было. Истец Гаврилова В.А. в интересах своей дочери не имеет оснований для обращения в суд, так как её права и интересы не нарушены.
Соответчик Танеев А.М. в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения заочного голосования было принято общее решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> края. Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупная доля голосов, принявших в нему участие собственников составила 53, 89%. При этом общее количество площади собственников помещений дома составляет 2.557,2 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1378,19 кв.м. По итогам заочного голосования 89,73% голосов было подано за расторжение договора управления домом ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» (ТУК №1), против 0,0% голосов. За выбор управления домом управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ» проголосовало 96,92%, против 0,0%.
Гаврилова Е.Н. участия в голосовании не принимала, но в адрес ее несовершеннолетней дочери – Г., являющейся собственником <адрес> данного дома, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирной доме.
Часть 4 статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ дает право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вышеуказанные нормы права в своей совокупности дают суду основания утверждать, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вправе обжаловать состоявшееся решение при наличии совокупности следующих обстоятельств: - решение было принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ; - собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; - таким решениям нарушены его права и законные интересы.
По мнению суда, законные интересы истца при проведении собрания и голосовании нарушены не были. Она была надлежаще извещена о проведении собрания, в ее адрес своевременно заказным письмом было направлено уведомление о проведении собрания. Тот факт, что она не получила направленного в ее адрес извещения, не свидетельствует о наличии нарушения ее прав.
Довод представителя истца о том, что в голосовании принимали участие лица, не имеющие полномочий собственников жилых помещений высказывать свое отношение по вопросам, вынесенным на обсуждение, суд признает обстоятельствами, не имеющими значение для дела, поскольку, собственники квартир № о нарушении принадлежащих им прав не заявили.
На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что обжалуемым решением права истицы нарушены не были, ее отсутствие на общем собрании на результаты голосования никоим образом не повлияло, собрание было правомочно решать вынесенные для голосования вопросы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаврилова Е.Н., заявленный в интересах несовершеннолетней дочери - Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», Танеев А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его составления в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.В. Королева