Дело № 2-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 годагород Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) Лемешевой О.В.,
ответчиков – Улина Д.А., Юровских В.А., их представителя (по доверенности) Матях Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Улин Д.А., Инькова И.И., Юровских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,-
У С Т А Н О В И Л:
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Улин Д.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Улин Д.А. кредит в сумме 300000 рублей.В соответствии с графиком погашения кредита, Улин Д.А. обязан был ежемесячно гасить кредит, однако с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать график. Последняя операция погашения кредита была произведена Улин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.289 руб.22 коп. В обеспечение кредитного обязательства, с Инькова И.И. и Юровских В.А. были заключены договоры поручительства, согласно которых они обязались отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и Улин Д.А. В связи с тем, что сроки возврата кредита Улин Д.А. нарушены, просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 300.814 руб. 17 коп., из них: 230.996 руб.60 коп. – основнойдолг, 15.030 руб.58 коп. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 53.360 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 1.426 руб.79 коп – неустойка по неуплаченным процентам и судебные расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ответчиков взыскана заявленная истцом сумма. Решение частично исполнено.
Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Приморского края постановлен приговор в отношении Щ. (начальника дополнительного офиса ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), Б.(заместителя начальника отдела банковского надзора), которым они признаны виновными и осуждены -Щ. по статьям 201 УК РФ, а Б. и по ст.204 УК РФ. Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что приговором в качестве вещественных доказательств признаны подложные справки о доходах и месте работы заемщика и поручителей, представленные подсудимыми при получении кредита Улин Д.А..
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что наличие справок, которые признаны приговором подложными не являются существенными условиями при заключении кредитного договора. Подписывая кредитный договор и договор поручительства, ответчики были согласны с его условиями, выразили свою согласованную волю на ее заключение, а мотивы заключения сделки не имеют значения.
Ответчик Инькова И.И., отбывающая наказание в <данные изъяты>, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направила, возражений суду не представила.
Ответчики Улин Д.А. и Юровских В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали пояснения представителя.
Представитель ответчиков Матях Э.В. пояснил, что приговором Шкотовского районного суда установлено, что документы при заключении договора с Улин Д.А. – справки о заработной плате, о месте работы являются подложными. Учитывая, что Щ. и Б. являются работниками банка, с которым был заключен кредитный договор, имеет место обман со стороны банка. Также пояснил, что его доверители были введены в заблуждение тем, что Алиев попросил быть у него поручителями. Однако, впоследствии выяснилось, что Юровских В.А. является поручителем у Улин Д.А., а Улин Д.А. стало известно, что он является заемщиком кредита. Не оспаривают то обстоятельство, что подписывали какие-то документы в банке, однако их содержание не читали. О том, что необходимо представлять справки о доходах и месте работы знали, однако их не представляли, т.к. Алиев им пояснил, что все это он берет на себя. Полагают, что договор заключили под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны банковских работников - Б., Щ., которое выразилось в том, что полагали, что выступают поручителями у Алиева и были представлены подложные документы о доходах и месте работы. От Алиева получили сумму по 500 рублей за подписание договоров. Сумму, которая указана в кредитном договоре - 300000 рублей, не получали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 1 данной статьи, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность.
В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка может быть недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана.
Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий:1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам;2) сделка совершена дееспособным лицом;3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Улин Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Улин Д.А. кредит в сумме 300000 рублей под 25% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов, неустойкой - 0,3% от суммы задолженности по процентам и 0,3% процента от суммы задолженности по кредиту. Взыскание неустойки предусмотрено п.1.7,1.8 кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Инькова И.И. и Юровских В.А., в соответствии с которыми они обязались отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и Улин Д.А..
После ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту прекратились.
Представленным расчетом, не оспоренным ответчиками, подтверждается сумма задолженности.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Доводы ответчиков о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения, суд признает несостоятельными.
Из текста кредитного договора следует, что содержание и последствия подписания договора сторонам разъяснены, понятны и соответствуют их намерениям, договор содержит весь объем соглашений между сторонами.
Из показаний сторон следует, что ответчики добровольно заключали кредитный договор и договор поручительства, были ознакомлены с условиями заключения и ответственностью за неисполнение обязательств.
Наличие подложных справок о доходах и месте работы, не могли никоим образом повлиять на волеизъявление стороны (ответчиков) при заключении договоров. Правовая природа сделки была им понятна, о чем свидетельствуют их подписи и пояснения ответчиков, которые указывали, что подписывали договор добровольно, заблуждаясь относится лица, поручителем кого они выступают. Данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о заключении договора против их воли. Справки о доходах и месте работы, которые признаны приговором подложными, также не могли повлиять на волю ответчиков при заключении ими договоров. Данные справки, обязательные при получении кредита, необходимы лишь для установления уровня платежеспособности, и при принятии решения о выдаче кредита не имеют решающего значения, т.к. справки даже о незначительных доходах по месту работы не свидетельствует о неплатежеспособности заемщика и об отсутствии у него способности погасить долг в условленный срок, т.к. материальное положение гражданина состоит не только из дохода по основному месту работы. Более того, ответчики знали о необходимости предоставления этих документов, однако этого не сделали и, не удостоверившись в их наличии и происхождении, подписали договор, выразив согласованную волю на ее заключение. Наличие (либо отсутствие) справок не могло повлиять на волеизъявление стороны при заключении кредитного договора, мотивы принятия которого не могут служить основанием для признания таких сделок недействительными. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. На момент заключения договоров ответчики знали о том, что представленные, в числе необходимых документов, справки об их доходах и месте работы, являются не соответствующими действительности, из чего следует, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися для них обстоятельствами.
Со стороны банка (стороной в сделке) никакого обмана, либо действий, свидетельствующих о введении ответчиков в заблуждение относительно природы сделки не было.
С момента заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики не инициировали спор об оспаривании сделок.
При рассмотрении данного дела ответчики также не заявили требований о признании договоров недействительными.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о заключении договоров под влиянием обмана, заблуждения и исследованными материалами они не подтверждаются.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные ответчиками обстоятельства не являются существенными для дела и они были известны ответчикам при заключении договоров и при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по рассматриваемому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Улин Д.А., Инькова И.И., Юровских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Улин Д.А., Инькова И.И., Юровских В.А. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору: 230.996 руб.60 коп.- основной долг; 15.030 руб.58 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 53.360 руб. 20 коп..- неустойку за просрочку возврата основного долга; 1.426 руб. 79 коп.- неустойку по неуплаченным процентам, а всего – 300.814 (Триста тысяч восемьсот четырнадцать) руб.17 коп..
Взыскать с Улин Д.А., Инькова И.И., Юровских В.А. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в долевом порядке расходы по уплате госпошлины – по 1536 (Одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 04 коп.- с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.С. Пинаева