Дело № 2-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Матях Э.В. об оспаривании неправомерного решения администрации ГО ЗАТО <адрес> по отводу земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Матях Э.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между им и МУ администрацией городского округа ЗАТО <адрес> заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 455 кв.метров, расположенного в <адрес> для использования под огород.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию ГО ЗАТО <адрес> с заявлением о передаче в долгосрочную аренду указанного земельного участка с изменением его целевого назначения, под дачное строительство.
По результатам заседания комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес>, в его адрес была направлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 11 которого изложено принятое решение по его заявлению «согласовать Матях Э.В. предоставление в долгосрочную аренду участка ориентировочной площадью 455 кв. метров, расположенного в районе <адрес> и используемого в настоящее время под огород, для дачного строительства при условии выполнения работ по межеванию земельного участка. Отделу по архитектуре, градостроительству и благоустройству оформить акты о выборе земельного участка».
Он неоднократно обращался в отдел архитектуры и градостроительства ГО ЗАТО <адрес> с напоминанием о необходимости исполнить решение комиссии и оформить акт о выборе земельного участка для проведения работ по межеванию земельного участка, однако получал отказ с предложением подождать до принятия новых Правил землепользования, то есть до июля 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по архитектуре и градостроительству с письменным заявлением входящий №-г с просьбой оформить акты о выборе земельного участка, но ему было отказано по причине того, что с момента предоставления ему выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № прошло более двух лет. Причины, по которым отдел архитектуры и градостроительства за два года не исполнил решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его заявление указаны не были.
Пытаясь предоставить необходимые документы для выполнения работ по межеванию он обратился к главе администрации ГО ЗАТО <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой утвердить схему расположения земельного участка. Однако вместо этого он получил выписку из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следовало, что по существу его заявления о предоставления в аренду земельного участка для дачного строительства принято решение об отказе ввиду невозможности ведения гражданином дачного строительства в индивидуальном порядке, согласно ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Указанные действия и решения считает неправомерными исходя из следующего.
В пункте 1 ст. 8 вышеуказанного Закона изложено обратное: «граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке».
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для дачного строительства, так как он ему уже предоставлен. Он обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, без которой невозможно проведение работ по межеванию. Ответа относительно утверждения схемы расположения участка в его адрес так и не последовало.
Считает, что администрация ГО ЗАТО <адрес> согласовав предоставление в долгосрочную аренду занимаемого им земельного участка и изменив его целевое назначение ещё в 2008 году, в течение двух лет по всевозможным надуманным причинам не оформляет акты о выборе указанного земельного участка, а также отказывает ему в утверждении схемы расположения земельного участка, тем самым препятствует ему в выполнении работ по межеванию, ограничивая его в реализации его права на заключение договора долгосрочной аренды.
При этом администрацией ГО ЗАТО <адрес> на официальном сайте периодически размещается информация об утверждении градостроительного плана земельных участков другим гражданам под дачное строительство, что свидетельствует об избирательном подходе в решении вопроса о предоставлении земельных участков под дачное строительство.
Просит признать решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать главу администрации городского округа ЗАТО <адрес> утвердить и направить в его адрес схему расположения предоставленного ему земельного участка, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного в <адрес>.
Также просит признать отказ главы администрации городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г незаконным и обязать отдел по архитектуре и градостроительству исполнить решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по оформлению акта о выборе земельного участка переданного ему в аренду согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании заявитель Матях Э.В. и его представитель Воронова С.А. полностью поддержали заявление, и дали пояснения по существу дела, как указано выше. Просят удовлетворить заявленные требования.
Представитель МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>, по доверенности Немченко И.Н. в судебном заседании с заявлением Матях Э.В. не согласилась полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> и Матях Э.В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 455 кв. метров расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Матях Э.В. обратился в МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> с заявлением о передаче в долгосрочную аренду земельного участка с изменением его целевого назначения под дачное строительство, которое было рассмотрено комиссией по рассмотрению документов по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> и принято решение «согласовать Матях Э.В. предоставление в долгосрочную аренду спорного земельного участка в районе <адрес> в <адрес>».
В соответствии с п. 9 ст. 2 Положения о работе комиссии по рассмотрению документов по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> утвержденного постановлением МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии о согласии на размещении заявленного объекта действует в течение одного года.
Из указанного следует, что к ДД.ММ.ГГГГ решение вышеуказанной комиссии было недействительным. За это время заявитель не предпринял никаких действий по реализации своего права, в связи с чем, при обращении в МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оформить акты о выборе земельного участка ему было отказано.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матях Э.В. не обращался повторно с заявлением о передаче ему в долгосрочную аренду земельного участка, с изменением его целевого назначения под дачное строительство. Не обжаловал действие либо бездействие органа местного самоуправления либо должностного лица.
Статья 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ предусматривает возможность ведения гражданами дачного хозяйства в индивидуальном порядке только на территории дачного некоммерческого объединения.
В связи с указанным комиссией по рассмотрению документов по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО г. Фокино в удовлетворении заявления Матях Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Матях Э.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В ч. 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных норм Закона, на заявителе лежит обязанность по доказыванию, в чем заключается нарушение его прав и свобод, а орган местного самоуправления обязан доказать законность своих действий (бездействия), либо не проявления бездействия.
Из исследованных в суде документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Матях Э.В. и МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 455 кв.метров, расположенного в <адрес> для использования под огород.
ДД.ММ.ГГГГ с входящим № подтверждено, что Матях Э.В. обращался в администрацию ГО ЗАТО <адрес> с заявлением о передаче в долгосрочную аренду указанного выше земельного участка с изменением его целевого назначения, под дачное строительство.
По результатам заседания комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, указано в пункте 11 принятое решение по заявлению Матях Э.В. «согласовать Матях Э.В. предоставление в долгосрочную аренду участка ориентировочной площадью 455 кв. метров, расположенного в районе <адрес> и используемого в настоящее время под огород, для дачного строительства при условии выполнения работ по межеванию земельного участка. Отделу по архитектуре, градостроительству и благоустройству оформить акты о выборе земельного участка».
Суд находит, что указанное решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> должно быть исполнено, и оформлены акты о выборе земельного участка.
Однако до настоящего времени в виду бездействия администрации ГО ЗАТО <адрес> решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> в указанной выше части не исполнено, что не является виной заявителя Матях Э.В.
Из указанного следует, что доводы представителя администрации ГО ЗАТО <адрес> о том, что заявитель не предпринял никаких действий по реализации своего права является не верным, так как на заявителя не возлагались какие либо обязанности, а бездействие органа местного самоуправления продолжалось длительное время.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Матях Э.В. обращался в отдел по архитектуре и градостроительству с просьбой оформить акты о выборе земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> ему отказала в оформлении указанных актов в виду того, что с момента предоставления выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № прошло более двух лет.
Однако в указанном сообщении не приводятся причины, по которым отдел архитектуры и градостроительства за два года не исполнил решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Матях Э.В. обращался к главе администрации ГО ЗАТО <адрес> с просьбой утвердить схему расположения земельного участка в <адрес>.
Выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявление Матях Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ фактически рассмотрено не было, а принято решение по вопросу о котором Матях Э.В. не просил принимать решение. Из решения комиссии следует, что в предоставление в аренду земельного участка для дачного строительства Матях Э.В. отказано ввиду невозможности ведения гражданами дачного строительства в индивидуальном порядке, согласно ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Указанное свидетельствует об обоснованности требований заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 указанной статьи).
В пункте 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Кроме этого из письменной информации предоставленной заявителем с официального сайта администрации ГО ЗАТО <адрес> видно, что иным гражданам утверждаются градостроительные планы земельных участков под дачное строительство в индивидуальном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что поскольку Матях Э.В. был соблюден порядок предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства, то отказ в выдаче схемы расположения земельного участка нарушает его права и свободы, препятствует в проведении межевания земельного участка и в последующем заключении договора аренды земельного участка для дачного строительства.
Доводы представителя администрации ГО ЗАТО <адрес> указанные выше нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Матях Э.В. об оспаривании неправомерного решения администрации ГО ЗАТО <адрес> по отводу земельного участка, признать обоснованным и удовлетворить его.
Признать решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать главу администрации городского округа ЗАТО <адрес> утвердить и направить в адрес Матях Э.В. схему расположения предоставленного ему земельного участка, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного по <адрес> в ЗАТО <адрес> края.
Признать отказ главы администрации городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г незаконным и обязать отдел по архитектуре и градостроительству исполнить решение комиссии по рассмотрению заявлений по отводу земельных участков на территории городского округа ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по оформлению акта о выборе земельного участка переданного Матях Э.В. в аренду согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко