дело № 2- 18/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 годаг. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) – Курочкина С.С., представителей ответчиков: – Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (по доверенности) – Немченко И.Н., ООО «Вертикаль» (по доверенности) Семенова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминская Т.С. к ООО «Вертикаль», Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ООО «Вертикаль» с иском о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь собственником, проживает в квартире <адрес>. Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома. Управляющей организацией является ООО «Вертикаль». В течение длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время квартиру сильно заливает через кровлю дома во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега. Указывает, что неоднократно обращалась в обслуживающие организации и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ») г.Фокино (обслуживающей организацией на тот период времени) был составлен акт, в котором указано на необходимость производства ремонта кровли над квартирой истца. Последнее затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. На письменные обращения ответчик надлежащим образом не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика, как с обслуживающей организации сумму причиненного квартире ущерба (согласно отчета оценщика), в размере 57050 руб., а также судебные расходы: по оказанию юридической помощи -1000 рублей, услуг представителя – 4000 руб., услуг оценщика- 4850 руб., услуг нотариуса – 800 руб. и компенсацию морального вреда – 5000 руб., а всего – 72700 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец изменил требования и заявил указанные требования и к ответчикам: МУ «СЕЗ»,которая являлась обслуживающей организацией до ООО « Вертикаль»;МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино, как собственника жилищного фонда, на которого возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли.
Полагает, что ответчики должны в равной мере нести ответственность за причинение ущерба, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба, судебных расходов и компенсацию морального вреда, в размерах, указанных в первоначальном заявлении, как указано выше.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, как указано выше. Дополнительно пояснил, что ни на момент приватизации, ни после - капитальный ремонт кровли дома истицы не проводился. До настоящего времени продолжаются затекания в квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика –Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с требованиями ЖК РФ ремонт общего имущества многоквартирного дома должен проводиться собственниками помещений, в том числе и истицей, являющейся собственником квартиры. Указывает, что ООО «Вертикаль», должно контролировать состояние общего имущества жилого дома истицы, в силу ст. 162 ЖК РФ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ФПР ЖКХ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного <адрес>. Подрядная организация произвела некачественный ремонт, в связи с чем, были направлены претензии об устранении дефектов, которые ими, не устранены. Дополнительно пояснила, что, ими был принят капитальный ремонт с составлением соответствующего акта. О наличии дефектов в ремонте кровли им стало известно только из письменных обращений граждан. Самостоятельно не осматривали кровлю и Акты о наличии дефектов (и каких конкретно), а также об устранении их подрядной организацией не составляли, в связи с чем, готовятся документы на обращение с соответствующим иском к ним в суд.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные пояснения, из которых следует, что многоквартирный дом истца передан им в обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения в квартире истицы возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по проведению капитального ремонта на них не возлагалась. Полагает, что администрация, как собственник жилищного фонда обязан производить капитальный ремонт, т.к. на момент передачи квартиры истицы в собственность указанная обязанность ею исполнена не была. Дополнительно пояснил, что к ним истица обратилась по поводу затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние кровли дома свидетельствует о необходимости капитального ремонта, в связи с чем, проведение текущего ремонта нецелесообразно.
Ответчик – МУ «СЕЗ», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не представил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эффективной эксплуатации крупноблочных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером МУ «СЕЗ» факт затопления всей квартиры во время осадков установлен с фиксированием причиненных этим повреждениями и с выводом о необходимости ремонта кровли над квартирой истицы (дом 1978 года постройки)(л.д.37).
Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером технической инспекции НП «УК-Фокино» факт затекания по всей квартире, при выпадении осадков, установлен, зафиксированы повреждения квартиры и сделан вывод «необходимо выполнить капитальный ремонт мягкой кровли, решение о котором принимает собрание собственников МКД, согласно ст.44 ЖК РФ» (л.д.59).
Осмотром имущества от ДД.ММ.ГГГГ при оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выявлены повреждения, указанные в вышеуказанных Актах и расчет был произведен, исходя из указанных повреждений (л.д.9-36). Из чего следует, что все повреждения возникли в период, указанный истицей – ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца является неисправное состояние кровли дома, требующее капитального ремонта.
Из исследованных документов следует, что необходимость проведения капитального ремонта возникла уже в ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ).
Подтверждением этому обстоятельству является и заключенный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино и «ФПР ЖКХ» по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого <адрес>, со сроком его проведения - с 21.10.2008 г. по 10.11.2008 г.
МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино принял у подрядчика капитальный ремонт кровли, с составлением соответствующего Акта от ДД.ММ.ГГГГс подписанием его обеими сторонами без недостатков.
Из исследованных материалов, представленных администрацией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими направлены письма в «ФПР ЖКХ» об устранении выявленных дефектов и скрытых недостатков. Однако, надлежащих доказательств, документально подтверждающих, что ими обнаружены дефекты (и какие конкретно) суду не представлено. Доказательств, что имели место дефекты, которые не устранены до настоящего времени, суду также не представлены.
Из изложенного следует, что МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино, заключив муниципальный контракт и полностью оплатив его стоимость, таким образом приняв его, и при отсутствии надлежащих доказательств по выявлению недостатков и дефектов, обязано нести ответственность перед истцом, как собственник жилого фонда.
На момент передачи квартиры в собственность истца обязанность по производству капитального ремонта наймодателем и собственником жилищного фонда – администрацией ГО ЗАТО г. Фокино не была исполнена, в связи с чем, независимо от факта и момента передачи квартиры в собственность истца, ответчик обязан исполнить данную обязанность.
Также установлено, что фактический период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта (до 2007 г. –затопления квартиры) составлял 29 лет, что явно превышает рекомендуемый срок (15-20 лет).
При установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры обоснованны и подлежат полному удовлетворению с ответчика – Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино, как собственника жилищного фонда.
По изложенным основаниям требования истца к ООО «Вертикаль» и МУ «СЕЗ» не подлежат удовлетворению, обязанность по производству капитального ремонта на которых администрацией ГО ЗАТО г.Фокино не возлагалась.
Требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, подтвержденного Отчетом № не оспоренные ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, нотариуса, юриста.
Моральный вред с Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокиноне подлежит взысканию, т.к. истец в договорных отношениях с ним не состоит и требования ФЗ «О защите прав потребителей» в возникших правоотношениях неприменимы.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг, суд признает разумными, понесенными по необходимости и присуждает их ко взысканию в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере – 1.911 руб.50 коп.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Каминская Т.С. к ООО «Вертикаль», Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Каминская Т.С.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 57.050 руб., судебные расходы по оплате услуг: оценщика 4850 руб., нотариуса – 800 руб.,юридической помощи -1000 руб., представителя – 4000 рублей,а всего 67.700 (Шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каминская Т.С. -отказать.
В удовлетворении иска Каминская Т.С. к ООО «Вертикаль», Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину – 1.911 (Одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.С. Пинаева