Дело № 2-148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Царевой Н.М. об оспаривании неправомерного бездействия органа местного самоуправления по изъятию жилого помещения путем выкупа,
УСТАНОВИЛ:
Царева Н.М. обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что является собственником <адрес> ЗАТО <адрес> края, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире проживали она и её несовершеннолетняя дочь Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце лета 2008 года ей стало известно, что <адрес> признан аварийным, и началось расселение жильцов. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы администрации ГО ЗАТО <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (капитальному ремонту).
Согласно Акту обследования жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является аварийным, заселению не подлежит, к эксплуатации в зимний период не подготовлен. Гражданам, зарегистрированным в обследуемых жилых помещениях, рекомендовано в установленном законом порядке предоставить жилые помещения, пригодные для проживания.
Ссылаясь на пункт 10 ст. 32 ЖК РФ указывает, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам жилых помещений в указанном доме предъявляются требование об его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Полагает, что орган местного самоуправления должен был изъят её жилое помещение путем выкупа, однако муниципальное учреждение Администрация городского округа ЗАТО <адрес> не предприняло никаких мер, направленных на изъятие её жилого помещения путем выкупа, ни выкупная цена, ни срок, ни иные условия не согласовывались. Считает, что в данном случае имеет место бездействие органа местного самоуправления. О том, что её права нарушены, и данная процедура не начиналась, и не производилась ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать бездействие Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО <адрес> по изъятию её жилого помещения путем выкупа, незаконным. Обязать Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО <адрес> инициировать процедуру выкупа её жилого помещения – <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес>.
В судебном заседании заявитель Царева Н.М. полностью поддержала заявление, и дала пояснения по существу дела, как указано выше. Также указала, что нарушены её права, как собственника жилого помещения. Ранее <адрес> в <адрес> являлся пятиэтажным кирпичным домом, в котором располагалось 60 квартир. В настоящее время от данного дома остался только первый этаж, остальное всё разобрано, разрушено. Какого либо капитального ремонта дома не производилось, и фактически дома нет. Ранее её квартира была жилая, но по семейным обстоятельствам она уехала проживать в <адрес>, а за квартирой смотрели соседи. Просит удовлетворить заявление.
Представитель МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>, по доверенности Сотникова Н.В. в судебном заседании с заявлением Царевой Н.М. не согласилась, и пояснила, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена процедура выкупа жилого помещения находящегося в собственности гражданина. Норма Закона, на которую ссылается заявитель говорит об изъятии земельного участка. Вопрос об изъятии жилого помещения у собственника законодательством не урегулировано. Администрация городского округа предпринимала меры к расселению жильцом <адрес> в <адрес> проживающих по договору социального найма, а в отношении собственников жилых помещений действий предпринять не могла. Считает, что бездействия не имеется, а заявитель сама привела свою квартиру в такое состояние. Касаясь <адрес> в <адрес>, то она согласна с доводами заявителя, подтверждает, что реконструкции дома не имелось, <адрес> полностью разрушен, фактически снесен. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Царевой Н.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В ч. 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных норм Закона, на заявителе лежит обязанность по доказыванию, в чем заключается нарушение его прав и свобод, а орган местного самоуправления обязан доказать законность своих действий (бездействия), либо не проявления бездействия.
Из договора купли-продажи жилого помещения – <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царева Н.М. (ранее до заключения брака К.) является собственником данного жилого помещения. Данный договор зарегистрирован в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания», назначенной распоряжением главы администрации ГО ЗАТО <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (капитальному ремонту).
Согласно Акту обследования жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является аварийным, заселению не подлежит, к эксплуатации в зимний период не подготовлен. Гражданам, зарегистрированным в обследуемых жилых помещениях, рекомендовано в установленном законом порядке предоставить жилые помещения, пригодные для проживания в других жилых домах на территории <адрес>.
Распоряжением МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О дальнейшем использовании многоквартирных домов» подтверждено, что прекращено заключение договоров социального найма на жилые помещения, находящиеся в <адрес>.
С учетом пояснений сторон и указанных выше документов следует, что <адрес> в <адрес> признан аварийным, его реконструкция не производилась, он полностью разрушен до первого этажа и восстановлению не подлежит.
Часть 10 ст. 32 ЖК РФ указывает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Данная правовая позиция подтверждена Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
При указанных обстоятельствах орган местного самоуправления обязан был организовать и инициировать процедуру выкупа жилого помещения принадлежащего Царевой Н.М. на праве собственности, однако этого сделано не было, что свидетельствует о бездействии, и нарушение прав истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Царевой Н.М. об оспаривании неправомерного бездействия органа местного самоуправления по изъятию жилого помещения путем выкупа, признать обоснованным и удовлетворить его.
Признать бездействие Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> по изъятию жилого помещения <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края принадлежащей на праве собственности Царевой Н.М. путем выкупа, незаконным.
Обязать Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО <адрес> инициировать процедуру выкупа жилого помещения – <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края принадлежащую на праве собственности Царевой Н.М.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко