Дело №2-80/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годаг. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи А.С. Пинаевой,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) Котовой И.В.,
ответчика Никоновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никонова Т.И., Смтрнов И.Л., Петров Д.В. о досрочном взыскании кредита,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Никонова Т.И., Смтрнов И.Л., Петров Д.В. о досрочном взыскании кредита.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никоновой Т.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Никонова Т.И. на цели личного потребления кредит в размере 275.000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно выплачивать кредит равными долями с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,0% годовых, однако, с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушает сроки внесения платежей, производя оплату с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000,00 руб.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Никонова Т.И. между Банком и Петров Д.В., Смтрнов И.Л. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которым, поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех ее обязательств, возникших из кредитного договора №.
Ввиду нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 16.12.2010 г. образовалась задолженность в общей сумме 119.961,35 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд, в размере 3.599,23 руб., всего 123.560,58 руб.
В суде, представитель истца Котова И.В., заявленные требования поддержала, уточнив иск в части размера задолженности, которая с учетом ее увеличения на день рассмотрения спора в суде составляет 126.347,84 руб. Пояснила, что первоначальное нарушение условий договора было допущено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Существенные нарушения ответчиком сроков внесения платежей начались с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен Никоновой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000,00 руб. Указанные обстоятельства стали причиной начисления санкций, предусмотренных договором за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, т.е. начислению пеней, установленных договором. На день рассмотрения спора в суде платежей ответчиком не производилось. Предпринятые Банком меры к урегулированию спора в досудебном порядке остались безрезультатны. Подтвердила, что в соответствии с договором Банк по письменному заявлению заемщика вправе по своему усмотрению уменьшить размер неустойки, предоставить отсрочку уплаты неустойки, а также прекратить на определенный период ее начисление при наличии к тому оснований, таких как затруднительное материальное положение заемщика, однако Никонова Т.И. с подобным заявлением в Банк не обращалась. Просила иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредиту с учетом ее увеличения: основной долг – 119.817,98 руб., просроченные проценты – 92,97 руб., неустойку по основному долгу – 6.431,94 руб., неустойка по просроченным процентам – 4,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом доплаты в сумме 3.726,96 руб.
Ответчики Смирнов Т.Л. и Петров Д.В., надлежаще извещенные о дате слушания дела в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений по существу иска не представили. На сновании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков.
Ответчик Никонова Т.И. в суде исковые требования с учетом их уточнения признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключила с Банком кредитный договор на сумму 275.000,00 руб. Поручителем по договору выступили Смтрнов И.Л. и Петров Д.В. С условиями кредитного договора она – Никонова Т.И. была своевременно ознакомлена и согласна, последствия неисполнения условий обязательств осознавала в полном объеме. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустила по собственной халатности просрочки внесения платежей в счет погашения кредита. Намерена погашать кредит по мере возможности.
Заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 1 данной статьи, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никонова Т.И. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 275.000,00 руб. с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного соглашения Никонова Т.И. обязалась погашать кредит в размерах и сроки, установленные п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита помимо процентов, причитающихся по договору за пользование денежными средствами, заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после даты образования задолженности (п. 4.5. Договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства Банк согласно п. 5.2.4. Договора имеет право потребовать от заемщика и (или) от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что выдача кредита заемщику в сумме 275.000,00 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора путем выдачи наличных денег в кассе Банка. Данный факт подтверждается расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается заемщиком.
Судом установлено, что с августа 2009 года заемщик стала нарушать обязательства по погашению кредита, нарушая сроки внесения платежей, установленные договором, т.е. ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнять условия кредитного обязательства, что повлекло начисление неустойки и образованию задолженности.
Наличие задолженности заемщика перед Банком подтверждено, представленными в материалы дела документами. Согласно расчету размер задолженности с учетом увеличения пени на день рассмотрения иска составляет 126.347,84 руб. Представленный расчет согласован сторонами в ходе судебного заседания, проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность.
Поскольку в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика, между Банком и Петров Д.В., Смтрнов И.Л. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с условиями которого они обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью всех ее обязательств, в том же объеме, как и должник, включая возмещение основного долга, уплату процентов и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника, то задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Требование о взыскании задолженности с поручителя заявлено в пределах срока действия поручительства. Оснований для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности по данному делу, предусмотренных ст. 367 ГК РФ судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.726,96 руб. Данная сумма взыскивается с ответчиков в долевом порядке, поскольку не входит в цену иска и представляет собой расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленного спора, и составляет 1.242,32 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никонова Т.И., Смтрнов И.Л., Петров Д.В. о досрочном взыскании кредита – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Никонова Т.И., Смтрнов И.Л., Петров Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 по состоянию на 08.02.2011 года: основной долг – 119.817,98 руб., просроченные проценты – 92,97 руб., неустойку по основному долгу – 6.431,94 руб., неустойку по просроченным процентам – 4,95 руб., всего 126.347 (Сто двадцать шесть тысяч триста сорок семь) руб. 84 коп.
Взыскать Никонова Т.И., Смтрнов И.Л., Петров Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.242 руб. 32 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.С. Пинаева