Иск удовлетворен, как основанный на законе.



дело № 2-77/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 годаг. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующей судьи Пинаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)» к Михайлов М.В. о взыскании задолженности, затраченных на военную подготовку,-

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)» (далее - ДВГТУ) обратилось к Михайлов М.В. о взыскании задолженности, затраченных на военную подготовку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ДВГТУ и Михайловым М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об обучении по программе высшего профессионального образования с последующим обязательным поступлением на военную службу по контракту на основании письма Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку в порядке эксперимента офицеров из числа студентов ДВГТУ с последующим обязательным поступлением на службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. отчислен за академическую неуспеваемость приказом ректора ДВГУТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.п. 5.1.4, п.3.1.7, п.3.1.8 и на основании методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденной Постановление Правительства РФ от 01 октября 2007 г. № 629, просят взыскать с Михайлов М.В. задолженность, затраченную на военную подготовку, в сумме -66667 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ (по последнему известному месту жительства ответчика), в связи с невозможностью установления его местожительства. По сведениям МРО УФМС России по ПК в Шкотовском муниципальном районе ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. Судебные повестки с указанного адреса возвращены в суд с отметкой причины невручения «адресат по указанному адресу не проживает».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Ч.2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. заключил договор № с ДВГТУ об обучении по программе высшего профессионального образования с последующим обязательным поступлением на военную службу по контракту, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством обороны РФ.

Приказом ректора ДВГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость.

Согласно п. 5.1.4 указанного договора, в случае отчисления Потребителя из образовательного учреждения по неуважительной причине, либо отстранения от обучения на факультете военного обучения по неуспеваемости или недисциплинированности, потребитель обязуется возместить исполнителю всю сумму денежных средств, затраченных Министерством обороны РФ на обеспечение, организацию, и осуществление его подготовки по указанной экспериментальной программе, выплаченных ему денежных средств в соответствии с п.3.1.7 договора и затраченных на приобретение для Потребителя вещевого имущества (предметов установленной формы одежды), в соответствии с п.3.1.8 договора из расчета 50000 рублей в год пропорционально фактическому сроку обучения в ДВГТУ.

Из представленных суду письменных объяснений Михайлов М.В. и подписанного договора следует, что ответчик знал об обязанности возместить денежные средства, затраченные на обучение, в случае отчисления.

Представленный истцом расчет, основанный на методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2007 г. № 629,принимается судом как верный, обоснованный и подлежащий взысканию.

При установленных обстоятельствах, у ответчика возникли указанные обязательства перед истцом из заключенного договора и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 руб. 01 коп..

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ,суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)» к Михайлов М.В. о взыскании задолженности, затраченных на военную подготовку - удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлов М.В. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)» денежные средства, затраченные на военную подготовку – в размере 66.667 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2.200 руб.01 коп., а всего 68.867 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Федеральный судьяА.С. Пинаева