Дело № 2-84/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У.», соответчику Еремеевой О.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес> (далее МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «У.» (далее ООО «У.»), соответчику Петровой Н.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в ЗАТО <адрес>.
01 февраля 2011 года по определению суда произведена замена соответчика Петровой Н.В. на ответчика Еремееву О.В., инициатора проведения собрания.
В обосновании иска истец указал, что МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> является собственниками квартир №№ 7,17,20,24,28,37,53,54,57 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе собственника Еремеевой О.В.. В данном уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут заканчивается прием решений собственников.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ администрации направлены документы по проведению собрания по выбору способа управления, в том числе протокол № собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Т.» в порядке одностороннего отказа; признать деятельность ООО «Т.» по управлению общим имуществом многоквартирного дома неудовлетворительной; выбрать управляющую компанию ООО «У.»; местом размещения информации по общим собраниям определить стенды в подъездах многоквартирных домов, определить место хранения документации и решений общих собраний по адресу <адрес> пом. 14; уведомление собственников, о проведенных последующих общих собраний собственников размещать на стендах в подъездах многоквартирного дома.
В нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> не было. В связи с указанным, права истца нарушены, администрация, как собственник муниципального имущества участие в голосовании не принимало. Собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем, принятое решение нарушает права и законные интересы истца.
Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Немченко И.Н. предоставила в судебное заседание письменные пояснения по иску, а также указала, что иск поддерживает полностью. Из письменных пояснений, и пояснений данных суду следует, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 45 ЖК РФ указано время и дата (19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) окончания приема решений собственников по вопросам поставленным на голосовании. В решении собственников помещений также указано, что срок передачи решений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственники квартир №№ 16,25,34,41,51,52 <адрес> в <адрес> приняли участие в голосовании позже указанного в уведомлении окончательного срока голосования. Следовательно 274,6 кв. метров доли собственников вышеуказанных квартир подлежат вычету из числа проголосовавших. Так К. (<адрес>, 57.1 кв. метр) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. Р. (<адрес>, 57,1 кв. метр) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. Ш. (<адрес>, 31,2 кв. метров) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. А. (<адрес>, 57,1 кв. метр) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. И2. (<адрес>, 42,2 кв. метров) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. Т. (<адрес>, 29,9 кв. метров) голосовала ДД.ММ.ГГГГ.
По <адрес> в <адрес> в голосовании принимала участие М3., (площадь <адрес>,2 кв. метров), но согласно выписке из ЕГРПНИ собственником указанной квартиры является П., который участие в голосовании не принимал. Также ошибочно указана площадь <адрес>,7 кв. метров. Данный голос подлежит вычету из числа голосовавших.
По <адрес> в <адрес> в голосовании принимал участие М2., (площадь <адрес>,6 кв. метров), но согласно выписке из ЕГРПНИ собственниками указанной квартиры являются М2., М., которая участие в голосовании не принимала. Площадь квартиры указана 42,3 кв. метров. Доля М. (21,15 кв. метров) подлежит вычету из числа проголосовавших.
По <адрес> в <адрес> в голосовании принимала участие К2., (площадь <адрес>,3 кв. метров), но согласно выписке из ЕГРПНИ площадь квартиры указана 31,5 кв. метров. Из указанного следует, что площадь 0,8 кв. метров подлежит вычету из числа проголосовавших.
По <адрес> в <адрес> в голосовании принимал участие С3., (площадь <адрес>,9 кв. метров), но согласно выписке из ЕГРПНИ собственниками указанной квартиры являются С3. принявший участие в голосовании и С2., С., которые участие в голосовании не принимали. Доля 37,93 кв. метров подлежит вычету из числа проголосовавших.
По <адрес> в <адрес> в голосовании принимала участие И2., (площадь <адрес>,4 кв. метров), но согласно выписке из ЕГРПНИ собственниками указанной квартиры являются И2. и И. который участие в голосовании не принимал. Следовательно, доля И. 21,2 кв. метров подлежит вычету из числа проголосовавших.
Всего подлежит вычету из числа проголосовавших 122,78 кв. метров.
Общее количество собственников помещений <адрес> согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2557,20 кв. метров. Участвовали в голосовании собственники помещений 1351,1 кв. метров. Для кворума необходимо, чтобы участие в голосовании принимали собственники жилых помещений обладающие более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов, то есть 1278,6 кв. метров.
От числа собственников помещений многоквартирного дома принявших участие в голосовании отнять голоса собственников не подлежащих учету и указанные выше, (1351,1 кв. метр – 274,6 кв. метров – 122, 78 кв. метров = 953,72 кв. метров), то собрание в <адрес> считается неправомочным, а решение общего собрания недействительным.
Считает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> являются существенными. Просят удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «У.» по доверенности Каминский Ю.В. в судебном заседании иск не признал полностью и пояснил, что уведомления о проведении собрания были направлены своевременно, и собственники жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ могли проголосовать. При этом МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в голосовании участие не принимала, их голоса не учитывались. Окончательный прием решений был определен в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартир №№ 24 и 57 участие в голосовании принимали. Фактически собрание было ДД.ММ.ГГГГ, в а протоколе № дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Просит отказать в удовлетворении иска.
Соответчик, инициатор проведения собрания Еремеева О.В. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, по определению суда дело рассмотрено без её участия.
Представитель ООО «ТУК 1» (третье лицо) по доверенности Семёнов В.Н. в судебном заседании полностью согласился с доводами представителя истца указанными выше, просит удовлетворить иск.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в суде, ООО «ТУК 1» и ООО «УК «ЖКХ» являясь управляющими организациями, каждая имеет намерения осуществлять управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. При этом, ООО «ТУК 1» ранее управляла многоквартирным домом, а ООО «УК «ЖКХ» вновь выбранная организация.
Исходя из требований истца видно, что они просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 3 ст. 161 ЖК РФ указывает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирной доме.
Статьи 45-48 ЖК РФ, устанавливают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сообщение о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из части 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что собрание правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме этого суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По существу дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, с повесткой дня: -о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Т.», -об оценки деятельности ООО «ТУК 1», -выбор управляющей организации ООО «У.», -о месте размещении информации. По результатам заочного голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного протокола, совокупная доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принимавших участие в голосовании составила 52,84%. При этом общее количество собственников помещений дома (кв. метров) составляет 2557,20. <адрес> жилых помещений находящихся в собственности граждан принимавших участие в голосовании составляет 1351,1 кв. метров (52,84% голосов). Собственник муниципальных помещений участие в голосовании не принимал. По итогам заочного голосования 69,52% голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ТУК 1», а против 12,44% голосов. За выбор управляющей организации ООО «У.» проголосовало 71,74%, а против 12,44%. Из числа физических лиц (собственников жилых помещений) принимало участие в голосовании 30 человек.
Как следует из решений, МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> участие в голосовании не принимала.
Таким образом, в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись инициатора проведения собрания – Еремеевой О.В.
30 собственников, физических лиц, как следует из их решений, приняли участие в заочном голосовании, и их голоса были учтены в протоколе №, как указано выше.
Протокол № о проведения голосования вызывает сомнения в его правильном составлении и не отражает действительные результаты голосования.
Суд находит, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, и таким образом права МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> нарушены. Суд считает, что не все собственники жилых помещений приняли участие в заочном голосовании.
Суд приходит к выводу, что инициатор проведения собрания Еремеева О.В. при проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> нарушила положения и нормы Жилищного Кодекса РФ указанные выше.
Доводы истца суд находит состоятельными по следующим основаниям.
Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> указано окончание приема решений собственников по вопросам поставленным на голосовании, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В решении собственников помещений также указано, что срок передачи решений до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, окончательным сроком приема решений является 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из решений собственников квартир №№ 16,25,34,41,51,52 <адрес> в <адрес> следует, что они приняли участие в голосовании позже указанного в уведомлении окончательного срока голосования. Так К. (<адрес>, 57.1 кв. метр) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. Р. (<адрес>, 57,1 кв. метр) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. Ш. (<адрес>, 31,2 кв. метров) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. А. (<адрес>, 57,1 кв. метр) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. И2. (<адрес>, 42,2 кв. метров) голосовала ДД.ММ.ГГГГ. Т. (<адрес>, 29,9 кв. метров) голосовала ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанного, 274,6 кв. метров доли собственников вышеуказанных квартир подлежат исключению из числа проголосовавших.
Также при исследовании решений собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> установлено следующее:
По <адрес> голосовании принимала участие М3., (площадь <адрес>,2 кв. метров), однако согласно выписке из ЕГРПНИ собственником указанной квартиры является П., который участие в голосовании не принимал. Ошибочно указана площадь <адрес>,7 кв. метров. Данный голос подлежит исключению из числа голосовавших.
По <адрес> голосовании принимал участие М2., (площадь <адрес>,6 кв. метров), однако согласно выписке из ЕГРПНИ собственниками указанной квартиры являются М2., М., которая участие в голосовании не принимала. Площадь квартиры указана 42,3 кв. метров. Доля М. (21,15 кв. метров) подлежит исключению из числа проголосовавших.
По <адрес> голосовании принимала участие К2., (площадь <адрес>,3 кв. метров), однако согласно выписке из ЕГРПНИ площадь квартиры указана 31,5 кв. метров. Площадь <адрес>,8 кв. метров подлежит исключению из числа проголосовавших.
По <адрес> голосовании принимал участие С3., (площадь <адрес>,9 кв. метров), однако согласно выписке из ЕГРПНИ собственниками указанной квартиры являются С3. принявший участие в голосовании, и С2., С., которые участие в голосовании не принимали. Доля 37,93 кв. метров подлежит исключению из числа проголосовавших.
По <адрес> голосовании принимала участие И2., (площадь <адрес>,4 кв. метров), однако согласно выписке из ЕГРПНИ собственниками указанной квартиры являются И2. и И., который участие в голосовании не принимал. Доля И. 21,2 кв. метров подлежит исключению из числа проголосовавших.
Так подлежит исключению из числа проголосовавших 122,78 кв. метров.
Общее количество собственников помещений <адрес> согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2557,20 кв. метров. Участвовали в голосовании собственники помещений 1351,1 кв. метров. Для кворума необходимо, чтобы участие в голосовании принимали собственники жилых помещений обладающие более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов, то есть 1278,6 кв. метров.
От числа собственников помещений многоквартирного дома принявших участие в голосовании следует исключить указанные выше квадратные метры (1351,1 кв. метр – 274,6 кв. метров – 122, 78 кв. метров = 953,72 кв. метров). Указанное свидетельствует, что собрание в <адрес> считается неправомочным, кворума не имелось, а решение общего собрания недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко