дело № 2-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 годаг. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания - Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Гиниатуллина Р.И.,
представителя 3 го лица – Разуваевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Головань Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное жилье» об определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги по двум платежным документам, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным требованием к ответчику.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Головань А.И. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого она сохраняет за собой регистрацию по квартире Головань А.И. и добровольно оплачивает 1/3 части от общих начислений за жилье и коммунальные услуги по данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в законную силу мирового соглашения), и по настоящее время добросовестно оплачивает свою часть. Однако, Головань А.И. обратился в ОСП по г.Фокино о нарушении ею условий мирового соглашения, с чем она не согласна. Обратившись в МУП «Муниципальное жилье» с заявлением о выдаче отдельных платежных документов (без разделения финансового лицевого счета) на ее имя - в размере 1/3 общих начислений, на имя Головань А.И. – в размере 2/3 части, получила отказ. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» просит применить аналогию закона и обязать ответчика заключить соответствующее соглашение и выдавать отдельный платежный документ ей и Головань А.И. (без разделения лицевого счета).
Истец, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам, как указано выше. Дополнительно пояснил, что истица оплачивала 1/3 части необходимых платежей, однако, в кассовом чеке нет места, где можно указать фамилию плательщика, соответственно не может доказать факт надлежащей оплаты. Истица, оставаясь зарегистрированной в квартире бывшего супруга, фактически в ней не проживает, а снимает жилье. Просит удовлетворить заявление, в связи с возникающими сложностями по надлежащему исполнению условий мирового соглашения.
Представитель ответчика Плюхина М.А., не признав исковые требования, пояснила, что собственником квартиры является бывший супруг истицы -Головань А.И. Истица не имеет доли в праве собственности и не является сособственником квартиры. Пояснила, что выдача отдельного платежного документа фактически является разделением лицевого счета. Возможна только выдача дубликата счета-квитанции, по которой истица может оплачивать свою часть. Согласно определения суда, истица добровольно взяла на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги в размере 1/3 общих начислений, требований о разделении лицевого счета в данном определении не содержится.
Представитель 3-го лица - ОСП по г.Фокино судебный пристав-исполнитель Разуваева А.Г. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что при исполнении условий мирового соглашения, истицей представлялись квитанции об оплате за ЖКУ, однако в них указан плательщик Головань А.И. Указывает, что невозможно исполнить решение суда, поскольку сумма платежей не фиксированная.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 3 указанной статьи дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи».
Из материалов дела следует, что определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Головань А.И. и Головань Л.А., состоявшими в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головань Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ выселяется из квартиры и, оставаясь зарегистрированной в квартире, принадлежащей Головань А.И. добровольно оплачивает надлежащим образом 1/3 части от общих начислений за жилье и коммунальные услуги.
Определение вступило в законную силу.
Головань Л.А., во исполнение данного мирового соглашения выселилась из квартиры, оставаясь зарегистрированной в ней.
Доводы истца и судебного пристава-исполнителя о трудностях исполнения и контроля пункта 2 соглашения, дающих основание для удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными.
Обязанность по добровольной уплате 1/3 общих начислений возникает у истицы из условий утвержденного судом мирового соглашения, исполнение которого возложено на нее. Истец вправе выбрать способ исполнения этого условия как непосредственной оплатой своей доли (с указанием фамилии плательщика) в МУП «Муниципальное жилье», либо выплатой своей доли Головань А.И., на чье имя выдан платежный документ.
Ссылка истца на нормы Жилищного Кодекса и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», устанавливающие самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, необоснованна. Установлено, что Головань А.И. является единоличным собственником квартиры, с которым никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением истица не заключала. Более того, истица фактически не проживает в квартире Головань А.И. и не является сособственником жилого помещения. Из чего следует, что нормы Жилищного Кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением по договору социального найма, в данном споре неприменимы.
Возникшие по данному делу правоотношения вытекают из обязательств по исполнению судебного решения и регулируются соответствующими нормами.
Суд расценивает требования истца как нежелание принять необходимые действия к исполнению условий мирового соглашения.
При установленных обстоятельствах, требования истца, по предъявленным основаниям, незаконны и необоснованны.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Иск Головань Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное жилье» об определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги по двум платежным документам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Федеральный судьяА.С. Пинаева