Дело № 2-57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О» к ответчику Гаврик Е.А., о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «О» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гаврик Е.А., в обосновании которого указывает, что нежилое помещение находящееся по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору № безвозмездного пользования нежилым помещением и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственник П. передала вышеуказанное нежилое помещение в безвозмездное пользование истцу ООО «О» для размещения медицинской клиники. Согласно п. 2.1 «к» указанного договора ООО «О» приняло на себя обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен залив вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной <адрес> по проспекту Острякова <адрес>. Актом, составленным комиссией ООО «А.» зафиксировано, что причиной залива стала негерметичность стыка между ванной и стеной в <адрес>, вследствие чего образовалась течь воды на пол при пользовании душем.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указывают, что имеют право требовать полного возмещения причиненных убытков, и вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Акту экспертизы проведенным ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях стоматологической клинике в <адрес> по проспекту Острякова <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет 55 696 руб.
Собственником <адрес>, из которой произошло затопление, является Гаврик Е.А.
В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Первоначально просили взыскать с Гаврик Е.А. в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 696 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб., и расходы в размере 4000 руб. уплаченных экспертному учреждению за производство экспертизы.
В последующем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Гаврик Е.А. в их пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 97 849 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3135 руб. 50 коп., и расходы в размере 8240 руб. уплаченных экспертному учреждению за производство экспертиз.
В обосновании увеличенных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей повторно было залито помещение эксплуатируемое истцом по договору безвозмездного пользования. Факт принадлежности <адрес> по проспекту Острякова <адрес> ответчице Гаврик Е.А. на момент залива подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением факта залива служит Акт составленный сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Ц.» в котором указано, что залив помещений стоматологической клиники произошел из <адрес> вследствие перелития воды на пол из смывного бочка.
В этом случае стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 153 руб. При этом за производство данной экспертизы истец оплатил ООО «Э.» 4 240 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме этого дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 1264 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морева И.М. полностью поддержала исковые требования с учетом их дополнения, дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указала, что акты осмотра составлены законно и обоснованно. Подтвердило, что после залива помещения ООО «О» в 2009 году, в помещении коридора производился ремонт. Настаивает на взыскание указанных выше сумм с ответчика Гаврик Е.А. в пользу ООО «Колот».
Ответчик Гаврик Е.А. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчицы Сухо-Иванова Т.А. в суде иск ООО «О» не признала полностью, и пояснила, что <адрес> её доверительницы находится над помещением стоматологической клиники ООО «О». В 2008 году к ней обратились работники клиники сделать козырек, но она не согласилась, и после этого Гаврик Е.А. постоянно стали предъявлять требования, что имеют место заливы коридора клиники из её ванной комнаты. Залив происходит в одном и том же месте. При составлении актов с <адрес> никто для осмотра не приглашался. Полагает, что затопление нежилого помещения не было. В июне ответчица произвела ремонт в ванной комнате. При этом ванной никто не пользовался, также как и душем. Полагает, что после затопления клиники в 2009 года ремонт коридора не производился, в связи с чем, ущерба не имеется. Акты составляли заинтересованные лица, а затопление помещения не было. Истец не предоставил документы, что в 2010 году в коридоре под квартирой № был произведен ремонт, и следующее затопление причинило ущерб. Просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО «О» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что согласно договору № безвозмездного пользования нежилым помещение и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственник П. передала нежилое помещение находящееся по адресу <адрес> безвозмездное пользование истцу ООО «О» для размещения медицинской клиники.
Пунктом 2.1 «к» указанного договора ООО «О» приняло на себя обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения за свой счет.
Также в суде подтверждено, что собственником <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> расположенной над нежилым помещением принадлежащим ООО «Колот» является Гаврик Е.А.
В подтверждении залива нежилого помещения указанного выше суд находит как доказательство Акт составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «А.», где зафиксировано, что причиной залива нежилого помещения стала не герметичность стыка между ванной и стеной в вышерасположенной <адрес>, вследствие чего образовалась течь воды на пол при пользовании душем. Также подтверждено данным актом, что залив произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, а причины залива обнаружились при осмотре указанного числа <адрес>.
Выпиской из книги содержания заявок также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с ООО «О» о заливе их нежилого помещения из <адрес>, причина «течь примыкания по ванной». Составлен соответствующий акт.
Из исследованного в суде Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» видно, что сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях стоматологической клинике в <адрес> по проспекту Острякова <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 696 руб.
Кроме этого в акте экспертизы указывается, что проводился экспертный осмотр стоматологической клиники в <адрес> по проспекту Острякова в <адрес>, где установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещении коридора. Произведено фотографирование. Из дефектовочной ведомости следует, что установлено наличие дефектов внутренней отделки коридора площадью 12 квадратных метров. При этом указана характеристика дефектов и их площадь. Так в частности имеются на потолке пятна и подтеки от высохшей воды, отслоение и разрушение окрасочного и шпатлёвочного слоя. На стене имеются также пятна и подтеки от высохшей воды, отслоение и разрушение окрасочного и шпатлевочного слоя. На полу площадью 12 квадратных метров дефекты от залития отсутствуют.
Оценивая данный акт экспертизы, суд находит, что выводы изложенные в нём согласуются с доводами истца изложенными в иске, пояснениями представителя истца в суде, и подтверждены материалами дела указанными выше, являются объективными, и суд принимает их за основу.
Суд находит, что указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как подтвержденная в суде.
Совокупность указанных выше доказательств достоверно подтверждают вина Гаврик Е.А. в ненадлежащем содержании своего жилого помещения, в связи с чем она должна нести гражданско-правовую ответственность.
Статьи 15, и 1064 ГК РФ указывают, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, и вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или реальный ущерб.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату по составлению Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 1871 руб., то истцом не представлено доказательств оплаты данной суммы. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумму 1871 руб. оплатила физическое лицо Морева И.М., а не юридическое лицо ООО «О». Таким образом, данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части залития их нежилого помещения имевшего место по их выводам ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании данных требований истцом предоставлен только Акт составленный ООО «Ц.» из которого следует, что залив помещений стоматологической клиники произошел из <адрес> вследствие перелития воды на пол из смывного бочка. Сведения об осмотре сантехнического оборудования в <адрес> не подтверждается фактическим выходом на место.
Другими объективными доказательствами данный факт не подтвержден.
Истцом не представлена выписка из книги содержания заявок, где подтверждалась бы, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с ООО «О» о заливе их нежилого помещения из <адрес>.
Из дефектовочной ведомости имеющейся в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие дефектов внутренней отделки коридора площадью 12 квадратных метров. При этом указана характеристика дефектов и их площадь.
Сопоставляя данные дефекты изложенные в Акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что они фактически идентичны выявленным дефектам как это отражено в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заливе нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не представлено доказательств, что производился восстановительный ремонт, и устранялись дефекты внутренней отделки в помещении стоматологической клиники ООО «О» после залива коридора имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что имело место повторная оценка ранее имевшихся дефектов внутренней отделки нежилого помещения после залива ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта как указано в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 153 руб. Также не подлежат взысканию расходы по производству данной экспертизы в размере 4 240 руб., и по оплате государственная пошлина в размере 1264 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ООО «О» не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в части залива их нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в суде не заявляли ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы.
Свидетели С. (сантехник ООО «Ш.»), К3. (ИП) со стороны ответчицы в суде показали, что после ДД.ММ.ГГГГ они производил ремонт в <адрес>, меняли систему канализации, устанавливали ванную, меняли трубы. ДД.ММ.ГГГГ труб в ванной комнате не было. После ремонта унитаз был установлен новый, и он был исправен. С. считает, что перелив воды из унитаза не мог быть, так как конструкция унитаза не позволяет это делать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никого не было.
Свидетель К. со стороны ответчицы в суде показала, что была в помещении стоматологической клиники ООО «О» ДД.ММ.ГГГГ и не видела, чтобы в коридоре был произведен ремонт.
Свидетель К2. со стороны ответчицы также в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ходила в помещение клиники ООО «О» и производила фотографирование коридора. Ремонта не было, и видела следы затекания воды в коридоре клиники, где выше расположена <адрес>.
Из исследованного в суде решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее ООО «О» обращалось с иском к Гаврик Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. При этом суд исследовал все факты залива помещения и пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 82 903 руб. по факту залива помещения ООО «О» имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дефекты внутренней отделки нежилого помещения имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не взаимосвязаны с дефектами внутренней отделки выявленными ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются неверными.
Оценивая показания свидетелей указанных выше, суд относится к показаниям С., К3. критически, так как их доводы опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес> выявлено негерметичность стыка между ванной и стеной, в связи с чем, имелась течь воды на пол при пользовании душем.
Доказательств со стороны ответчика о том, что указанные свидетели производили ремонт ванной комнаты именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Представленные фотографии также не подтверждают время производства ремонта.
Государственная пошлина которая не была оплачена при подаче иска взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «О» к ответчику Гаврик Е.А. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврик Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О» в качестве возмещения материального ущерба 55 696 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., а всего 59 696 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Гаврик Е.А. в доход местного бюджета ГО ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко