Дело №2-231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино 04 марта 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тымченко А.М.,
при секретаре Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухина А.В. к ответчику войсковая часть 63979, соответчику Федеральному Бюджетному Учреждению Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> (филиал №), о взыскании доплаты за совмещение профессий,
УСТАНОВИЛ:
Лопухин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на МБ-№ (морской буксир) вторым механиком в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ капитана МБ-№ Ч. он свою работу совмещал с работой старшего механика в связи с уходом последнего в очередной отпуск. Указанное подтверждается рапортом о принятии дел старшего механика на период его отпуска, документами подписанными им в период совмещения профессий, дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями о предъявлении к приемке законченных ремонтных работ, планом проведения анализа горючего.
Несмотря на то, что он совмещал работу второго механика и старшего механика МБ№, заработная плата за совмещение не выплачивалась, при этом работодатель ссылается на отсутствие денежных средств.
Считает, что действия работодателя являются неправомерными, поскольку он был лишен оплаты за труд.
Ссылаясь на ст. 60.2 ТК РФ указывает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей)
В соответствии со ст. 151 ТК РФ работнику выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности), производится доплата за совмещение профессий (должностей).
Общая сумма подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 24 848 руб. 09 коп., что подтверждается представленным расчетом.
Кроме этого указывает, что незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 24 848 руб. 09 коп. в качестве доплаты и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В процессе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый орган на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №, то есть Федеральное Бюджетное Учреждение Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> (филиал №) (далее ФБУ филиал №).
В судебном заседании истец Лопухин А.В. полностью поддержал иск, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как изложено выше. Просит взыскать указанные выше суммы.
Ответчик ФБУ филиал № надлежаще извещенное в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с п. 113 Устава службы на судах ВМФ (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) второй механик подчиняется старшему механику и является его первым заместителем. Следовательно, как штатный заместитель, обязан выполнять работу временно отсутствующего старшего механика без дополнительной оплаты. В трудовом договоре Лопухина А.В. отсутствует данный вид доплаты, который он требует. Основанием получения доплаты за временно отсутствующего работника является приказ командира воинской части с указанием работника, которому положена доплата за отсутствующего, и указанием характера и объеме работ. Такой приказ командиром войсковой части № не издавался. В соответствии с Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда (приложение № к приказу МО РФ № г.) в расчет годового фонда оплаты труда не включаются суммы, выплаченные за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, поскольку указанные выплаты производятся за счет экономии фонда оплаты труда.
Довольствующим финансовым органом в 2010 году ФБУ – войсковой части № были выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату труда гражданскому персоналу в размере 93,9% от запланированной потребности. Ранее в 2010 году войсковая часть № находилась на финансовом довольствии в ФБУ войсковой части №.
Командир войсковой части № Тихоненко П.П. в судебном заседании иск не признал полностью и дал пояснения, как указано выше в отзыве ФБУ филиал №. Дополнительно указал, что он как командир воинской части приказ о производстве доплат не издавал. Отсутствие финансирования не явилось основанием для отказа в выплате сумм. О замещении должности ему известно не было. Расчет сумм представленный Лопухиным А.В. является правильным и финансовая службы его не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статья 60.2 ТК РФ определяет, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Статья 151 ТК РФ указывает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
При этом пункт 113 Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2010 N 999 "Об утверждении Устава службы на судах Военно-Морского Флота" указывает, что второй механик подчиняется старшему механику и является его первым заместителем. При этом он отвечает; за техническое состояние и готовность к использованию главных двигателей с обслуживающими их техническими средствами, включая валопроводы, редукторы и движители; за техническое состояние балластных, водоотливных и масляных систем с обслуживающими их техническими средствами; за готовность к использованию систем тушения пожара и аварийного оборудования машинного отделения.
О том, что второй механик, как штатный заместитель обязан выполнять работу временно отсутствующего старшего механика без дополнительной оплаты в указанном выше Приказе не предусмотрено.
Из исследованного в суде трудового договора заключенного между войсковой частью № и Лопухиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лопухин А.В. принят на работу в качестве второго механика на МБ-№ По настоящее время продолжает работать в указанной должности.
Приказом командира капитана МБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что 2 механик Лопухин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности старшего механика Г. в связи с уходом его в очередной отпуск, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Из рапорта на имя капитана МБ-№ подписанного старшим механиком Г. и 2 механиком Лопухиным А.В. следует, что старший механик Г. дела и обязанности на время проведения очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сдал Лопухину А.В.
Исследованными в суде документами подписанными Лопухиным А.В. в период совмещения профессий, в частности дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями о предъявлении к приемке законченных ремонтных работ, планом проведения анализа горючего также подтверждается, что Лопухин А.В. выполнял обязанности старшего механика на период его отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Лопухин А.В. обратился к командиру войсковой части № с заявлением об оплате ему работы связанной с выполнением обязанностей старшего механика МБ-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом командир в резолюции указал, что в связи с отсутствием экономии фонда заработной платы оплату произвести невозможно.
Таким образом, в суде достоверно подтверждено, что 2 механик Лопухин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначенный временно исполняющим обязанности старшего механика Г. в связи с уходом его в очередной отпуск, выполнял обязанности старшего механика без освобождения от работы, определенной трудовым договором Лопухина А.В.
Удовлетворяя требования истца о взыскании доплаты за совмещение профессий в размере 24 848 руб. 09 коп., суд исходит из того, что представленный Лопухиным А.В. расчет сумм подлежащих к взысканию является верным и подтвержден в судебном заседании командиром войсковой части №, который указал, что в финансовой службе возражений против указанного расчета не имеется.
Сумма доплаты которая подлежит взысканию в пользу Лопухина А.В. за совмещений профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 848 руб. 09 коп.
В силу требований ст. 237 ТК РФ, факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств причиненных ему нравственных страданий, а также незначительную степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 945 руб. 44 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом того, что войсковая часть № не имеет своего расчетного счета и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном Бюджетном Учреждении Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> (филиал №), то указанные выше суммы подлежат взысканию в пользу Лопухина А.В. с указанного ФБУ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лопухина А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> (филиал №) в пользу Лопухина А.В. доплату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 848 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.09 коп.
Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> (филиал №) в доход местного бюджета ГО ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко