Дело №2-652/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи А.С. Пинаевой,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) Чайникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Приморскому краю к Деденок П.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 г.г. и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №1 по Приморскому краю (далее МИ ФНС РФ №1 по ПК) обратилась в суд с иском к Деденок П.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 г.г. и пени.
В обоснование иска указано, что в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) ответчик в установленный законом срок до 02.08.2010 г. обязан был уплатить транспортный налог за 2007, 2008 года в размере 104,00 руб. Налоги за прошлые периоды были начислены в 2010 году в связи с тем, что сведения о наличии в собственности с 2007 года у ответчика мототранспорта поступили в налоговую инспекцию лишь в 2010 году. В связи с тем, что налоги ответчик в установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки, не уплатил, просит взыскать налоги в судебном порядке, с одновременным взысканием пени за просрочку их уплаты, начисленной с нарастающим итогом с 01.04.2010 г. по 01.08.2010 г. в общей сумме 25,50 руб.
В суде представитель истца Чайников В.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что доначисление налога за 2007-2008 г.г. было произведено в 2010 году по причине того, что сведения о зарегистрированном на имя ответчика транспортном средстве –марки <данные изъяты> гос. номер №, поступили из ГИБДД в налоговую инспекцию лишь в марте 2008 года. Ссылаясь на ст. 363 НК РФ, предусматривающую, что налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления считает, что транспортный налог за 2007-2008 г.г. равно как и налог начисленный за 2009 год подлежит взысканию в 2011 году. Просил иск удовлетворить.
В отношении ответчика Деденок П.П. дело рассматривается по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку известить его по указанному в иске адресу не представляется возможным, конверты с извещением о дате слушания дела, неоднократно направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения заказных писем. Иного места жительства (пребывания) ответчика судом не установлено.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к категории региональных налогов, из чего в соответствии с ч. 3 ст. 12 НК РФ следует, что уплата данного налога устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налогах, и обязательна к уплате владельцами транспортных средств на территории соответствующего субъекта РФ. Органы государственной власти субъектов РФ наделены правом устанавливать на территории соответствующих субъектов РФ такие элементы налогообложения как: ставки налога, порядок и сроки их уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзацем 3 ст. 356 НК РФ).
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (с изм. от 27.07.2010 г. №649-КЗ) ответчику начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 35,00 руб. и произведено начисление налога за 2007-2008 г.г. в сумме 69,00 руб. за зарегистрированное на его имя транспортное средство – мототранспорт марки <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается, представленными суду сведениями МРЭО ГИБДД.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 и п. 1 ч.1 ст. 45 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность, самостоятельно исполнять обязательства по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случае, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов в установленный законом срок является основанием для начисления пени.
В соответствии со ст. 8 Закона Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (в редакции закона от 27.07.2010 г. №649-КЗ, действующей до 01.01.2011г.) начисленный ответчику транспортный налог за 2009 год подлежал уплате в срок до 01.04.2010 г.
На основании ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона Приморского края сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, следовательно, в силу ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога у ответчика могла возникнуть не ранее даты получения налогового уведомления.
Материалами дела установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о размере транспортного налога и дате его уплаты было направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Так как, после направления налогового уведомления ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, налоговым органом в его адрес было направлено требование №, которое также оставлено ответчиком без исполнения.
Ввиду того, что требование о добровольной уплате транспортного налога ответчиком не исполнено, налог за 2009 год подлежит взысканию в судебном порядке.
В удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2007-2008 г.г. суд отказывает по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в соответствии с НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, сумма налога исчисляется налоговым органом. О размере налога, подлежащего уплате и сроке его уплаты, налогоплательщики извещаются налоговой инспекцией путем направления налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога после получения налогового уведомления является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога, которое должно содержать исчерпывающие сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты, если иное не предусмотрено законом. В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и после получения требования, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском о его взыскании в судебном порядке.
Исковое заявление о взыскании налога с физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).
В соответствии со ст. 8 Закона Приморского края от 28.11.2002г. №24-КЗ «О транспортном налоге» (в редакции закона от 28.06.2007 г. №89-КЗ, действующей до 13.02.2009 г.) начисленный ответчику транспортный налог за 2007 год подлежал уплате в срок до 01.03.2008 г., налог за 2008 год в срок до 01.03.2009 г. о чем в соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ налоговая инспекция была обязана направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление не позднее 30 дней до дня наступления срока уплаты налога.
Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют о направлении ответчику уведомления, а также требование об уплате налога лишь единожды в июле 2010 г., и соответственно в августе 2010 года, однако согласно пояснениям представителя МИ ФНС РФ №1 по ПК сведения о регистрации на имя ответчика автотранспорта марки ТУЛА гос. номер 5779ПРЖ поступили из ГИБДД в налоговый орган в марте 2008 года.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования об уплате транспортного налога за 2007 год в 2008 году, и налога за 2008 год в 2009 году, т.е. в установленные законом сроки, истцом суду не представлено. В любом случае, исходя из норм, действующего налогового законодательства РФ, требование об уплате налога за 2007 год могло быть направлено налоговым органом ответчику не позднее 01 июня 2008 года, требование об уплате налога за 2008 год не позднее 01 июня 2009 года, следовательно, и с иском о взыскании данных налогов инспекция могла обратиться в суд не позднее декабря 2008 и декабря 2009 года.
Исковое заявление МИ ФНС РФ №1 по ПК к Деденок П.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 г.г. и пени поступило в Фокинский городской суд 02.03.2011 г., т.е. по истечение установленного законом срока на его подачу. Поскольку данный срок является пресекательным, то в случае его пропуска суд должен отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности выявления и взыскания указанной недоимки в более ранний период, налоговым органом суду не приведено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие в соответствии с нормами ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Напротив, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что сведения о наличии транспортного средства у ответчика поступили в налоговый орган в марте 2008 года, соответственно налоговая инспекция уже в 2008-2009 г.г. имела реальную возможность направить в адрес ответчика, как налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов за 2007-2008 г.г., так и возможность обратиться в суд за их взысканием в, установленные законом сроки. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений и требований об уплате данных налогов в более ранние сроки, налоговой инспекцией суду не представлено.
Доводы представителя истца о применении к заявленным требованиям норм ст. 363 НК РФ, в соответствии с которой, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В этой связи норма закона, обязывающая налогоплательщика за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств, уплачивать налог за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления не имеет обратной силы и подлежит применению лишь к правоотношениям возникшим после ее вступления в законную силу, т.е. с 01.01.2010 г.
Обсуждая вопрос о взыскании пени за период с 01.04.2010 г. по 01.08.2010 г. суд указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня определяется, как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Исходя из определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007г. №381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является основной обязанностью, а представляет собой лишь способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате пеней направляется налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный ст. 70 НК РФ и должно содержать подробные сведения о размере пени и дате, с которой она начисляться, а также основания начисления (п. 4 ст. 69 НК РФ).
Из исследованного в суде требования об уплате налога №, направленного истцом в адрес ответчика видно, что указанное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит исчерпывающих данных об основаниях недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором они образовались, не указан период, за который начислены пени и их расчет. Подобных сведений не содержит и исковое заявление, в связи с чем, суду не представлено достаточных доказательств обосновывающих заявленные требования.
Помимо указанных обстоятельств, суд считает невозможным удовлетворить требование о взыскании пени в связи и со следующим. Исходя из единства юридической судьбы и порядка взыскания пени и налога одновременно и однократно, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определениях от 04.07.2002г. №200-О и от 12.05.2003 г. №175-О, определившего момент уплаты пени связанный с днем уплаты налога, можно сделать вывод, что требование об уплате пени можно выставлять в том порядке, в каком выставляется требование об уплате самого налога. Соответственно, если истек срок на выставление требования об уплате налога, то и требование налогового органа об уплате пени, начисленной на этот налог незаконно.
Как следует из материалов дела пени в общей сумме 25,50 руб. начислены за период с 01.04.2010 г. по 01.08.2010 г., т.е. на недоимки по транспортному налогу, срок выставления требований по которым уже истек. Учитывая, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает и срок давности по дополнительному обязательству, следовательно, пеня не может начисляться на недоимку не подлежащую взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Приморскому краю к Деденок П.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 г.г. и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Деденок П.П. транспортный налог за 2009 год в сумме 35 (Тридцать пять) руб. 00 коп, перечислив на Единый казначейский расчетный счет 40101810900000010002, КБК по налогу - 18210604012021000110, КБК по пене - 18210604012022000110, ОКАТО 05547000000, ИНН 2503005841, КПП 250301001, БИК 040507001, получатель УФК РФ по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Приморскому краю).
Взыскать с Деденок П.П. в местный бюджет городского округа ЗАТО г. Фокино государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.
В остальной части требований – иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева