Дело № 2-28/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Кашура Л.Н. к ответчику Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кашура Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «А.» <адрес>, ТСЖ «П.» <адрес>, Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно которого просила взыскать в её пользу с ответчиков солидарно сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 266 334 руб., также солидарно сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры по акту оценки в размере 73 800 руб., солидарно оплату работы независимого оценщика 5850 руб., солидарно расходы за производство экспертизы в размере 10500 руб., на услуги представителя 7000 руб.
В последующем истец дополнительно просил взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6 764 руб. 94 коп.
В процессе рассмотрения дела истец и её представитель по доверенности Ланцова Г.А. неоднократно дополняли и изменяли свои исковые требования, от части требований отказались.
Так дополнительно просили взыскать с вышеуказанных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и солидарно расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме 800 руб.
В последующем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать вышеуказанные суммы только с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес>. Также просила взыскать с МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> сумму 15000 руб. оплаченную за проведение строительно-технической экспертизы по данному делу.
Далее истец дополнительно просила обязать МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> провести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> края. тская вести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> по ул. г. ческой экспертизы по данному делу.нистрация ГО ЗА
При этом истец Кашура Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась от заявленного требования о компенсации морального вреда с ООО «А.» <адрес>, ТСЖ «П.» <адрес>, МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>. Также отказалась от всех заявленных требований к ООО «А.», ТСЖ «П.».
Как окончательные требования просила взыскать только с МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 266 334 руб., сумму стоимости восстановительного ремонта по акту оценки в размере 73 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5850 руб., расходы за производство экспертизы при подготовке иска в суд в размере 10500 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб. 94 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб.. Также просила обязать МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> провести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. тская вести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> по ул. г. ческой экспертизы по данному делу.нистрация ГО ЗА
В части отказа от заявленных исковых требований указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части.
В обоснование иска истец указывает, что по договору социального найма она проживает вместе со своей семьей в <адрес> края с 2002 года. С весны 2006 года её квартиру стало затапливать атмосферными осадками. В связи с сильным ветром сорвало часть кровельного покрытия над её квартирой, в связи с чем происходит затекание воды в квартиру. В течение длительного времени её квартира постоянно подвергается затоплениям через крышу дома. Также с апреля 2006 года и по настоящее время она систематически обращалась в управляющие организации и МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> с заявлениями о ликвидации аварийной ситуации в связи с затоплением квартиры, но результатов не последовало. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта её квартиры составила 266 344 руб. При подготовки материалов в суд она обратилась к независимому оценщику и согласно Акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №о/10 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 800 руб. Кроме этого ей оплачена сумму 5850 руб. за работу независимого оценщика и сумма 10500 руб. за проведение экспертизы при подготовке материалов в суд. За оформления доверенности у нотариуса ей оплачена сумму 800 руб.
Кроме этого в иске указывала о приведение в негодность в результате затопления её вещей, мебели на сумму 12000 руб., двух костюмов и постельного белья на сумму 5000 руб., и то, что она своими силами производила частичный ремонт кровли на сумму 5000 руб. Однако в своих требованиях не заявляла о взыскании данных сумм с какого либо ответчика. В судебном заседании представитель Ланцова Г.А. в этой части указала, что указанные суммы они взыскивать не намерены, и не заявляют в этой части каких либо требований к ответчикам.
В судебном заседании представитель истца Кашура Л.Н. по доверенности Ланцова Г.А. полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дополнения, дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указал, что указанные выше сумму необходимо взыскать только с МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>. Кроме этого просила взыскать оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6764 руб. 94 коп., расходы связанные с производством по делу строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., и возложение обязанности на ответчика МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> производство капитального ремонта мягкой кровли вышеуказанного дома. Указала, что документов подтверждающих оплату услуг представителя у неё нет, и не заявляла ходатайств о приобщении их к делу. В связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизой считает возможным взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры Кашура Л.Н. как указано в заключение эксперта. Считает, что МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> обязано произвести капитальный ремонт кровли дома. Фактически кровля дома отсутствует.
Представитель МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> Сотникова Н.В. иск Кашура Л.Н. с учетом его уточнения и дополнения не признала полностью и пояснила, что в связи с большой задолженностью жильцов дома, указанный выше дом не был включен в программу по капитальному ремонту. Полагает, что ТСЖ «П.» должно нести ответственность за залив квартиры истицы, так как не осуществляет текущий ремонт кровли дома. Производство капитального ремонта за счет администрации не требовалось. Последний раз капитальный ремонт кровли производился в 1994 году. Администрация ГО не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что если суд придет к выводу о вине администрации, то просит отказать в требовании истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб., как не подтвержденные документами. Исключить затраты истца на производство экспертизы при подготовке иска в суд и по оплате услуг независимого оценщика, так как полученные документы не являются доказательствами по делу. Просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Кашура Л.Н. с учетом уточнения и дополнения подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Кашура Л.Н. является нанимателем <адрес> и проживает в указанном доме с 2002 года, что подтверждается обменным ордером.
Исследованными в суде письменными заявлениями, жалобами Кашура Л.Н. подтверждается, что она в течение длительного времени и систематически просит управляющие организации и МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> устранить причины залива её квартиры, однако результатов не последовало.
При подаче иска в суд истцом Кашура Л.Н. представлены документы, в частности Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где сметная стоимость восстановительного ремонта её квартиры составила 266 344 руб., а также Акт независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №о/10 в котором указана общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы 73 800 руб.
При исследовании указанных документов выяснилось, что в отношении одного и того же объекта оценки, и практически в одно и тоже время стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы существенно отличалась друг от друга. Кроме этого сторона ответчика оспаривала, что не по их вине происходит заливание квартиры истица.
В связи с указанными обстоятельствами по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения реального ущерба причиненного истицы, и отсутствие какого вида ремонта мягкой кровли дома привело к образованию повреждений в квартире истицы.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические данные технического состояния полученные на экспертом осмотре свидетельствуют о недопустимом – критическом состоянии кровли жилого <адрес>. Причиной образования дефектов внутренней отделки <адрес> является критический износ кровли дома. Значительный износ кровельного покрытия подтверждает проведенный экспертный осмотр, который в соответствии с таблицей № ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», ввиду значительного периода эксплуатации кровельного покрытия без капитального ремонта, наличия значительных и критических дефектов, в том числе значительная деформация и повреждение покрытия, отсутствие участков кровельного покрытия наличие протечек с кровли в квартирах верхних этажей, физический износ кровли составляет 74%. Для устранения причин образования указанных дефектов в квартире истицы необходимо провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. В ходе экспертного исследования определено, что фактический период эксплуатации кровельного покрытия жилого <адрес> превышает нормативный в 3 раза. Отсутствие капитального ремонта привело к образованию дефектов в квартире истицы. Также эксперт указал, что в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> определена обоснованно. При этом стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось систематическое подтопление через поврежденную кровлю составляет 250 576 рублей.
Исходя из совокупности указанных выше доказательств следует, что отсутствие капитального ремонта мягкой кровли дома, где проживает истица привело к образованию повреждений в её квартире.
Суд находит, что нижеуказанные нормы Закона и правовые акты дают основания суду утверждать, что бездействие МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> в связи с не проведением капитального ремонта мягкой кровли дома привело к образованию повреждений в квартире истицы, и они должны нести гражданскую правовую ответственность.
В соответствии п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
В соответствии Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) п. 3.6.9. Конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: - кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15 % их общего объема в жилом здании.
Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность до капитального ремонта (замены) крыши из рулонных материалов, составляет 10 лет. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Согласно Приложения № 8 «Примерный перечень работ производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003г. № 5176, капитальный ремонт включает в себя ремонт электроосвещения мест общего пользования включая поэтажные электрощитки и оборудование в подвале жилого дома, ремонт кровли, фасада дома с герметизацией стыков, дверных и оконных блоков в местах общего пользования (в лестничных клетках и подвале), ремонт системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 4.6.1 «Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя» № 170 от 27.09.2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; а также должна устранять повреждения по мере их выявления и недопущения дальнейшего развития.
Из Приложения 1 Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р)» утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, следует, что капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
П. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).
При этом суд учитывает, что данная обязанность должна возникнуть у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) именно на момент приватизации и не быть им исполнена.
Согласно п.9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьями 15, 17 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта.
В соответствии с п.п 1,3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.
Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.
Суд находит, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес>.
В соответствии с методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв Госстроем РФ) п.3.8.1 требования к качеству работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда базируются на принципах наиболее полного учета потребностей нанимателей и собственников жилья в многоквартирных жилых домах. Под качеством жилищных услуг понимается – совокупность свойств и характеристик деятельности по обслуживанию жилых домов и территорий домовладения, обеспечивающая удовлетворение требований потребителей к условиям проживания. Контроль соблюдения требований к содержанию и ремонту жилищного фонда в пределах своей компетенции осуществляется органами местного самоуправления.
Поскольку администрация, являясь собственником жилищного фонда на территории <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по организации и контролю качества технического обслуживания жилого дома, по месту жительства Кашура Л.Н., суд полагает необходимым обязать МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома, где проживает истица.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем администрации ГО ЗАТО <адрес> в судебном заседании не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции и опровержение доказательств, представленных истцом.
Из заключения независимого оценщика №о/10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 73800 руб. Однако данный вывод противоречит Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта указанного выше, то суд не принимает данное заключение как доказательство, в связи с чем, указанная в нём сумма не может быть взыскана, а расходы истицы в сумме 5850 руб. по оплате услуг независимого оценщика не привели к получению надлежащего доказательства, в связи с чем, не могут быть взысканы с МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>.
Оценивая Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми, и суд принимает их за основу. В связи с указанным, в пользу истицы с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в её квартире необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось систематическое подтопление через поврежденную кровлю в размере 250 576 руб.
В связи с тем, что Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, и подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принятое за основу в совокупности с другими доказательствами, то в пользу истицы следует взыскать расходы понесенный ей на услуги эксперта в сумме 10500 руб., и расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. Указанные суммы подтверждаются исследованными в суде квитанциями.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Кашура Л.Н. по оплате государственной пошлины в размере 6 764 руб. 94 коп., однако исходя из удовлетворенных требований истца сумма государственной пошлины составляет 5905 руб. 76 коп. и данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Статья 100 ГПК РФ указывает на то, что расходы на оплату слуг представителя присуждаются в разумных пределах, и данные расходы должны быть подтверждены квитанцией и соответствующим договором, что не представлено истцом и её представителем, то сумма 7000 руб. заявленная к взысканию, как расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца по оформлению доверенности на её представителя в сумме 800 руб., и данная сумма также подлежит к взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кашура Л.Н. к ответчику Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности по производству ремонта, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Кашура Л.Н. в качестве возмещения материального ущерба 250 576 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., по составлению доверенности 800 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5 905 руб. 76 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы 15000 руб., а всего 282 781 (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 76 коп.
Обязать Муниципальное учреждение администрацию городского округа ЗАТО <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт мягкой кровли <адрес> ЗАТО <адрес> края.
В остальной части иска Кашура Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко