Дело № 2-1162/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 годаг. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> края Анненкова И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и должника Морозова Н.К. в связи с взысканием транспортного налога в сумме 964 руб. 76 коп.
Указанное постановление налоговым органом получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в суде.
Оспаривая указанное постановление, заявитель обратился в суд с заявлением, в обосновании которого указывает, что ими в <адрес> отдел УФССП был направлен на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 952 руб. и пени в размере 12 руб. 76 коп. с Морозова Н.К.. В сопроводительном письме указано, что недоимка по налогу образовалась за 2008 год.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Н.К. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесены два постановления, об окончании исполнительного производства в связи со сменой места жительства должника и о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Анненковой И.А. вынесено оспариваемое постановление, которое окончено, как указано в документе, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно представленной квитанции, что подтверждено актом сверки с МИ ФНС.
Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены права и интересы взыскателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на ст. 45 НК РФ указывают, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
По сведениям инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым Н.К. числится задолженность по транспортному налогу, начисленному за 2008 год по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Н.К. была оплачена сумма транспортного налога в размере 957, 5 руб., с указанием назначения платежа ТП/ГД.01.2009, то есть за 2009 год.
При этом извещение об уплате Морозовым Н.К. транспортного налога за 2008 год в налоговый орган не поступало. Сверка не проводилась.
Полагают, что окончание исполнительного производства в отношении Морозова Н.К. в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, препятствует исполнение судебного акта в полном объеме.
Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Анненковой И.А. по окончанию исполнительного производства в отношении Морозова Н.К.. Также просят постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Анненковой И.А. признать недействительным.
Согласно судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещен факсимильной связью о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Анненкова И.А. с заявлением инспекции, и доводами изложенными в нём не согласилась, и пояснила, что у неё на исполнении находился исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Морозова Н.К. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> транспортного налога в размере 952 руб.. При этом в судебном приказа не было указано, за какой год производится взыскание недоимки. Необходимая сумма долга была удержана с должника Морозова Н.К. путем перечисления заявителю на счет указанный ими. Квитанции об уплате транспортного налога в материалах исполнительного производства нет, так как копию не снимали, а подлинник находился у Морозова Н.К.. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо, должник Морозов Н.К. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства в отношении должника Морозова Н.К., суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Из пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является судебные приказы.
Как следует из представленных документов в производстве судебного пристава-исполнителя Анненковой И.А. находилось исполнительное производство 5/14/5466/5/2009 в отношении взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес> и должника Морозова Н.К. в связи с взысканием транспортного налога в сумме 964 руб. 76 коп.
Основанием возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Анненкова И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес> и должника Морозова Н.К. в связи с взысканием транспортного налога в сумме 964 руб. 76 коп.
Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Морозовым Н.К. оплачена сумма транспортного налога в размере 957,5 руб. за 2009 год. Извещение об уплате Морозовым Н.К. транспортного налога за 2008 год к ним не поступало.
Однако суд находит, что должник обязан исполнить требования исполнительного документа так, как указано именно в исполнительном документе, а не в сопроводительной приложенной к нему, так как сопроводительная не является исполнительным документом.
Как следует из двух судебных приказов № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание в них различно. Учитывая, что данные судебные приказы выданные по одному гражданскому делу были направлены заявителю, и заявитель об них знал, но не принял мер к обжалованию, они вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель исполнила требования исполнительного документа так как указано в нём.
Так в первом судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано «Взыскать с должника Морозова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> транспортный налог в размере 964 руб. 76 коп.». Указан код, и счет на который следовало перечислить данный налог.
Во втором судебном приказе от этого же числа и по этому же делу указано «Взыскать с должника Морозова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> транспортный налог в размере 952 руб. 00 коп., пеня в сумме 12 руб. 76 коп., а всего сумму 964 руб. 76 коп.». Указан код, и счет на который следовало перечислить налог и пеню.
Суд находит, что в судебных приказах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, что недоимка по транспортному налогу взыскана за 2008 год.
Таким образом, доводы заявителя, о том, что Морозов Н.К. должен уплатить транспортный налог за 2008 год, а не за 2009 год не соответствует выданным судебным приказам.
Как указано в заявлении, по сведениям инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым Н.К. числится задолженность по транспортному налогу, начисленному за 2008 год по исполнительному производству в размере 952 руб.
Однако заявителем не направлялся судебному приставу-исполнителю судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2008 год.
Суд находит, что должник Морозов Н.К. исполнил требование судебного приказа и перечислил сумму транспортного налога в размере 957 руб. 50 коп., которая поступила на счет инспекции. В последующем доплатил сумму 8 руб. Всего им перечислено 965 руб. 50 коп.
Таким образом, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Анненкова И.А. законно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность изложенных выше сведений указывают на то, что заявителю в первую очередь необходимо разобраться, почему ими предъявлены для исполнения два судебных приказа по одному гражданскому делу, в отношении одного должника, но с разным содержанием, и только после этого определится какая недоимка, и за какой год образовалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Анненковой И.А. по окончанию исполнительного производства в отношении должника Морозова Н.К., и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова Н.К., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судьяА.М. Тымченко