Дело № 2-1658/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Смирнова А.В. об оспаривании незаконных действий главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2010 год»,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением, в обосновании которого указывает, что по итогам муниципальных выборов депутатов Думы городского округа ЗАТО <адрес> пятого созыва 31.05.2009 года он был избран депутатом по одномандатному избирательному округу № и обладает правом внесения в Думу городского округа проекта правового акта для голосования за его принятие.
10 июня 2011 года в соответствии со ст. 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес>, им был внесен в Думу городского округа проект решения Думы городского округа «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2010 год», зарегистрированный в аппарате Думы городского округа за вх. № от 10.06.2011 года.
В нарушении ст. 23 Регламента Думы ГО ЗАТО <адрес>, вопрос по указанному проекту решения Думы городского округа не был включен в повестку дня следующего заседания Думы городского округа, состоявшегося 30 июня 2011 года.
Полагает, что глава городского округа ЗАТО <адрес>, осуществляющий полномочия председателя Думы, незаконно не включил в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вышеуказанный проект Решения.
Просит признать незаконными действия главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы городского округа ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы городского округа «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2010 год». Обязать главу городского округа ЗАТО <адрес> включить в повестку следующего заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопрос о рассмотрении вышеуказанного проекта решения Думы.
В судебном заседании заявитель Смирнов А.В. полностью поддержал заявление, и дал пояснение по существу дела, как указано выше. Указал, что незаконные действия главы ГО ЗАТО <адрес> указанные выше нарушили его права, как депутата на подачу проектов муниципальных актов на рассмотрение Думы городского округа ЗАТО <адрес>. Полагает, что убытие в отпуск главы городского округа не является основанием для не решение вопроса о рассмотрении проекта решения. Просит удовлетворить заявление.
Представитель главы городского округа ЗАТО <адрес> по доверенности Валюшко А.П. в судебном заседании с заявлением Смирнова А.В. не согласился полностью, представил письменный отзыв и пояснил, что в соответствии с ч. 10 ст. 21 Устава ГО ЗАТО <адрес> порядок избрания главы городского округа (председателя Думы городского округа) и заместителя председателя Думы городского округа, структура, порядок формирования, полномочия и организация работы постоянных комиссий, порядок созыва, подготовка и проведение заседаний городской Думы, а также формы её работы устанавливаются Регламентом. Согласно ч. 1 ст. 23 Регламента, основанием для включения вопроса в повестку дня следующего заседания Думы являются проекты нормативных правовых актов и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями Регламента и сданные в аппарат Думы не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы. Часть 1 ст. 37 Регламента при внесении в Думу проекта правового акта предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде. Однако данные требования регламента Смирновым исполнены не были. Кроме этого проект должен соответствовать действующему федеральному и краевому законодательству. Считает, что внесение проекта, как указано Смирновым не соответствует действующему законодательству. В нарушение ч. 2.1 ст. 37 Регламента непосредственно в текст внесенного правового акта Смирнов не включил положения о сроках и порядке вступления в силу правового акта. Данный проект решения в комиссиях не обсуждался, и по нему не выносилось ни какого решения. Согласно ч. 6 ст. 23 Регламента предложения о включении в повестку дня заседания Думы новых вопросов принимается при условии, что материалы к ним были рассмотрены в органах Думы (постоянных депутатских комиссиях) и имеют заключения профильной комиссии и юридической службы. Однако данный проект решения не был рассмотрен в органах Думы и не имеет заключения профильной комиссии и юридической службы Думы, в связи с чем, он не подлежит включению в повестку дня. Кроме этого в адрес Смирнова А.В. было направлено письмо № 730 от 20.06.2011 года, в котором сообщалось, что внесение им проекта решения Думы при его рассмотрении требует непосредственного участия главы городского округа, а он убывает в отпуск с 27.06.2011 года, в связи с чем решение о их внесение на рассмотрение Думы будет принято после его возвращения из отпуска. Других решений по проекту Смирнова А.В. не принималось. Полагает, что ошибочный ответ главы городского округа на имя Смирнова А.В. не следует принимать во внимание. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Смирнова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В ч.1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных норм Закона, на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в чем заключается нарушение его прав и свобод, а орган местного самоуправления (должностное лицо) обязан доказать законность своих действий (бездействия), либо не проявления бездействия.
Статья 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес> утвержденного Решением Думы ГО ЗАТО <адрес> от 30.05.2005 года №, с изменениями от 19.07.07 № (далее Регламент) указывает, что депутат Думы ГО ЗАТО <адрес> имеет право вносить проект правового акта в Думу ГО ЗАТО <адрес>.
Из сопроводительного письма депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> по избирательному округу № Смирнова А.В. следует, что он 10.06.2011 года за исх. № направил Главе городского округа ЗАТО <адрес> Б. на рассмотрение Думой ГО ЗАТО <адрес> вышеуказанный проект решения, пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование и Перечень нормативных правовых актов органов местного самоуправления, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию. Данное сопроводительное письмо с приложенными документами поступило в Думу ГО ЗАТО <адрес> 10.06.2011 года, вх. 492.
Сообщением Главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.06.2011 года № направленным на имя депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> Смирнова А.В. подтверждено, что вышеуказанное письмо Смирнова А.В. с приложенными документами поступило ему, однако он сообщает, что 27.06.2011 года убывает в очередной отпуск за 2011 год, а рассмотрение вопросов, внесенных Смирновым А.В. требуют его (главы) непосредственного присутствия, то решение о внесении его на рассмотрение Думы ГО ЗАТО <адрес> будет принято после его возращения из отпуска.
При этом суд находит, что других причин, мотивов для не внесения указанного Смирновым А.В. проекта на рассмотрении Думы ГО ЗАТО <адрес> не приведено.
Выпиской из протокола очередного заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> № от 30.06.2011 года установлено, что указанного числа на заседание Думы ГО ЗАТО <адрес> глава ГО ЗАТО <адрес> и он же как председатель Думы ГО ЗАТО <адрес> отсутствовал.
Часть 10 ст. 21 Устава ГО ЗАТО <адрес> указывает, что порядок избрания главы городского округа (председателя Думы городского округа) и заместителя председателя Думы городского округа, структура, порядок формирования, полномочия и организация работы постоянных комиссий, порядок созыва, подготовка и проведение заседаний городской Думы, а также формы её работы устанавливаются Регламентом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Регламента определено, что основанием для включения вопроса в повестку дня следующего заседания Думы являются проекты нормативных правовых актов и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями Регламента и сданные в аппарат Думы не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы.
Очередное заседание Думы ГО ЗАТО <адрес> состоялось 30.06.2011 года, что не оспаривается сторонами.
Проект решения, подготовленный депутатом Смирновым А.В. поступил в Думу ГО ЗАТО <адрес> 10.06.2011 года, вх. 492, то есть не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы.
Суд находит, что указанный проект по тому основанию, что он оформлен не в соответствии с требованиями Регламента, заявителю не возвращался. Проект решения находится в Думе ГО ЗАТО <адрес>, и главой ГО ЗАТО <адрес> данный проект в комиссии на обсуждения, юридическую службу не направлялся.
Исходя из вышеуказанного сообщения Главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.06.2011 года № направленного на имя депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> Смирнова А.В. видно, что глава ГО ЗАТО <адрес> действовал не в соответствии с Регламентом, а единолично принял решение по его внесению на рассмотрении Думы ГО ЗАТО <адрес> только после его возвращения из отпуска.
Таким образом, доводы представителя главы ГО ЗАТО <адрес>, о том, что проект правового акта не предоставлен в электронном виде, не соответствует действующему федеральному и краевому законодательству, в текст внесенного правового акта не включено положение о сроках и порядке вступления в силу правового акта, проект решения в комиссиях (постоянных депутатских комиссиях) не обсуждался, и не имеет заключение юридической службы, не могут быть приняты во внимание, так как указанные причины не являлись основаниями для отказа о внесении проекта решения на рассмотрение Думы ГО ЗАТО <адрес>, как это видно из письма главы ГО ЗАТО <адрес> от 20.06.2011 года.
Часть первая, вторая статьи 37 Регламента определяют порядок внесения в Думу проекта правового акта. Часть 3 данной нормы указывает, что проект правового акта считается внесенным в Думу со дня его регистрации в аппарате Думы городского округа. Если представленный проект оформлен с нарушениями установленных правил, то он в течение трех календарных дней со дня его регистрации возвращается лицу подавшему его.
Однако, как указано выше проект решения Думы в связи с неправильным оформлением Смирнову А.В. не возвращался.
Незаконность действий главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО направленного Смирновым А.В. заключается именно в том, что глава ГО ЗАТО <адрес> не принял никаких мер по его направлению в комиссии (постоянные депутатские комиссии) на обсуждение, для получения заключения в юридическую службу, либо не возвратил заявителю в трехдневный срок.
Доказательств обратному со стороны представителя главы ГО ЗАТО <адрес> не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Смирнова А.В. об оспаривании незаконных действий главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2010 год», признать обоснованным и удовлетворить его.
Признать незаконными действия главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2010 год».
Обязать главу городского округа ЗАТО <адрес> при решение вопроса о включении в повестку следующего заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2010 год» руководствоваться статьями 23 и 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко