Дело № 2-1660/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Смирнова А.В. об оспаривании незаконных действий главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы городского округа «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Дума городского округа ЗАТО <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением, в обосновании которого указывает, что по итогам муниципальных выборов депутатов Думы городского округа ЗАТО <адрес> пятого созыва 31.05.2009 года он был избран депутатом по одномандатному избирательному округу № 11 и обладает правом внесения в Думу городского округа проекта правового акта для голосования за его принятие.
10 июня 2011 года в соответствии со ст. 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес>, им был внесен в Думу городского округа проект решения Думы городского округа «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Дума городского округа ЗАТО <адрес>», то есть с Бочаровым Е.В., зарегистрированный в аппарате Думы городского округа за вх. № от 10.06.2011 года.
В нарушении ст. 23 Регламента Думы ГО ЗАТО <адрес>, вопрос по указанному проекту решения Думы городского округа не был включен в повестку дня следующего заседания Думы городского округа, состоявшегося 30 июня 2011 года.
Полагает, что глава городского округа ЗАТО <адрес>, осуществляющий полномочия председателя Думы, незаконно не включил в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вышеуказанный проект Решения.
Просит признать незаконными действия главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы городского округа ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы городского округа «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Дума городского округа ЗАТО <адрес>». Обязать главу городского округа ЗАТО <адрес> включить в повестку следующего заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопрос о рассмотрении вышеуказанного проекта решения Думы.
В судебном заседании заявитель Смирнов А.В. полностью поддержал заявление, и дал пояснение по существу дела, как указано выше. Указал, что незаконные действия главы ГО ЗАТО <адрес> указанные выше нарушили его права, как депутата на подачу проектов муниципальных актов на рассмотрение Думы городского округа ЗАТО <адрес>. Полагает, что убытие в отпуск главы городского округа не является основанием для не решение вопроса о рассмотрении проекта решения. Глава городского округа должен совершать действия по подготовке и рассмотрению проекта, внесение его на рассмотрение Думы. Вопрос о содержании проекта правового акта не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Просит удовлетворить заявление.
Представитель главы городского округа ЗАТО <адрес> по доверенности Валюшко А.П. в судебном заседании с заявлением Смирнова А.В. не согласился полностью, представил письменный отзыв и пояснил, что в соответствии с ч. 10 ст. 21 Устава ГО ЗАТО <адрес> порядок избрания главы городского округа (председателя Думы городского округа) и заместителя председателя Думы городского округа, структура, порядок формирования, полномочия и организация работы постоянных комиссий, порядок созыва, подготовка и проведение заседаний городской Думы, а также формы её работы устанавливаются Регламентом. Согласно ч. 1 ст. 23 Регламента, основанием для включения вопроса в повестку дня следующего заседания Думы являются проекты нормативных правовых актов и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями Регламента и сданные в аппарат Думы не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы. Часть 1 ст. 37 Регламента при внесении в Думу проекта правового акта предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде. Однако данные требования регламента Смирновым исполнены не были. Кроме этого проект должен соответствовать действующему федеральному и краевому законодательству. Считает, что внесение проекта, как указано Смирновым не соответствует действующему законодательству. В нарушение ч. 2.1 ст. 37 Регламента непосредственно в текст внесенного правового акта Смирнов не включил положения о сроках и порядке вступления в силу правового акта. Данный проект решения в комиссиях не обсуждался, и по нему не выносилось ни какого решения. Согласно ч. 6 ст. 23 Регламента предложения о включении в повестку дня заседания Думы новых вопросов принимается при условии, что материалы к ним были рассмотрены в органах Думы (постоянных депутатских комиссиях) и имеют заключения профильной комиссии и юридической службы. Однако данный проект решения не был рассмотрен в органах Думы и не имеет заключения профильной комиссии и юридической службы Думы, в связи с чем, он не подлежит включению в повестку дня. Кроме этого в адрес Смирнова А.В. было направлено письмо № от 20.06.2011 года, в котором сообщалось, что внесение им проекта решения Думы при его рассмотрении требует непосредственного участия главы городского округа, а он убывает в отпуск с 27.06.2011 года, в связи с чем решение о их внесение на рассмотрение Думы будет принято после его возвращения из отпуска. Других решений по проекту Смирнова А.В. не принималось. Полагает, что рассмотрения вопроса постановленного Смирновым А.В. Регламент предусматривает иную процедуру, а не ту на которую указывает Смирнов А.В.. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Смирнова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных норм Закона, на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в чем заключается нарушение его прав и свобод, а орган местного самоуправления (должностное лицо) обязан доказать законность своих действий (бездействия), либо не проявления бездействия.
Статья 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес> утвержденного Решением Думы ГО ЗАТО <адрес> от 30.05.2005 года №07, с изменениями от 19.07.07 №484 (далее Регламент) указывает, что депутат Думы ГО ЗАТО <адрес> имеет право вносить проект правового акта в Думу ГО ЗАТО <адрес>.
Из сопроводительного письма депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> по избирательному округу № 11 Смирнова А.В. следует, что он 10.06.2011 года за исх. № 3/10-06 направил Главе городского округа ЗАТО г. Фокино Бочарову Е.В. на рассмотрение Думой ГО ЗАТО <адрес> вышеуказанный проект решения, пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование и Перечень нормативных правовых актов органов местного самоуправления, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию. Данное сопроводительное письмо с приложенными документами поступило в Думу ГО ЗАТО <адрес> 10.06.2011 года, вх. 493.
Сообщением Главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.06.2011 года № 730 направленным на имя депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> Смирнова А.В. установлено, что вышеуказанное письмо Смирнова А.В. с приложенными документами поступило ему, однако он сообщает, что 27.06.2011 года убывает в очередной отпуск за 2011 год, а рассмотрение вопросов, внесенных Смирновым А.В. требуют его (главы) непосредственного присутствия, то решение о внесении его на рассмотрение Думы ГО ЗАТО <адрес> будет принято после его возращения из отпуска.
Выпиской из протокола очередного заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанного числа на заседание Думы ГО ЗАТО <адрес> глава ГО ЗАТО <адрес> и он же как председатель Думы ГО ЗАТО <адрес> отсутствовал. Поставленный вопрос Смирновым А.В. может быть разрешен только при участии председателя Думы.
Часть 10 ст. 21 Устава ГО ЗАТО <адрес> указывает, что порядок избрания главы городского округа (председателя Думы городского округа) и заместителя председателя Думы городского округа, структура, порядок формирования, полномочия и организация работы постоянных комиссий, порядок созыва, подготовка и проведение заседаний городской Думы, а также формы её работы устанавливаются Регламентом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Регламента определено, что основанием для включения вопроса в повестку дня следующего заседания Думы являются проекты нормативных правовых актов и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями Регламента и сданные в аппарат Думы не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы.
Очередное заседание Думы ГО ЗАТО <адрес> состоялось 30.06.2011 года, что не оспаривается сторонами.
Проект решения, подготовленный депутатом Смирновым А.В. поступил в Думу ГО ЗАТО <адрес> 10.06.2011 года, вх. 493, то есть не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы.
Статья 9 Регламента определяет, что председатель Думы подотчетен Думе и может быть освобожден от должности путем тайного голосования на заседании Думы. При этом часть вторая указывает, что вопрос об освобождении от должности председателя Думы может быть внесен в повестку дня заседания по инициативе одного из депутатов.
Таким образом, ст. 9 Регламента определяет отдельный порядок прекращения полномочий председателя Думы, и инициатива о внесении в повестку дня заседания Думы данного вопроса принадлежит не Главе городского округа, а непосредственно депутату.
Суд находит, что включение поставленного Смирновым А.В. вопроса указанного в повестку дня принадлежит именно Смирнову А.В., а не главе городского округа. При указанных обстоятельствах глава городского округа не имеет полномочий по включению в повестку дня заседания Думы вопроса о рассмотрении проекта решения Думы о прекращения трудового договора с ним.
Учитывая, что глава городского округа незаконных действий не совершал, то в удовлетворении заявления Смирнова А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Смирнова А.В. ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы городского округа «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Дума городского округа ЗАТО <адрес>», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко