Дело № 2-1109/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Костенко Е.И. к ответчику Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома, согласно которого просила взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 88 330 руб., расходы по ремонту фасада и утеплению квартиры в размере 41700руб., расходы связанные с обращением в суд, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., услуг нотариуса 900 руб., услуг юриста 10000 руб., услуг эксперта 6000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3800 руб. 60 коп. Кроме этого просила обязать ответчика выполнить в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>, в ходе которого необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия с заведением его под плиты парапетов, качественного выполнения примыкания покрытия вентиляционных шахт, восстановление штукатурного защитного слоя шахт, выравнивание стяжки для восстановления должного уровня.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Малярова Т.С. дополнила заявленные требования и дополнительно просила взыскать 2500 руб., оплату услуг оценщика за составление дополнения к отчету.
В обоснование иска истец указывала, что проживает с семьей с августа 1994 года в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного панельного <адрес> года постройки. Данная квартира находится в общей совместной собственностью с мужем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2007 года их квартиру стало затапливать атмосферными осадками через кровлю. С января 2008 года в помещениях квартиры, выходящими окнами на фасадную (северную) сторону дома в зимнее время года стало холодно. Температура в помещениях не поднималась выше 16 градусов. С многочисленными заявлениями и жалобами о затекании воды в квартиру через кровлю и о низкой температуре в квартире она обращалась в различные жилищные организации обслуживающие их дом. Актами обследования, составленными специалистами управляющих компаний подтвержден причиненный ущерб их квартире от протекания кровли. Частичные латочные ремонты кровли выполняемые управляющими компаниями были недостаточными и затопления их квартиры через кровлю продолжалось. Зимой в квартире по прежнему холодно. Перед зимой 2010-2011 года они вынуждены были утеплить наружные стены холодных помещений со стороны фасада дома (кухня, зал, спальня) за счет собственных средств, заключив договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения данных работ в их квартире стало теплее. Утверждают, что затекание воды в их квартиру во время осадкой продолжается до настоящего времени. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ процент физического износа кровли жилого <адрес> в <адрес> составляет 62%, вследствие чего её состояние оценивается как недопустимое, при котором надлежащая эксплуатация кровли возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Также физический износ фасада дома составляет 53%, и оценивается как недопустимое, при котором надлежащая эксплуатация возможно лишь при условии проведения капитального ремонта. Считает, что в их доме с 1990 года не проводился капитальный ремонт кровли. Полагает, что ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по организации и контролю за качеством технического обслуживания жилого дома в котором они проживают.
Согласно отчета независимого оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 88 330 руб. Их расходы по частичному ремонту фасада составили 41 700 руб. При обращении в суд понесла расходы, как указано выше и настаивает на их взыскании.
Истец Костенко Е.И. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца Костенко Е.И. по доверенности Малярова Т.С. полностью поддержала исковые требования с учетом их дополнения, как указано выше. Пояснила по обстоятельствам дела также как указано выше. Дополнительно указала, что указанные выше сумму необходимо взыскать с МУ администрации ГО ЗАТО <адрес>, так как по их вине не проведен капитальный ремонт мягкой кровли дома. До настоящего времени квартиру заливает водой с кровли дома, как летом, так и весной. Управляющая организация неоднократно производила текущий ремонт кровли, но результатов нет. Истец сама устраняла причины повреждения квартиры. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Каких либо требований к ТСЖ «Бригантина» не заявляли.
Представитель МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Сотникова Н.В. иск с учетом его дополнения не признала полностью и пояснила, что нет вины администрации в заливе квартиры истца. Полагает, что управляющая организация ООО «Ф.» должна нести ответственность за залив квартиры истца, так как не осуществляла текущий ремонт кровли дома. В 1999 году проводился капитальный ремонт кровли дома, что подтверждается договором и титульным списком. По текущему ремонту стыков стеновых панелей указала, что эти работы должна производить управляющая организация. Администрация не должна нести ответственность за ремонт, который произвела истец. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Ф.» по доверенности Шатовкин М.А. в суде пояснил, что причина в результате которой повреждается квартира истца не в кровли дома. Вентиляции в доме фактически нет, выходящий пар образуется в конденсат, который намерзает, а в последующем тает и затапливает квартиру истца. Не отрицает, что истец производила ремонт стыков стеновых панелей. В основном считает, что требования истца верны. В действиях их управляющей компании нет вины в заливе квартиры истца и причинения ей имущественного ущерба.
Представитель третьего лица ТСЖ «Б.» по доверенности Дикарёв М.А. в суде пояснил, что требования истца справедливы. Канализационные трубы не выходят наверх кровли, что приводит к образованию конденсата. Полагает, что летом квартиру истца не затапливает. Не отрицает, что требуется капитальный ремонт кровли. С ДД.ММ.ГГГГ их ТСЖ осуществляет управлением многоквартирным домом. В Уставе предусмотрена обязанность ТСЖ по капитальному ремонту кровли.
Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Г.» ГО ЗАТО <адрес> надлежаще извещенное в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Костенко Е.И. с учетом дополнения подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Костенко Е.И. и её супруг являются собственниками жилого помещения – <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и проживают в указанной квартире с 1994 года, что также подтверждено поквартирной карточкой.
Исследованными в суде многочисленными письменными заявлениями (жалобами) Костенко Е.И. подтверждается, что она в течение длительного времени просит управляющие организации и МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> устранить причины залива её квартиры, однако результатов не последовало.
Исследованными в суде актами осмотра квартиры истца, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залив квартиры истца и причинения ей ущерба.
Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» установлено, что физический износ кровли жилого <адрес> в <адрес> составляет 62%, вследствие чего её состояние оценивается как недопустимое, при котором надлежащая эксплуатация кровли возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. В ходе экспертного осмотра помещений <адрес> выявлены значительные дефекты внутренней отделки, возникшие вследствие систематического затопления, которые происходят в результате многочисленных протечек кровельного покрытия, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции кровли жилого <адрес> в <адрес>. Также эксперт указал, что в ходе проведения капитального ремонта конструкции кровли жилого <адрес> в <адрес> необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия с заведением его под плиты парапетов, качественного выполнения примыкания покрытия к вертикальным поверхностям, заменой плит покрытия вентиляционных шахт, восстановлением штукатурного защитного слоя шахт, выравнивания стяжки для восстановления должного уклона. Также физический износ фасада дома составляет 53%, и оценивается как недопустимое, при котором надлежащая эксплуатация возможно лишь при условии проведения капитального ремонта.
В заключение эксперта отсутствуют указания на то, что капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в 1999 году не проводился.
Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность до капитального ремонта (замены) крыши из рулонных материалов, составляет 10 лет.
С учетом доводов истца и её представителя, что квартиру истца стало затапливать с 2007 года, то ненадлежащее выполнение капитального ремонта кровли дома в 1999 году привело к образованию повреждений в квартире истца.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из совокупности указанных выше доказательств следует, что некачественное проведение капитального ремонта мягкой кровли дома привело к образованию повреждений в квартире истца.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем администрации ГО ЗАТО <адрес> в судебном заседании не представлено доказательства, что капитальный ремонт кровли дома в 1999 году проведен качественно и не от повреждения кровли происходит залив воды в квартиру истца.
Указанное свидетельствует, что ответчик МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> обязано возместить ущерб истцу, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса, услуг юриста, услуг эксперта.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 88 330 руб. При этом оценка производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанный выше Отчет суд находит, что данное доказательство согласуется с вышеуказанными доказательствами, является допустимым, и суд принимает его за основу. В связи с указанным, в пользу Костенко Е.И. с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось систематическое подтопление через поврежденную кровлю.
В связи с тем, что Отчет № является допустимым доказательством, и подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то в пользу Костенко Е.И. следует взыскать расходы понесенный ей на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., что подтверждено исследованными в суде квитанциями. Так истцом оплачены оценщику суммы 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (аванс за отчет), 4000 руб. (за составление отчета), и 2500 руб. (за дополнение к отчету).
Истом представлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ООО «Ц.» который использован в качестве доказательства. Согласно исследованной квитанции истец понесла расходы по его оплате в размере 6000 руб., и данная сумма подлежит взысканию в её пользу.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Костенко Е.И. по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя её представителя в размере 900 руб.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, указывающей на то, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд находит, что расходы на услуги представителя следует уменьшить до 8000 руб.
Представитель Малярова Т.С. принимала участие при подготовке иска в суд, и участвовала в судебном слушании, оказывала консультационную поддержку своей доверительнице. При таких обстоятельствах сумма присужденная к взысканию в размере 8000 руб. соответствует разумности, обоснованности, и подлежит возмещению за счет ответчика.
С ответчика МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственных пошлин с учетом удовлетворенной части иска в размере 2849 руб. 90 коп., что подтверждено исследованной в суде квитанцией.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по ремонту фасада и утеплению квартиры в размере 41700 руб., а также о возложении обязанности на администрацию городского округа выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что квартира о повреждении которой заявляет истец, принадлежит ей и её супругу на праве собственности, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 44 и 158 ЖК РФ принятие решений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об оплате расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Б.» осуществляет управлением многоквартирным домом, где проживает истец. Согласно Устава, именно на ТСЖ «Б.» возложена обязанность по капитальному ремонту кровли. Принимая такие условия, собственники помещений многоквартирного дома фактически согласились с тем, что капитальный ремонт дома будет осуществляться за их счет.
Квитанцией за июнь 2011 года подтверждается, что ТСЖ «Б.» осуществляет прием платежей с жильцов <адрес> в <адрес>, включая и за ремонт и капитальный ремонт дома.
Пояснениями представителя администрации и исследованными в суде документами, в частности договором и титульным списком подтверждается, что капитальный ремонт кровли <адрес> по К.Маркса в <адрес> проводился в 1999 году.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод истца о том, что только администрация <адрес> является собственником дома и обязана производить капитальный ремонт кровли, является неверным, и не основан на законе.
Наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих обязанность администрации <адрес> по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, судом не установлено.
Плату за содержание и ремонт общего имущества истец вносит в ТСЖ «Бригантина», что не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Костенко Е.И. к ответчику Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и возложение обязанности выполнить капитальный ремонт кровли дома, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Костенко Е.И. в качестве возмещения материального ущерба 88 330 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., по составлению доверенности 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., услуг эксперта 6000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2849 руб. 90 коп., а всего 113 579 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп.
В остальной части иска Костенко Е.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко