дело № 2- 842/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 г. г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания - Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Дюлюкова Д.А.,
представителя ответчика (по доверенности) – Плюхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарев А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное жилье» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.В. и ООО «Водоканал» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования дебиторской задолженности населения ЗАТО г. Фокино за водоснабжение в размере 10.385.861 руб.76 коп. перешло к Лазареву А.В.
Согласно условиям договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Водоканал» и МУП «Муниципальное жилье», исполнитель –МУП «Муниципальное жилье» обязан был организовать ведение лицевых счетов абонентов ООО «Водоканал» и осуществлять сбор денежных средств от населения в том числе и в свою кассу. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Водоканал» и актам сверки по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Муниципальное жилье» в собственную кассу были собраны денежные средства – за период с января по октябрь 2009 г. – 2.907.335 руб. 25 коп. Из п.3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем составляет 16 руб. 55 коп. за один лицевой счет, с НДС -19 руб. 53 коп. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стоимость оказываемых услуг изменилась и стала составлять 125.000 руб. в месяц. За 11 месяцев оплата за оказанные услуги составила 1.250.000 руб., за вычетом суммы, МУП «Муниципальное жилье» за организацию сбора денежных средств с населения, в кассе Исполнителя остались денежные средства, предназначенные в счет погашения дебиторской задолженности населения перед ООО «Водоканал», впоследствии перед Лазаревым А.В. (согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 707.918 руб.96 коп.. Указанную сумму просят взыскать с ответчика, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2010 г. по 15 марта 2011 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 40000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца (по доверенности) Дюлюков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона. В договоре указана ошибочно дата его заключения -ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащей датой следует считать -ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ООО «Водоканал» с МУП «Муниципальное жилье» заключали два договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который они ошибочно ссылаются в исковом заявлении, был расторгнут. Договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал и к нему было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость оказываемых услуг изменилась и стала - 125000 руб. в месяц. Задолженность по этому соглашению и просят взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменные возражения, из которых следует, что в договорных отношениях они с истцом не состояли. ООО «Водоканал» была передана Лазареву А.В. только задолженность населения города. Дополнительно пояснила, что ООО «Водоканал» никогда к ним никаких требований не предъявлял. Дополнительного соглашения, которое представил истец, на предприятии нет и не было и в тот период не подписывалось, а подписано «задним числом». Данный факт подтверждается счетами, которые выставлялись бухгалтерией за оказанные услуги из расчета, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ -19 руб.53 коп.(с учетом НДС) за период с 01.10.2008 г. по 1.12.2009 г. Никакой дебиторской задолженности они не имеют. При наличии таковой, это должно было быть указано в ликвидационном балансе.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» (Цедентом) и Лазаревым А.В.(Цессионарием) заключен договор № уступки прав (цессии) дебиторской задолженности, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по обязательствам, возникшим между Цедентом и Должником –населением ЗАТО г.Фокино с номинальной стоимостью 10385861 руб.76 коп.. Уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной и цена за уступаемое право составляет -755318 руб.55 коп. и Цессионарий обязуется уплатить Цеденту средства в размере- 719351 руб., как разницу между ценой, предложенной Цессионарием в ходе торгов и суммой задатка, оплаченной цессионарием по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-16). Факт заключения данного договора стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и МУП «Муниципальное жилье» заключен договор на оказание услуг. Цена услуг, оказываемых Исполнителем п составила -16 руб.55 коп. за один лицевой счет, с НДС -19 руб.53 коп. (л.д.75-76).
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут сторонами ( л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена услуг, оказываемых по договору б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 рублей в месяц(л.д.21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Судом признано и установлено, что Договор цессии, на который ссылается истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом. Ссылка в заявлении на договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям представителя истца, также является ошибочной. Указанная небрежность свидетельствует о явном неуважении к закону.
Давая оценку дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его недопустимости в качестве доказательств заявленных требований. Данное соглашение составлено к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который в исковом заявлении, по пояснениям представителя истца, является ошибочной. Письменные пояснения Б. и А. (представленные истцом), из которых следует, что ими ошибочно в соглашении указан данный договор, в силу ст.60 ГПК РФ также являются недопустимыми доказательствами. Дополнительное соглашение, заключенное и подписанное теми же сторонами в письменном виде, является частью ранее заключенного договора и никакие иные доказательства не могут опровергнуть содержание указанного соглашения. Незаконность соглашения не оспаривалась и не признана таковой сторонами договора.
О незаконности данного соглашения свидетельствуют и представленные ответчиком счета-фактуры за весь оспариваемый период, из которого следует, что начисления за оказанные услуги рассчитывались исходя из суммы -16 руб. 55 коп. с применением НДС.
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Водоканал» и Лазаревым А.В. не следует, что ответчик обязан истцу сумму за оказанные услуги. Данные обязательства возникали между ООО «Водоканал» и МУП «Муниципальное жилье» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами указанного договора никакие взаимные требования не заявлялись.
Исходя из анализа вышеприведенных договоров, суд приходит к выводу, что у МУП «Муниципальное жилье» не возникло обязательств перед Лазаревым А.В. по выплате сумм за оказанные ООО «Водоканал» услуги. Ни в каких договорных отношениях они с Лазаревым А.В. не состояли и не состоят. Из заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Водоканал» уступает Лазареву А.В. только дебиторскую задолженность населения ЗАТО г.Фокино в сумме 10385861 руб.76 коп. Никакие иные права не были переданы истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суду не представлено достаточных доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом по выплате заявленных сумм.
При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца, как не основанных на законе.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лазарев А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное жилье» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева