дело № 2-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи – Пинаевой А.С.,при секретаре судебного заседания – Занкиной О.А.,с участием истца – Бочек В.Д., его представителей – Бочек А.Б. Матях Э.В., 3-го лица – М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Бочек В.Д. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании права собственности на объект недвижимости,-
У С Т А Н О В И Л:
Бочек В.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и предприятие МО РФ был заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. От имени продавца данный договор был подписан конкурсным арбитражным управляющим К.. Истец по данному договору оплатил 120000 рублей. В последующем предприятие МО РФ ликвидировано по причине банкротства. Своевременно документы на государственную регистрацию вышеуказанного договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю переданы не были. Спорное здание было принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, однако ему было отказано, при этом сообщено, что необходимо в судебном порядке подтвердить его право собственности на данный объект недвижимости. Считая, что он фактически приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, просит судебным решением признать за ним право собственности на объект недвижимости - <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> и исключить из ЕГРП сведения о постановке объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.
В судебном заседании истец Бочек В.Д. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам.
Представитель истца и третьего лица(Бочек С.В.) - Матях Э.В., поддержав исковые требования в полном объеме пояснил, что изначально не планировалась регистрация сделки, т.к. объект передавался на строительные материалы или для восстановления разрушенных зданий. Необходимость в регистрации возникла после завершения конкурсного производства. В договоре указано, что данное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения и реализуется в рамках процедуры банкротства. Правопреемника у предприятие МО РФ не было. Полагает, что истец, как сторона сделки имеет право обратиться за регистрацией права собственности в любой момент. Указывает, что иск предъявили к городскому округу, т.к. сведения о собственнике, согласно запросов, отсутствуют, и администрация имеет перспективы приобрести какие-то права на это имущество. Поддерживают заявленные требования к данному ответчику.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из пояснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и из письменного пояснения, представленного в данное судебное заседание, следует, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, а соответственно, администрация городского округа не оформляла документов в чью-либо пользу, дающих право на пользование и распоряжение спорным имуществом. В связи с тем, что данное имущество не значилось ни за каким собственником, данный объект в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как бесхозяйное имущество. В дальнейшем, никаких мер для оформления объекта как муниципальной собственности, принято не было, в связи с чем, что Бочек В.Д. обратился в суд с иском.
3-е лицо на стороне истца- Б.., надлежаще извещенный, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
3-е лицо – Х., надлежаще извещенные, в судебное заседание не прибыл. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
3-е лицо – МО РФ надлежаще извещенное о дате рассмотрения дела, в суд не прибыло, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в письменных пояснениях, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в состав имущественного комплекса, которым наделено Х. не вошел. Ранее в оперативном управлении МО РФ спорный объект не находился. Имущественных притязаний к указанному объекту не имеют.
3-е лицо – М. в судебном заседании пояснил, что поскольку предприятие было на хозрасчете, то собственником является либо Министерство обороны, либо Росимущество. Он приходил к главе администрации пос. Дунай и узнал, что заброшенное здание принадлежит <данные изъяты> Позвонив конкурсному управляющему Г. узнал, что данного здания в конкурсной массе нет. При встрече К. подтвердил данную информацию. Спорным объектом стал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время там находится его имущество, однако Бочек В.Д. сменил замки на двери. Полагает, что данная сделка незаконная.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Ч.3 вышеуказанной статьи установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ч.2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ч.3 указанной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента закрепления федерального имущества за ним собственником или уполномоченным органом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между предприятие МО РФ в лице конкурсного арбитражного управляющего К. и Бочек В.Д. был заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости – <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В договоре указано, что «объекты» принадлежат «Продавцу» на праве хозяйственного ведения и реализуются в рамках процедуры банкротства –конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передаются «Покупателю» на строительные материалы (плиты перекрытия, кирпичи, блоки, лестничные пролеты, ригеля, колонны) или для восстановления разрушенных зданий (д.д.8).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии нежилого объекта – здание-кафе «Садко» на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Приморскому краю была приостановлена государственная регистрация права собственности Бочек В.Д. на объекты, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ – предприятие МО РФ ликвидировано вследствие банкротства (л.д.25-29).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в ЕГРП внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> Иные объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты на учет.
В заключенном договоре, не индивидуализированы объекты недвижимости, в связи чем, у суда отсутствуют основания для признания здание-кафе «Садко» теми объектами, которые указаны в договоре и о признании права собственности на которые истец просит. Никаких иных доказательств по индивидуализации спорных объектов истцом не представлено.
Факт заключения договора купли-продажи сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у «Покупателя» прав собственности на это имущество.
Требования истца о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, несостоятелен.
Судом установлено, что статус бесхозяйного объекта имеет только <данные изъяты> Иным объектам, указанным в договоре в установленном законом порядке такой статус не придан.
Заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного подано в ДД.ММ.ГГГГ. По истечении года с момента постановки на учет администрация городского округа не обращалась в суд за признанием указанного объекта муниципальной собственностью. Судебного решения о признании бесхозяйной недвижимой вещи поступившей в муниципальную собственность не принималось. Из чего следует, что по заявленным истцом требованиям администрация городского округа ЗАТО г.Фокино не является надлежащим ответчиком, т.к. собственником вышеупомянутых объектов не является.
Согласно сведений Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество) в реестре федерального имущества объект недвижимости –<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора)–не значится.
При рассмотрении гражданского дела, судом были приняты меры к установлению надлежащего ответчика, однако, установить его не представилось возможным. Администрацией ГО ЗАТО г.Фокино также принимались меры к установлению собственника указанных объектов при подаче заявления о постановке на учет объекта как бесхозяйного.
Истцом, как стороной в деле, на которой лежит бремя доказывания, не представил суду документы, подтверждающие правомочия продавца, а также доказательства, подтверждающие уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.
Давая оценку договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о противоречии его требованиям норм гражданского права. В договоре не указаны индивидуальные признаки имущества (в том числе являются ли объекты неделимыми), не указаны полномочия продавца на совершение указанной сделки. Из текста договора не следует, что передаваемые объекты являются недвижимостью, в связи с тем, что указано о разрушенном состоянии (иных описаний объектов договор не содержит). Данные выводы суда согласуются и с представленными сведениями об отсутствии регистрации указанных объектов – ни в федеральной собственности (на момент заключения сделки), ни в иной собственности.
В договоре указано, что объекты принадлежат продавцу на праве хозяйственного ведения.
По смыслу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества собственником.
Согласно статьям 294,295 Гражданского кодекса РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Передача государственной собственности в собственность граждан, предусмотренная заключенными договорами, противоречит требованиям ст. 217 ГК РФ, устанавливающей, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Также судом установлено, что законные основания для производства ремонтных работ спорного объекта у М. отсутствуют.
Суд, в силу ч. 2 ст.41 ГПК РФ, при отсутствии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, рассматривая дело по предъявленному иску, отказывает в удовлетворении исковых требований к заявленному истцом ответчику.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Бочек В.Д. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева