Дело № 2-1659/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Смирнова А.В. об оспаривании незаконных действий главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2009 год»,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указывает, что по итогам муниципальных выборов депутатов Думы городского округа ЗАТО <адрес> пятого созыва 31.05.2009 года он был избран депутатом по одномандатному избирательному округу № 11 и обладает правом внесения в Думу городского округа проекта правового акта для голосования за его принятие.
10 июня 2011 года в соответствии со ст. 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес>, им был внесен в Думу городского округа проект решения Думы городского округа «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2009 год», зарегистрированный в аппарате Думы городского округа за вх. № 491 от 10.06.2011 года.
В нарушении ст. 23 Регламента Думы ГО ЗАТО <адрес>, вопрос по указанному проекту решения Думы городского округа не был включен в повестку дня следующего заседания Думы городского округа, состоявшегося 30 июня 2011 года.
Полагает, что глава городского округа ЗАТО <адрес>, осуществляющий полномочия председателя Думы, незаконно не включил в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вышеуказанный проект Решения.
Просит признать незаконными действия главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы городского округа ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы городского округа «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2009 год». Обязать главу городского округа ЗАТО <адрес> включить в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопрос о рассмотрении вышеуказанного проекта решения Думы.
В судебном заседании заявитель Смирнов А.В. полностью поддержал заявление, и дал пояснение по существу дела, как указано выше. Указал, что незаконные действия главы ГО ЗАТО <адрес> указанные выше нарушили его права, как депутата на подачу проектов муниципальных актов на рассмотрение Думы городского округа ЗАТО <адрес>. Просит удовлетворить заявление.
Представитель главы городского округа ЗАТО <адрес> по доверенности Валюшко А.П. в судебном заседании с заявлением Смирнова А.В. не согласился полностью, представил письменный отзыв и пояснил, что в соответствии с ч. 10 ст. 21 Устава ГО ЗАТО <адрес> порядок избрания главы городского округа (председателя Думы городского округа) и заместителя председателя Думы городского округа, структура, порядок формирования, полномочия и организация работы постоянных комиссий, порядок созыва, подготовка и проведение заседаний городской Думы, а также формы её работы устанавливаются Регламентом. Согласно ч. 1 ст. 23 Регламента, основанием для включения вопроса в повестку дня следующего заседания Думы являются проекты нормативных правовых актов и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями Регламента и сданные в аппарат Думы не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы. Часть 1 ст. 37 Регламента при внесении в Думу проекта правового акта предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде. Однако данные требования регламента Смирновым исполнены не были. Кроме этого проект должен соответствовать действующему федеральному и краевому законодательству. Считает, что внесение проекта, как указано Смирновым не соответствует действующему законодательству. В нарушение ч. 2.1 ст. 37 Регламента непосредственно в текст внесенного правового акта Смирнов не включил положения о сроках и порядке вступления в силу правового акта. Данный проект решения в комиссиях не обсуждался, и по нему не выносилось ни какого решения. Согласно ч. 6 ст. 23 Регламента предложения о включении в повестку дня заседания Думы новых вопросов принимается при условии, что материалы к ним были рассмотрены в органах Думы (постоянных депутатских комиссиях) и имеют заключения профильной комиссии и юридической службы. Однако данный проект решения не был рассмотрен в органах Думы и не имеет заключения профильной комиссии и юридической службы Думы, в связи с чем, он не подлежит включению в повестку дня. Кроме этого в адрес Смирнова А.В. было направлено письмо № 730 от 20.06.2011 года, в котором сообщалось, что внесение им проекта решения Думы при его рассмотрении требует непосредственного участия главы городского округа, а он убывает в отпуск с 27.06.2011 года, в связи с чем решение о их внесение на рассмотрение Думы будет принято после его возвращения из отпуска. Других решений по проекту Смирнова А.В. не принималось. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Смирнова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В ч.1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Часть 1 ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных норм Закона, на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в чем заключается нарушение его прав и свобод, а орган местного самоуправления (должностное лицо) обязан доказать законность своих действий (бездействия), либо не проявления бездействия.
Статья 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес> утвержденного Решением Думы ГО ЗАТО <адрес> от 30.05.2005 года №07, с изменениями от 19.07.07 №484 (далее Регламент) указывает, что депутат Думы ГО ЗАТО <адрес> имеет право вносить проект правового акта в Думу ГО ЗАТО <адрес>.
Из сопроводительного письма депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> по избирательному округу № 11 Смирнова А.В. следует, что он 10.06.2011 года за исх. № 1/10-06 направил Главе городского округа ЗАТО <адрес> Б. на рассмотрение Думой ГО ЗАТО <адрес> вышеуказанный проект решения, пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование и Перечень нормативных правовых актов органов местного самоуправления, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию. Данное сопроводительное письмо с приложенными документами поступило в Думу ГО ЗАТО <адрес> 10.06.2011 года, вх. 491.
Сообщением Главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.06.2011 года № 730 направленным на имя депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> Смирнова А.В. подтверждено, что вышеуказанное письмо Смирнова А.В. с приложенными документами поступило ему, однако он сообщает, что 27.06.2011 года убывает в очередной отпуск за 2011 год, а рассмотрение вопросов, внесенных Смирновым А.В. требуют его (главы) непосредственного присутствия, то решение о внесении его на рассмотрение Думы ГО ЗАТО <адрес> будет принято после его возращения из отпуска.
При этом суд находит, что других причин, мотивов для невнесения указанного Смирновым А.В. проекта на рассмотрении Думы ГО ЗАТО <адрес> не приведено.
Выпиской из протокола очередного заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> № 38 от 30.06.2011 года установлено, что 30.06.2011 года на заседание Думы ГО ЗАТО <адрес> глава ГО ЗАТО <адрес> и он же как председатель Думы ГО ЗАТО <адрес> отсутствовал.
Часть 10 ст. 21 Устава ГО ЗАТО <адрес> указывает, что порядок избрания главы городского округа (председателя Думы городского округа) и заместителя председателя Думы городского округа, структура, порядок формирования, полномочия и организация работы постоянных комиссий, порядок созыва, подготовка и проведение заседаний городской Думы, а также формы её работы устанавливаются Регламентом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Регламента определено, что основанием для включения вопроса в повестку дня следующего заседания Думы являются проекты нормативных правовых актов и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями Регламента и сданные в аппарат Думы не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы.
Очередное заседание Думы ГО ЗАТО <адрес> состоялось 30.06.2011 года, что не оспаривается сторонами.
Проект решения, подготовленный депутатом Смирновым А.В. поступил в Думу ГО ЗАТО <адрес> 10.06.2011 года, вх. 491, то есть не позднее 10 рабочих дней до заседания Думы.
Суд находит, что указанный проект по тому основанию, что он оформлен не в соответствии с требованиями Регламента, заявителю не возвращался. Проект решения находится в Думе ГО ЗАТО <адрес>, и главой ГО ЗАТО <адрес> данный проект в комиссии на обсуждения, юридическую службу не направлялся.
Исходя из вышеуказанного сообщения Главы городского округа ЗАТО <адрес> от 20.06.2011 года № 730 направленного на имя депутата Думы ГО ЗАТО <адрес> Смирнова А.В. видно, что глава ГО ЗАТО <адрес> действовал не в соответствии с Регламентом, а единолично принял решение по его внесению на рассмотрении Думы ГО ЗАТО <адрес> только после его возвращения из отпуска.
Таким образом, доводы представителя главы ГО ЗАТО <адрес>, о том, что проект правового акта не предоставлен в электронном виде, не соответствует действующему федеральному и краевому законодательству, в текст внесенного правового акта не включено положение о сроках и порядке вступления в силу правового акта, проект решения в комиссиях (постоянных депутатских комиссиях) не обсуждался, и не имеет заключение юридической службы, не могут быть приняты во внимание, так как указанные причины не являлись основаниями для отказа о внесении проекта решения на рассмотрение Думы ГО ЗАТО <адрес>, как это видно из письма главы ГО ЗАТО <адрес> от 20.06.2011 года.
Часть первая, вторая статьи 37 Регламента определяют порядок внесения в Думу проекта правового акта. Часть 3 данной нормы указывает, что проект правового акта считается внесенным в Думу со дня его регистрации в аппарате Думы городского округа. Если представленный проект оформлен с нарушениями установленных правил, то он в течение трех календарных дней со дня его регистрации возвращается лицу подавшему его.
Однако, как указано выше проект решения Думы в связи с неправильным оформлением Смирнову А.В. не возвращался.
Незаконность действий главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО направленного Смирновым А.В. заключается именно в том, что глава ГО ЗАТО <адрес> не принял никаких мер по его направлению в комиссии (постоянные депутатские комиссии) на обсуждение, для получения заключения в юридическую службу, либо не возвратил заявителю в трехдневный срок.
Доказательств обратному со стороны представителя главы ГО ЗАТО <адрес> не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Смирнова А.В. об оспаривании незаконных действий главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2009 год», признать обоснованным и удовлетворить его.
Признать незаконными действия главы городского округа ЗАТО <адрес> по не включению в повестку заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> вопроса о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2009 год».
Обязать главу городского округа ЗАТО <адрес> при решение вопроса о включении в повестку следующего заседания Думы ГО ЗАТО <адрес> о рассмотрении проекта решения Думы ГО «Об оценки деятельности главы городского округа ЗАТО <адрес> за 2009 год» руководствоваться статьями 23 и 37 Регламента Думы городского округа ЗАТО <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко