Дело № 2- 1684/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Немченко И.Н.,
С участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Пересторонина Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Борцова О.Б. к ответчикам Войсковая часть №, Федеральному бюджетному учреждению «У.» Филиал № №, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борцов О.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «У.» Филиал №, в обосновании которого указывает, что с 14.01.2011 года был принят на работу к ответчику в войсковую часть № на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № 46 от 08.07.2011 года командира войсковой части № он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за «прогул». Считает, что его увольнение произведено безосновательно, с нарушением установленного порядка, в связи с чем, подлежит восстановлению в прежней должности. Так в приказе № 46 указано, что он отсутствовал на работе без уважительной причины 23 июня 2011 года, однако не указано, отсутствовал он весь рабочий день или более четырех часов подряд.
В действительности в этот день его не было на работе менее четырех часов после обеда. До обеда он был на работе, и это могут подтвердить свидетели. После обеда находился дома. Когда пришел на обед, то увидел, что его малолетний ребенок капризничает, и померив температуру увидел, что она повышена, в связи с чем поехал в больницу. По пути в больницу его ребенок стал сильно кричать, он развернулся и поехал домой, где обратился за помощью к Д. и попросил её купить лекарства для ребенка, так как в это время его жена ездила в г. Находку с целью трудоустройства. Предупредить работодателя он не мог, так как домашнего телефона у него нет, а мобильный телефон забрала жена с собой. Считает, что заболевание ребенка является уважительной причиной невыхода на работу, и тем более он отсутствовал на работе менее четырех часов. При наложении дисциплинарного взыскания командир войсковой части не учел обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, тяжесть проступка, предшествующее поведение и его отношение к труду. Так как был лишен возможности трудиться, и содержать своего ребенка, его жена не работает, то испытывал нравственные страдания, и ему в этой части причинен моральный вред.
Просил восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула с 09.07.2011 года по день восстановления на работе с учетом индексации. Взыскать сумму процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просит взыскать понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя и по составлению иска в размере 9000 руб., по оплате доверенности 900 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Борцов О.Б. и его представитель по доверенности Мурашова А.Ф. уточнили требования в части взыскания сумм оплаты времени вынужденного прогула и индексации. Как окончательные требования в этой части просили взыскать с ответчика вынужденный прогул с 12.07.2011 года по 08.09.2011 года в количестве 43 рабочих дней с учетом индексации в размере 21 057 руб. 85 коп. Проценты за вынужденную задержку расчета в сумме 248 руб. 51 коп. Просили взыскивать указанные проценты по 05 руб. 78 коп. в день по день фактической выплаты. Также просили взыскать расходы по составлению доверенности не 900 руб., а 1000 руб.
В судебном заседании истец Борцов О.Б. и его представитель Мурашова А.Ф. полностью поддержали доводы, изложенные выше в иске, дав пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указали, что Борцов О.Б. 23.06.2011 года прибыл на работу к 8 часам утра, и ушел с работы в 13 часов. После обеда с 15 часов до 18 часов на работу не выходил по указанной выше причине. В указанный день был в трезвом состоянии. 23.06.2011 года медицинскую комиссию в военном госпитале не проходил, так как в этот день он не должен был выезжать на автомобиле на маршрут. Не отрицает, что утром к нему приходила участковый инспектор, так как по её словам имелся дебош на площадке в подъезде дома. Никаких разбирательств по этому поводу не проводилось. До обеда 23.06.2011 года он находился на рабочем месте на территории гаража, и это может подтвердить водитель Е.. Также его видел Л., слесарь гаража. Просят взыскать оплату времени вынужденного прогула, индексацию, проценты как уточнено ими выше. Настаивают на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик Федеральное бюджетное учреждение «У.» Филиал №, согласно письменного заявления, просили рассмотреть иск без участия их представителя. В письменном отзыве указали, что они не являются соответчиками, так как истец оспаривает действия командира войсковой части № связанные с увольнением. Они не являются работодателя для истца.
Представитель ответчика войсковой части №, непосредственно командир данной части В. в суде иск не признал полностью и пояснил, что 23.06.2011 года в течение всего рабочего дня Борцова О.Б. не было на работе, дозвониться к нему не могли, и где он находился им не известно. Вечером Борцов О.Б. находился дома, где его застал по его команде Ч. При этом со слов Ч. ему известно, что от Борцова О.Б. исходил запах алкоголя. 24.06.2011 года Борцов О.Б. предоставил письменное объяснение, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, но каким не указал. После доклада вышестоящему командованию, ему дали команду его уволить. Административное расследование проводилось, и результаты изложены в нём. В обязанности Борцова О.Д. входила доставка корреспонденции на автомобиле. 23.06.2011 года, как водитель Борцов О.Д. должен был пройти медицинское освидетельствование в военном госпитале, но он этого не сделал. Из сообщения от участкового ему известно, что утром 23.06.2011 года в квартире Борцова О.Б. был шум, и он выгнал женщин из квартиры. О том, что Борцова О.Д. не было на работе с 11 часов 40 минут до 13 часов, может подтвердить только Е., других свидетелей нет.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части восстановления на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, индексации, и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования Борцова О.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул, «то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)»
Согласно трудового договора от 14.01.2011 года, Борцов О.Б. принят на работу в войсковую часть № на должность водителя, на неопределенный срок.
Из указанного договора следует, и не оспаривается сторонами, что продолжительность рабочего времени Борцова О.Б.: с понедельника по пятницу с 08 часов до 18 часов, обед с 13 часов до 15 часов. Выходные: суббота и воскресенье.
По результатам административного расследования, командиром войсковой части В. 08 июля 2011 года издан приказ №, где предусматривалось наказание Борцова О.Б. в виде расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию за то, что он 23.06.2011 года отсутствовал на работе без уважительных причин.
Приказом командира войсковой части № от 11 июля 2011 года №, Борцов О.Б. уволен с 11.07.2011 года с вышеуказанной должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, «за прогул».
Таким образом, днём увольнения истца является 11 июля 2011 года.
Проверяя обоснованность, и процедуру увольнения Борцова О.Б. по указанному выше основанию, суд находит, что работодатель поступил незаконно, грубо нарушил порядок увольнения и безосновательно.
Из представленных работодателем материалов административного расследования (один лист), проведенного в связи с тем, что 23.06.2011 года Борцов О.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, видно, что события послужившие основанием для увольнения имели место именно 23.06. 2011 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 11.07.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Письменным объяснением Борцова О.Б. от 24.06.2011 года подтверждено, что он не был на работе по семейным обстоятельствам, так как заболел ребенок, а жена находилась в г. Находка.
Свидетель Д. в суде показала, что 23.06.2011 года около 16 часов Борцов О.Б. попросил её привезти лекарства для его сына, так как у него была температура. Она привезла сироп, измерила температуру, и она была около 38 градусов. Борцов остался дома, а она уехала. На приобретение лекарств потратила больше 100 руб., и деньги в этот же день Борцов отдал ей.
Свидетель Б. в суде показала, что 23.06.2011 года около 14 часов уехала в г. Находку с целью трудоустройства, при этом её муж и ребенок находились дома. Приехала домой около 19 часов увидела, что у ребенка была температура около 37 градусов. Утром с 7 до 8 часов находилась дома, и около 8 часов 30 минут приходил участковый инспектор по вызову. Он поговорил с мужем и ушел. Её муж из квартиры не выгонял. Подтверждает, что Борцов О.Б. ушел на работу к 8 часам и пришел домой после 13 часов. Она оставила ребенка с мужем, так как посчитала, что после обеда он заберет его на работу.
Свидетель Е. в суде показал, что 23.06.2011 года видел Борцова О.Б. на работе с 08 часов до 08 часов 30 минут, и потом уехал на машине по маршруту и вернулся в гараж после обеда, около 15 часов 15 минут. Борцова он не искал. В этот день Борцов О.Б. не должен был выезжать на маршрут. На один автомобиль у них два водителя, и утром он проходил медицинское освидетельствование.
Свидетель Г. (участковый инспектор) в суде показала, что 23.06.2011 года около 07 часов 30 минут утра поступило сообщение в милицию, что мужчина выгнал двух женщин на лестничную площадку дома. Она пришла по указанному адресу и видела, что Борцов О.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, агрессивно. Ушла из квартиры Борцова около 8 часов. По событиям с 08 часов до 18 часов ей ничего не известно.
Свидетель Ч. в суде показал, что 23.06.2011 года командир войсковой части № дал ему указание провести административное расследование по факту отсутствия Борцова на рабочем месте. Около 17 часов он прибыл домой к Борцову О.Б., и по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах спиртного. Он убыл от него, доложил командиру, и провел служебное расследование. Где находился Борцов О.Б. до 17 часов, он не знает. До обеда кто-то видел Борцова О.Б. в гараже, но после обеда при опросе лиц выяснилось, что его в гараже нет.
В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что истцом 23.06.2011 года был совершен дисциплинарный проступок, являющийся, в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основанием для увольнения работника, в связи с чем дисциплинарное взыскание на истца было наложено безосновательно.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.
Суд находит, что Акт об отсутствии истца на рабочем месте 23.06.2011 года не составлялся.
Истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте 23.06.2011 года в период с 15 до 18 часов, однако, указал, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, указанной выше, что было подтверждено свидетелями указанными выше. Время его отсутствия составило три часа.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Борцова О.Б. на рабочем месте 23.06.2011 года не нашел своего подтверждения в суде.
Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов суда.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Также указанная норма Закона устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в случае его незаконного увольнения.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления. Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Размер заработной платы истца согласно представленной работодателем справки за 7 месяцев составил 59626 руб. 08 коп. Количество отработанных рабочих дней составило 122. Среднедневной заработок составляет 488 руб. 74 коп. (59626 руб. 08 коп. : 122 дня). Количество рабочих дней с 12.07.2011 г. по 08.09.2011 г. (день вынесения решения судом) составляет - 43.
Сумма подлежащая взысканию составляет: 43 х 488 руб. 74 коп. = 21 015 руб. 82 коп.
Таким образом сумма подлежащая взысканию с учетом индексации составляет 21 015 руб. 82 коп. х 100,2% (индекс потребительских цен) = 21 057 руб. 85 коп.
На время увольнения истца ставка рефинансирования составила 8,25%, её трехсотая часть 0,0275. Задержка с 12.07.2011 года по 08.09.2011 года составила 43 дня. Сумма процентов составляет 21015 руб. 82 коп. х 0,0275 х43 = 248 руб. 51 коп. В день проценты составляют 5 руб. 78 коп.
Произведенный расчет указанных денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, и не был опровергнут ответчиком.
Поскольку признано увольнение истца по инициативе администрации необоснованным и незаконным, то суд в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ удовлетворяет его иск в части компенсации причиненного морального вреда.
При этом суд, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. считает, что его требования завышены. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.
Подлежат удовлетворению требования Борцова О.Б. в части взыскания расходов по составлению иска и на услуги представителя в общей сумме 9000 руб., как подтвержденные квитанциями, что будет соответствовать требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности на имя его представителя в сумме 1000 руб., что подтверждено квитанциями.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с указанной нормой закона, подлежит взысканию с ответчика Федерального бюджетного учреждения «У.» Филиал № государственная пошлина в размере 839 руб. 19 коп.
Рассматривая доводы ответчиков указанные выше, суд находит их несостоятельными, по мотивам указанным выше судом.
Учитывая, что ответчик Федеральное бюджетное учреждение «У.» Филиал № является финансовым (довольствующим) органом, то вышеуказанные суммы следует взыскать с них.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борцова Олега Борисовича к ответчикам Войсковая часть №, Федеральному бюджетному учреждению «У.» Филиал № №, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Борцова Олега Борисовича на работе в Войсковой части № <адрес>, в должности водителя, с 11 июля 2011 года.
Решение суда в данной части привести к немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «У.» Филиал № № в пользу Борцова О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2011 года по день рассмотрения дела в суде, с учетом индексации в размере 21 057 руб. 85 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 248 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., по составлению доверенности 1000 руб., а всего 32 306 (тридцать две тысячи триста шесть) рублей 36 коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управления Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» Филиал № в пользу Борцова О.Б. проценты за задержку выплаты заработной платы по 05 рублей 78 коп. в день, начиная с 09 сентября 2011 года по день фактической выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части исковых требований Борцова О.Б., отказать.
Взыскать с ответчика Федерального бюджетного учреждения «У.» Филиал № в доход местного бюджета ГО ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 19 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко