Дело № 2-1746/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Сытенкова Владимира Степановича к ответчику Князеву Виктору Ивановичу, о восстановлении линии связи, возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сытенков В.С. обратился в суд с иском к Князеву В.И. о восстановлении поврежденной телефонной линии связи и компенсации морального вреда, указывая, что в 2004 году согласно технических условий и сметы выданной Артемовским межрайонным узлом связи были выполнены работы по прокладке телефонного кабеля от <адрес> в <адрес> края до <адрес> по этой же улице по фасадам домов №. Согласование с квартиросъёмщиками этих домов было получено, работы выполнены и оплачены им лично. Считает, что телефонная линия является его частной собственностью, и Артемовский межрайонный узел связи на свой баланс её не принял.
Четыре года назад Князев В.И. купил <адрес> и стал правопреемником ранее выданных согласований бывшим квартиросъемщиком, и приступил к реконструкции данной квартиры. Так он сделал пристройку, удлинив квартиру и надстроил второй этаж. В результате реконструкции и работы строительной техники, линия связи проходящая по фасаду <адрес> указанного выше была сорвана с прежнего места и повреждена 05.07.2011 года. На его требование урегулировать данный вопрос ответчик ответил отказом. Телефонная связь с его домом прервана. Вызванный монтер службы бюро ремонта узла связи подтвердил разрыв линии связи на участке от <адрес> до его <адрес> в <адрес>. В результате этого его жена С., 72 года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы осталась без связи, а телефон ей необходим.
Просит возложить обязанность на Князева В.И. восстановить разорванный участок линии связи за счет Князева В.И., и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе судебного заседания истец Сытенков В.С. дополнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании истец Сытенков В.С. исковые требования с учетом дополнения поддержал полностью, дал пояснение по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указал, что до настоящего времени телефонная линия связи не восстановлена. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Князев В.И. в суде иск не признал и пояснил, что земельный участок и дом по <адрес> в <адрес>, где проходила линия связи принадлежит ему на праве собственности. Не отрицает, что он убрал телефонную линию связи проходящую по его участку земли и дому. С ним не заключался договор, чтобы данный кабель проходил по его участку. У него нет согласования с Сытенковым В.С. о прохождении телефонной линии связи по его участку. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ОАО «Р.» надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, из которого следует, что Сытенков В.И. является собственником телефонного кабеля, проложенного от КРТ 10х2 (<адрес>) до дома по <адрес>А по фасадам домов № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Сытенков В.С. обратился с заявлением о выдаче технических условий на переустановку телефона. Технические условия истцу были выданы, составлен сметный расчет на выполнение работ. Сытенков В.С. полностью оплатил сумму по переустановке телефона в размере 6 382 руб. 01 коп, что подтверждено копией чека. Данная линия связи была принята истцов по Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и им в собственность не передавалась, на балансе компании не состоит. Полагают, что истец является полноправным собственником данной линии связи.
Выслушав доводы сторон, отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Исследованными в суде документами подтверждается, что Сытенков В.И. является собственником телефонного кабеля, проложенного от КРТ 10х2 (<адрес>) до дома по <адрес>А по фасадам домов № по <адрес> в <адрес>.
Так 23.12.2003 года Сытенков В.С. обратился с заявлением о выдаче технических условий на переустановку телефона, и данные условия ему были выданы, составлен сметный расчет на выполнение работ. Подтверждается копией чека, что Сытенков В.С. полностью оплатил сумму по переустановке телефона в размере 6 382 руб. 01 коп. Данная линия связи была принята Сытенковым В.С. по Акту выполненных работ от 20.02.2004 года.
Таким образом, установлено, что линия связи указанная Сытенковым В.С. в собственность ОАО «Д.» не передавалась, и на балансе у данной компании не состоит.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Письменным сообщением со службы бюро ремонта узла связи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден разрыв линии связи (принадлежащей на праве собственности Сытенкову В.С.) на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>.
Распиской жильцов домов № по <адрес> в <адрес> (составленной до приобретения ответчиком дома и земли) подтверждается согласование с квартиросъёмщиками этих домов разрешение на прокладку телефонного кабеля от <адрес> в <адрес> края до <адрес> по этой же улице по фасадам домов №
Суд находит, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. (статья 218 ГК РФ).
Применяя статью 304 ГК РФ, суд исходит из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Данный вывод суда основан на позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность в определенный срок по восстановлению поврежденного участка линии связи от <адрес> в ЗАТО <адрес> края до <адрес> в ЗАТО <адрес>, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес>.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец Сытенков В.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией, то данные расходы следует взыскать в его пользу с ответчика.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении статьи 57 ГПК РФ истец не представил в суд каких либо доказательств в обосновании своей позиции в части причинения ему морального вреда.
Доводы изложенные истцом в этой части в иске, и в суде направлены в подтверждение причинения морального вреда его супруге С., однако она лично такие требования не заявляла.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сытенкова В.С. к ответчику Князеву В.И., о восстановлении линии связи, возмещение морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ответчика Князева В.И. восстановить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поврежденный участок линии связи от <адрес> в ЗАТО <адрес> края до <адрес> в ЗАТО <адрес>, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес>.
Взыскать с Князева В.И. в пользу Сытенкова В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.
В остальной части иска Сытенкова В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко