Дело № 2-1727/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино 14 сентября 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тымченко А.М.,
при секретаре Немченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к городскому округу ЗАТО <адрес>, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, единовременной выплаты, выходного пособия, индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Городскому округу ЗАТО <адрес> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, единовременной выплаты, и выходного пособия. Указывает, что 22 июля 2009 года Решением думы городского округа ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрольно-счетной палаты городского округа ЗАТО <адрес>» создана контрольно-счетная палата городского округа, а он утвержден <данные изъяты>. С 01 августа 2009 года состоит в указанной должности. 01 октября этого же года трудовые отношения оформлены трудовым договором. 27.04.2011 года он был уволен с указанной должности и не смог использовать отпуск за период его работы с июля 2010 года. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь и единовременная выплата к отпуску ему выплачены не были. Также не выплачено выходное пособие при увольнении.
Так ему должно быть начислено за 53 дня отпуска 195 535 руб. 20 коп. Так как он отработал не полный период, всего 9 месяцев из 12, то начислению и выплате подлежит сумма 75 893 руб. 40 коп. Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска должна составить 37 760 руб., и материальная помощь в размере 55 583 руб. 30 коп. Его средний заработок за период с мая 2010 года по апрель 2011 года составил 55 583 руб. 30 коп. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2011 года его увольнение с должности <данные изъяты> ГО ЗАТО <адрес> должно производиться по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 77 ТК РФ, детализированному ст. 84 ТК РФ, в соответствии с частью 8, которой работнику выплачивается выходное пособие. С учетом указанного, считает, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 55 583 руб. 30 коп. Просит взыскать в его пользу указанные выше суммы, а всего 224 820 руб.
При подготовке дела к слушанию в качестве соответчиков по данному делу привлечены Финансовый отдел ГО ЗАТО <адрес> и Контрольно-счетная палата ГО ЗАТО <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, единовременной выплаты, и выходного пособия в сумме 8 655 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Смирнов А.В. полностью поддержал заявленный иск с учетом дополнения, и дал пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Также указывает, что 01 октября 2009 года трудовые отношения оформлены трудовым договором, где пунктом 4 которого установлено ежемесячное денежное содержание. Датой начала исполнения должностных обязанностей считается 01.08.2009 года. Просит удовлетворить заявленные требования указанные выше.
Представитель ответчика Финансового отдела администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Соколова Л.В. исковые требования признала частично, и пояснила, что в соответствии с трудовым договором Смирнов А.В. оформил трудовые отношения с 01.10.2009 года, и соответственно период отпуска возникает по спорному периоду с 01.10.2010 года по дату увольнения, то есть по 27.04.2011 года и составляет 7 месяцев. За указанное время он имеет право на компенсацию 31 дня, исходя из годового отпуска продолжительностью 53 дня. Согласно расчета Смирнова А.В., средний дневной заработок составляет 1890 руб. 40 коп. Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит 58 602 руб. 40 коп. (31х 1890 руб. 40 коп.)
С требованием о единовременной выплате в сумме 37760 руб., и материальной помощи в размере 55 583 руб. 30 коп. не согласны. Данные требования являются необоснованными, поскольку предполагают выплату только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Порядок данной выплаты закреплен в п. 7 ч. 1 ст. 4 трудового контракта со Смирновым А.В., согласно которому в состав денежного содержания входит единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска и материальная помощь. Однако Смирнову А.В. отпуск не предоставлялся. Трудовой контракт прекращен без предоставления отпуска. Соответственно данная выплата не предусмотрена. Аналогичная норма права содержится в п. 4 ч. 1 ст. 3 решения Думы ГО ЗАТО <адрес> от 19.07.2007 года № 482 «Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО <адрес>», согласно которой выплата осуществляется при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Ссылаясь на ст. 114 ТК РФ указывает, что при прекращении трудового контракта работник место работы не сохраняет и право на предоставлении отпуска не реализует, следовательно, единовременная выплата и выплата материальной помощи не осуществляется. Также частично признают требования об индексации суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Требование о выплате выходного пособия также не подлежит удовлетворению, как необоснованное, поскольку трудовые отношения со Смирновым А.В. по п. 11 ст. 77 ТК РФ, детализированному ст. 84 ТК РФ не прекращались. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации». Соответственно гарантии предусмотренные частью 8 указанной статьи на Смирнова А.В. не распространяются.
Представитель ответчика Городского округа ЗАТО <адрес> по доверенности Валюшко А.П., и исполняющая обязанности председателя Контрольно-счетной палаты ГО ЗАТО <адрес> Лебедева А.И. (со стороны соответчика Контрольно-счетной палаты) в судебном заседании иск Смирнова А.В. также признали частично, по мотивам и доводам, как указано выше представителем Финансового отдела администрации ГО ЗАТО <адрес>. Полагают, что в удовлетворении иска о взыскании материальной помощи и единовременной выплаты, а также выходного пособия следует отказать полностью по мотивам указанным выше представителем Финансового отдела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из исследованного в суде трудового договора (контракта) следует, что с 01.10.2009 года Смирнов А.В. работает в Городском округе ЗАТО <адрес> в должности <данные изъяты> городского округа ЗАТО <адрес> с установлением ему денежного содержания, которое состоит из: -должностного оклада в размере 5900 руб., -ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 30% должностного оклада, -ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 180% должностного оклада, -ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере установленном законодательством РФ, -премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденных в соответствии с Уставом городского округа ЗАТО <адрес>, -ежемесячного денежного поощрения в размере трех должностных окладов, -единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере четырех должностных окладов и материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы, -средств на выплату районного коэффициенте и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическим условиями, установленных законодательством РФ.
Из пункта 4 части первой данного контракта следует, что датой начала исполнения должностных обязанностей считается 01 августа 2009 года. Таким образом, рабочий год по спорному периоду истца определяется с 01.08.2011 года по 27.04.2011 года (дата увольнения Смирнова А.В.) и составляет 9 месяцев.
Каких-либо изменений или дополнений, изменяющих условия оплаты труда, в трудовой договор, заключенный со Смирновым А.В. не вносились.
За указанное время Смирнов А.В. имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней, исходя из годового отпуска продолжительностью 53 дня. Сторонами не оспаривалось, что средний дневной заработок Смирнова А.В. составляет 1890 руб. 40 коп. Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит 75 616 руб. (40 дней х 1890 руб. 40 коп.)
Проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляют 2911 руб. исходя из следующего 75 616 руб. (сумма задолженности) х 0,0275% (одна трехсотая часть ставки рефинансирования 8,25%) х 140 дней ( с 28.04.2011 года по 14.09.2011 года).
Обстоятельства обоснованности начисления заработной платы, и отпускных Смирнову А.В. были исследованы и установлены ранее вынесенным судебным решением от 24.12.2010 года, вступившим в законную силу.
Статья 127 ТК РФ устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Отказывая в удовлетворении требований Смирнова А.В. о взыскании единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 37760 руб., и материальной помощи в размере 55 583 руб. 30 коп. суд исходит из следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 трудового контракта заключенного со Смирновым А.В. установлено, что единовременной выплаты в размере четырех должностных окладов и материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы осуществляется только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Как следует из материалов дела, ежегодный оплачиваемый отпуск Смирнову А.В. не предоставлялся. Трудовой договор со Смирновым А.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее ФЗ № 25-ФЗ). Данная выплата истцу не предусмотрена.
Пункт 3 ч. 1 статьи 19 ФЗ № 25-ФЗ указывает, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно статьи 22 ФЗ № 25-ФЗ, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Из пункта 4 ч. 1 ст. 3 решения Думы ГО ЗАТО <адрес> от 19.07.2007 года № 482 «Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО <адрес>» также видно, что единовременной выплаты в размере четырех должностных окладов и материальной помощи в размере среднемесячной заработной платы осуществляется только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Кроме этого требование Смирнова А.В. о выплате выходного пособия также не подлежит удовлетворению, как необоснованное. В суде установлено, что трудовые отношения со Смирновым А.В. по п. 11 ст. 77 ТК РФ, детализированному ст. 84 ТК РФ не прекращались. Из приказа главы городского округа ЗАТО <адрес> от 27 апреля 2011 года № 18 «О расторжении трудового договора» установлено, что трудовые отношения со Смирновым А.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Соответственно гарантии предусмотренные частью 8 ст. 84 ТК РФ на Смирнова А.В. не распространяются.
Часть 8 ст. 84 ТК РФ устанавливает, что если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Судом установлено, что каких либо нарушений правил заключения трудового договора со Смирновым А.В. со стороны работодателя не имеется.
Поскольку признано, что по вине ответчика истцу своевременно не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, то истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не имел возможности пользоваться денежными средствами, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда частично.
При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Требования компенсации морального вреда суд также признает обоснованными в силу требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанного, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с них взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с финансового отдела городского округа ЗАТО <адрес> за счет казны городского округа ЗАТО <адрес> в пользу Смирнова А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 616 руб., сумму процентов за задержки выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2911 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 80 527 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.
В остальной части исковых требований Смирнова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко