дело № 2- 1770/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Немченко И.Н.,
с участием истца- Павловой Е.М., ее представителя (по доверенности) – Маляровой Т.С.,
представителя ответчика (по доверенности) – Куропаткиной М.В., представителя 3-го лица (по доверенности) – Емельянова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.М. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным заявлением к ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указала, что, проживает на 4 этаже 5-ти этажного дома расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. Собственником жилищного фонда и наймодателем по договору найма является муниципалитет городского округа ЗАТО г.Фокино, исполнительным органом которого является Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г.Фокино. В ДД.ММ.ГГГГ на доме сорвало мягкую кровлю и с этого времени осадками стало заливать многие квартиры дома, в том числе вышерасположенную <адрес> (5 этаж) и квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя в очередной раз с кровли, через квартиру <адрес> была залита ее квартира, в результате чего замкнуло электропроводку, испорчена внутренняя отделка квартиры, имущество. На обращение к ответчику получила ответ о том, что заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», которое приступило к выполнению работ по устройству кровли. Ущерб, причиненный квартире истца, был оценен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Дополнением к отчету установлена стоимость восстановительного ремонта электропроводки, которая составила -<данные изъяты> руб., общая сумма ущерба– <данные изъяты> руб..
Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуг ООО «<данные изъяты>» за обследование квартиры и составление справки -<данные изъяты> рублей, услуг представителя -<данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что в летний период вынуждены были проживать на даче, т.к. в квартире невозможно было жить. С начала ДД.ММ.ГГГГ начали делать ремонт в квартире. В настоящее время ремонт кровли сделали, однако его качество неизвестно, т.к. не было осадков.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт кровли, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы поступили от жильцов 5 этажа в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сорвало кровлю, был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта. Указывает, что доказательств того, что затопления квартиры истицы происходили с кровли дома, не представлено. Возможно, что это происходило из вышерасположенной квартиры. Оспаривают оценку, представленную истцом, однако, свою не проводили. Полагают, что управляющая компания не представила доказательств надлежащего содержания дома и злостно не исполняла своих обязанностей, что приводит к преждевременному износу дома.
Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что дом истца принят ими в управление с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступило коллективное обращение жителей <адрес> о срыве кровли дома. Ими была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что срок эксплуатации кровли превышает нормативный в 4 раза. На управляющую компанию не возлагалась обязанность по производству капитального ремонта. Указывает, что текущим ремонтом устранить течь в кровле было невозможно.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной на 5 этаже, над квартирой истицы. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру стало заливать после того, как сорвало кровлю. Сильные затопления происходили с места над балконной дверью, в углу спальни. Управляющей организацией был составлен акт, но работ никаких не было проведено. Обращалась в суд и с администрации был взыскан причиненный ущерб. Квартиру истицы стало заливать в ДД.ММ.ГГГГ и затекания были также над балконной дверью и по всем комнатам. Даже соседи со 2 этажа жаловались на затопления.
В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что находится в дружеских отношениях с истицей и бывает у нее в гостях. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда были дожди, она была у истицы в квартире и видела сильное затопление. В спальне стояли тазики, ведра. Все комнаты были затоплены, и с люстры вода текла, замкнуло свет. Когда сходили к соседке в вышерасположенную квартиру, там ситуация была еще хуже. Заливало квартиру с крыши, т.к. кровля была сорвана.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу п. 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Указанными Правилами и нормами установлено, что ремонт отдельных конструктивных элементов относится к работам капитального характера.
В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эффективной эксплуатации крупноблочных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес> по договору найма.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с просьбой устранить затекания и неполадки в энергоснабжении, которое было переадресовано в <данные изъяты>», из ответа которого следует, что на выполнение капитального ремонта кровли заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-9).
Осмотром имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истицы (л.д.17-40).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» в ходе обследования электрооборудования, находящегося в квартире истца после затопления (воздействия воды на электрооборудование) в квартире необходима полная замена электропроводки от ввода в квартиру до оконечных точек. Диагностика и ремонт нецелесообразен в связи с равноценными затратами, необходимыми для капитального ремонта электрооборудования. Указаны виды работ, необходимые для восстановления электрооборудования (л.д.11).
Дополнительным осмотром квартиры установлен и оценен ущерб по восстановлению электрооборудования квартиры (л.д.41-51).
Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома <адрес> необходимо проведение капитального ремонта, в том числе кровли, включающий в себя полную замену стяжки, кровельного покрытия (в том числе на шахтами выхода на кровлю, на козырьках над входами в подъезд), новое устройство всех мест примыканий, полное восстановление кирпичной кладки всех разрушенных вентиляционных шахт, полную замену штукатурного слоя всех вентиляционных шахт, полную замену металлических отливов по периметру кровли; фасада, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых блоков с полной заменой старого заполнения всех межблочных, полное утепление фасада (его окрашивание в случае необходимости).
В исследовательской части экспертизы установлено, что в помещениях квартир № лестничных клеток верхних этажей жилого дома имеют место систематические протечки кровли, выраженные в виде образования пятен черного и белого мохового налета, вздутия и отслоения отделочного слоя, коричневые пятна и разводы от высохшей воды, что способствует необоснованному сокращению срока службы конструктивных элементов, нарушению температурно-влажностного режима в квартирах дома. Фактический период эксплуатации кровельного покрытия из рулонных материалов без проведения капитального ремонта (полной замены) превышает нормативный в 4 раза (на 34 года)(л.д.98).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные в экспертизе исследованные квартиры, находятся не только на 5 этаже.
Материалами дела установлено, что причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца является неисправное состояние кровли дома, требующее капитального ремонта.
Подтверждением этому обстоятельству является и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого <адрес>, со сроком его проведения - с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует, что МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино, заключив муниципальный контракт и полностью оплатив его стоимость, таким образом приняв его, и при отсутствии надлежащих доказательств по выявлению недостатков и дефектов, обязано нести ответственность перед истцом, как собственник жилого фонда.
Также установлено, что фактический период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта с момента постройки дома (1967 г.) и до 2011 г. (затопление квартиры) составлял 44 года, что явно превышает рекомендуемый срок (10 лет).
При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры обоснованны и подлежат полному удовлетворению с ответчика – Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО г. Фокино, как собственника жилищного фонда.
Требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, в том числе повреждением электропроводки в квартире, подтвержденные Отчетом № и дополнением к нему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик, как сторона, на которой в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не представил суду своей оценки.
Ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Представленная суду третьим лицом экспертиза судом признана допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено.
Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг: оценщика, нотариуса, ООО «<данные изъяты>» и госпошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина, в размере, установленной налоговым Кодексом РФ. Учитывая, что истец не был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, при удовлетворении требований, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, как судебные расходы, понесенные стороной. Оснований для освобождения ответчика от указанных судебных расходов законом не установлено.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате представительских услуг, суд, с учетом разумности, уменьшает до <данные изъяты> рублей, признавая их разумными, понесенными по необходимости и присуждает ко взысканию указанную сумму, учитывая характер спорных отношений, количество судебных заседаний.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Павлова Е.М. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Павлова Е.М.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг: оценщика <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Е.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева