Дело № 2-1804/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием заявителя Абшилава Н.М.,
представителя ОСП по г.Фокино (по доверенности) К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Абшилава Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Абшилава Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А. вынесла постановление о временном ограничении выезда ее из РФ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель указывает, что данное постановление незаконно как по форме, так и по содержанию, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должнику предоставляется возможность каким-либо образом подтвердить невозможность своевременного исполнения судебного решения, чего нет в оспариваемом постановлении. Также не согласна с шестимесячным сроком действия ограничения, полагая, что указанный срок должен истекать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Также указывает, что в преамбуле и описательной части постановления неверно указан ее долг -<данные изъяты> руб., и задолженность(не указано на какую дату) -<данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной в постановлении суммой задолженности указывает, что согласно справки, выданной бухгалтерией, которой производились регулярные удержания из заработной платы, составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Указывает, что ограничением на ее выезд за границу, допускается нарушение прав третьего лица - несовершеннолетней дочери, для обучения которой необходим выезд за границу. По изложенным доводам просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим ее конституционные права на свободу передвижения и обязать судебного пристава издать постановление об отмене данного постановления.
В судебном заседании заявитель (должник по исполнительному производству) поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в Украине проживает мать, которая является пожилым человеком. Ограничение на выезд будет препятствовать общению с ней. Также указывает, что задолженность у нее согласно справке, выданной бухгалтерией составляет – <данные изъяты>., тогда как в постановлении указана задолженность в размере – <данные изъяты>..
Взыскатель А., в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Выражая несогласие с доводами заявления, указал, что задолженность по исполнительному листу составляет около <данные изъяты>.
Представитель ОСП по г. Фокино Приморского края К. в судебном заседании с доводами заявления не согласился и дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, из которых следует, что ограничение на выезд за границу не распространяется на Украину. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности указанная в оспариваемом постановлении указана, исходя из имеющихся в исполнительном производстве подтверждающих документов. Более того, заявитель обязана самостоятельно предоставлять в ОСП справки об имеющейся задолженности по исполнительному листу. Пояснил, что ими направляются запросы в бухгалтерию о произведенных вычетах по исполнительном листу ежеквартально. Также пояснил, что основанием для вынесения постановления об ограничении на выезд за границу, является задолженность по исполнительному документу не менее <данные изъяты>. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с абз.15 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.
Пунктом 3 статьи 67 вышеуказанного закона установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявления взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Абшилава Н.М.
Во вводной части данного постановления указано на исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ В установочной части постановления указано на то, что «должник Абшилава Н.М. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Задолженность по состоянию на …. составила <данные изъяты> руб.»
Давая оценку оспариваемому постановлению на соответствие его требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям.
Как указано в постановлении, вынесено оно в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого являлся долг в размере <данные изъяты> руб..
Однако, представлено в судебное заседание было исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан тот же предмет исполнения - долг в размере <данные изъяты> руб.(с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства).
В постановлении не указано на какой период времени установлена указанная в постановлении задолженность (графа не заполнена).
Доводы представителя ОСП о том, что сумма задолженности -<данные изъяты> руб., указанная в оспариваемом постановлении была установлена, исходя из имеющихся в материалах ИП документов, несостоятельна. Исследованными документами, данная сумма не нашла подтверждение. Более того и по сведениям взыскателя, долг заявителя составляет около <данные изъяты> рублей. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в/частью <данные изъяты> подтверждается факт удержаний с Абшилава Н.М. сумм из заработной платы – в размере <данные изъяты>.(25%) и исполнительского сбора -<данные изъяты> руб. Таким образом и в ДД.ММ.ГГГГ задолженность не составляла той суммы, которая указана в оспариваемом постановлении.
Из пояснений представителя ОСП следует, что основанием для вынесения постановления о временном ограничении является наличие задолженности не менее 5000 рублей. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления обязан был установить размер оставшейся неисполненной задолженности, дабы исключить вынесения постановления при отсутствии задолженности, либо в пределах, не допускающих такового.
Из исследованных материалов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, как не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в них не мотивированы основания принятого приставом решения о временном ограничении на выезд из РФ, не указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение и период времени, на который установлен размер задолженности.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.197-199, 441 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Заявление Абшилава Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя А. о временном ограничении выезда из Российской Федерации Абшилава Н.М. – незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя А. устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Абшилава М.В. путем отмены указанного постановления.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева