Дело № 2-1745/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Немченко И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Попова В.В. к ответчику ООО «Ф.» г. Фокино, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» согласно которого просит взыскать с них в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 020 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4300 руб., услуг представителя 9500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1971 руб.
В обосновании иска указывает, что проживает в <адрес>-А по <адрес> на основании договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Его квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. С апреля 2010 года во время выпадения атмосферных осадков квартиру сильно заливает. На его обращение к председателю ТСЖ «В.» установлена причина затопления – отсутствие рубероидного покрытия кровли дома в связи с проводимым ремонтом, который выполнялся согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.». В результате протекания кровли в его квартире имеются значительные повреждения.
В судебном заседании представитель истца Попова В.В. по доверенности Малярова Т.С. исковые требования поддержала полностью, дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Просила взыскать указанные выше суммы с ответчика.
Ответчик ООО «Ф.» <адрес> (далее ООО «Ф.») надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовая карточка, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При этом копию иска с приложенными документами, всего на 18 листах получили своевременно.
Представитель третьего лица МУ администрации ГО ЗАТО <адрес> по доверенности Куропаткина М.В. в судебном заседании указала об обоснованности заявленных требований истца к ООО «Ф.». Пояснила, что производство капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома согласно муниципальному контракту возложено на ООО «Ф.», они свои обязательства исполнили, тогда как ООО «Ф.» работы на спорном объекте не закончили.
Представитель третьего лица, ТСЖ «В.» председатель правления Дикарев М.А. в суде также указал об обоснованности иска к указанному выше ответчику. Пояснил, что МУ администрацией ГО ЗАТО <адрес> были выделены денежные средства из федерального бюджета на ремонт кровли, и работы начали проводить в ноябре 2009 года, однако в декабре 2009 года приостановили из-за холодов. В начале марта 2010 года стал таять снег и заливать квартиру истца. На его обращение в МУ администрацию ГО ЗАТО <адрес> сообщено, что договор с ООО «Ф.» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что работы продолжены, но до настоящего времени кровля не сделана.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что истец проживает в <адрес> <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Причиной затекания атмосферных осадков в квартиру истца с апреля 2010 года является неисправное состояние кровли дома, требующее капитального ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, между МУ администрацией ГО ЗАТО <адрес> (заказчиком) и ООО «Ф.» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого <адрес> в порядке и сроки, определенные контрактом согласно сметной документации на сумму 1 202 110 руб.
Заказчик согласно пункту 3.2 договора обязался оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.
Расчет производится с возможной предоплатой в размере не более 30% от цены контракта. В случае отставания (более чем на 30 дней) Подрядчика по выполнению работ от объемов, предусмотренных графиком, не устранения указанных ранее дефектов, причинения ущерба Заказчику, Заказчик вправе задержать оплату до устранения выявленных недостатков.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата муниципалитетом на производство ремонтных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого <адрес> в размере 30% цены заказа, что составило 360 633 руб.
Приемка этапа выполненных работ согласно п.п. 6.1 и 6.2 контракта названного контракта производится по факту выполнения и оформления сторонами составлением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После завершения выполнения этапа работ в соответствии с настоящим контрактом, Подрядчик незамедлительно извещает Заказчика о готовности к сдаче работы, вызывает его для приемки завершенного этапа работ и передает Заказчику оформленную исполнительную документацию и акт сдачи-приемки этапа выполненных работ в двух экземплярах.
Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Фактически подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выполнению работ на спорном объекте, каких-либо актов выполненных работ не представил.
Суд находит, что МУ администрация ГО ЗАТО <адрес> в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя оплату в размере 30% цены контракта.
Так как с указанного периода и до октября 2010 года работы по ремонту кровли в спорном доме ООО «Ф.» так и не были закончены, ДД.ММ.ГГГГ муниципалитетом в адрес генерального директора ООО «Ф.» направлено уведомление о расторжении муниципального контракта.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59 020 руб.
Оценивая указанный Отчет, суд находит, что данное доказательство согласуется с вышеуказанными доказательствами, является допустимым, и суд принимает его за основу.
Поскольку ответчик, как подрядчик муниципальных услуг по заключенному муниципальному контракту, не исполнил своих обязательств по производству работ на спорном объекте, суд считает данного ответчика виновным в причинении вреда имуществу истца и взыскивает в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта, подтвержденную отчетом оценщика и не оспоренную ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в суд не представлено доказательств того, что капитальный ремонт кровли дома проводился качественно.
Из решения Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аналогичный спор по этому же жилому дому был разрешен в пользу истца, и с ответчика ООО «Ф.» как виновного лица взыскана сумма ущерба в пользу истца.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец Попов В.В. при подготовке иска и подаче его в суд понес судебные расходы связанные оплатой услуг оценщика в сумме 4300 рублей, и подтвердил документально, то данные судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.
Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Попова В.В. по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб., и данная сумма подлежит взысканию в его пользу.
Статья 100 ГПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, и данные расходы должны быть подтверждены квитанцией. Заявленная истцом сумма 9500 руб. как оплата услуг представителя, является по выводам суда разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Попова В.В. к ответчику ООО «Ф.» <адрес>, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Ф.» <адрес> в пользу Попова В.В. в качестве возмещения материального ущерба 59 020 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4300 руб., по оплате услуг представителя 9500 руб., по оплате госпошлины 1971 руб., а всего 74 791 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко