Дело № 2-1410/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
при секретаре – Филоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Кандакова В.В. к ответчику ОАО «Д.» о взыскании морального вреда, возмещении прямого ущерба нанёсенного обманом потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кандаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывает, что 20.11.2010 года получил заказным письмом с уведомлением о вручении от мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино заведомо подложные ОАО «Д.» материалы гражданского дела № 2-1861/10, где истцом является ответчик. 24.12.2010 года узнал о том, что по подложным материалам дела представленным суду ответчиком, мировой судья судебного участка № 67 г. Фокино принял заведомо неправосудное решение, основанное на сфальсифицированных доказательствах по делу и на противозаконных утверждениях истца и лиц, не принимавших участие в деле. Согласно решению иск был удовлетворен и взыскано с него за период с 01.02.2009 года по 31.03.2010 года задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1995 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 2395 руб. Факты явного и умышленного обмана ОАО «Д.» мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино являются письменными и находятся в материалах дела № 2-1861/2010 у мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино. Поскольку мировой судья судебного участка № 67 г. Фокино установил наличие каких-то правоотношений между ним, как потребителем, и ОАО «Д.», как поставщиком услуг, а сумма встречного иска о взыскании морального вреда значительно превышает 50000 руб., то ему должен быть компенсирован ответчиком причиненный вред неимущественного характера за явное нарушение его прав потребителя на достоверную информацию об услугах, то есть за предоставление в мировой суд и ему недостоверных доказательств о лице, о показаниях приборов учета, об объеме услуг, о действительных датах и о стоимости услуг. При таких обстоятельствах произошел существенный обман потребителя, введение в заблуждение относительно действительных обстоятельств якобы предоставленных ОАО «Д.» услуг ему, их объема и стоимости. Считает, что ему причинен моральный вред и основывает своё право требования компенсации морального вреда на основе Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит признать вину ответчика в существенном обмане путём предоставления подложных (недостоверных) документов ему и в суд. Взыскать с ответчика в его пользу морального вреда в размере 4 576 000 руб., денежную компенсацию нанесённого недостоверной информации об услуге ему действительного ущерба в размере 2 395 руб.
Истец Кандаков В.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, о чём свидетельствует почтовая карточка, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Кроме этого, Кандаков В.В. в иск просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика ОАО «Д.» по доверенностям Боровой Д.А., Амехина С.Г. в судебном заседании иск не признали полностью и пояснили, что доводы истца необоснованны. Документы, предоставленные истцу и мировому судье судебного участка № 67 г. Фокино о стоимости электрической энергии, а также об её объемах являются достоверными и не могут нарушать права истца. Вступившим в законную силу решением мирового судьи достоверность представленных документов установлена. Кроме этого, указывали о возможности прекращения производства по данному делу в связи с рассмотрением аналогичного дела в Фрунзенском районном суде г. Владивостока.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Кандакова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, деятельностью которого является поставка электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с п. 2 Постановления Региональной энергетической комиссии Приморского края № 5/12 от 21.03.2007 года «О присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика «Д.» для ОАО «Д. была согласована зоной деятельности территория Приморского края, за исключением зон, в которые ответчик не входит.
Достоверно установлено, что договоры энергоснабжения, заключаемые ОАО «Д.», являются публичными договорами.
Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В суде установлено, что 08.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края вынесено решение по иску ОАО «Д.» к Кандакову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 1995 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кандакова В.В. без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи достоверность представленных ОАО «Д.» документов, показаний учета электроэнергии, объем услуг, наличие периода оплаты, стоимости услуг была проверена. Подложность представленных ОАО «Д.» не выявлено.
Указанное свидетельствует, что достоверность информации предоставленной ОАО «ДЭК» установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи указанным выше.
Решение мирового судьи, которым с Кандакова В.В. была взыскана задолженность, было признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции.
Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении статьи 57 ГПК РФ истец не предоставил в суд каких либо доказательств в обосновании своей позиции, и ходатайств об оказании содействия в их собирании и истребовании не заявлял.
Суд находит, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права Кандакова В.В.
С учетом того, что иск заявлен к ответчику ОАО «Дальневосточная энергетическая компания Большекаменское отделение «Дальэнергосбыт», а не ОАО «ДЭК», и требуемая сумма к взысканию иная, то нет оснований для прекращения производства по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. (статья 220 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кандакова В.В. к ответчику ОАО «Д.», в признании вины ответчика в существенном обмане путём предоставления подложных (недостоверных) документов ему и в суд, и о взыскании компенсацию морального вреда в размере 4 576 000 руб., денежную компенсацию нанесённого недостоверной информации об услуге действительного ущерба в размере 2 395 руб., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко