Дело № 2-1661/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Филоненко Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Зариповой Е.В. к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «У.» <адрес>, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, изменении даты и формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Зарипова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «У.». Указывает, что 12 июля 2010 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор и по приказу № 61 она была принята на работу, на должность <данные изъяты>. В трудовом договоре был указан должностной оклад в размере 6897 руб., ежемесячная премия 25%, районный коэффициент 30% и дальневосточная надбавка 30%. В месяц она должна получать 12 795 руб. 45 коп. С 12 июля 2010 года она фактически была допущена и к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>, хотя трудовой договор (по совместительству) с ней не заключался. Ссылаясь на ст. 16 ТК РФ указывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащем образом оформлен. Считает, что она фактически исполняла обязанности курьера, и лишь в середине декабря 2010 года узнала, что на данную должность был оформлен другой работник. Полагает, что поскольку фактически работу по данной должности исполняла она, то имеет право получить заработную плату исходя из должностного оклада 1652 руб. в месяц, а также ежемесячной премии 25%, дальневосточной надбавки 30%, и районного коэффициента 30%, а всего в месяц 3006 руб. 25 коп.
Таким образом, в месяц она должна была получать заработную плату за работу по двум должностям в размере 15 765 руб. 70 коп.
Однако за все время работы она не получала заработную плату в полном объеме. 19.08.2010 года ей на счет поступила заработная плата в размере 3300 руб., 07.09.2010 года в размере 1000 руб., 17.11.2010 года в размере 500 руб., а всего 4800 руб. Больше заработную плату ей не выплачивали.
Кроме этого по роду своей деятельности она исполняла свои обязанности и в выходные дни, то есть каждую субботу и воскресенье в период с 12 июля по 16 ноября 2010 года, что составляет 36 дней. В этом случае она должна была получить заработную плату за работу в выходные дни в размере 47 232 руб.
15 ноября 2011 года она подала заявление об увольнении с 16.11.2010 года по собственному желанию. Генеральный директор ей сообщил, что увольнение будет оформлено. Так как длительное время она не получала заработную плату, то в связи с этим её трудовая деятельность была приостановлена и трудовая книжка была у неё на руках. С 17 ноября 2010 года она устроилась на работу в другую организацию. За несколько дней до 23.02.2011 года, из устного сообщения она узнала, что имеется приказ о её увольнении с 21.10.2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Считает данное увольнение незаконным, так как прогулов не допускала. Всего согласно её расчета задолженность по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 68 116 руб. 45 коп. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплаты при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, размер причитающихся ей процентов составляет 3 291 руб. 32 коп. Также считает, что ей причинен моральный вред в результате незаконного увольнения и задержки выплаты заработной платы. Нарушение её прав носила длительный характер.
Просит изменить дату её увольнения из ООО «У.» на 16 ноября 2010 года и изменить формулировку основания её увольнения, на увольнение по собственному желанию. Обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме её на работу и об увольнении с 16.11.2010 года по собственному желанию. Восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, как пропущенный по уважительной причине. Взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 116 руб. 45 коп., заработную плату за работу в выходные дни в размере 47 232 руб., проценты за задержку выплаты сумм 3 291 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 128 639 руб. 77 коп. Также просит взыскивать с ответчика в её пользу проценты за задержку выплаты по 30 руб. 76 коп. в день до дня фактической выплаты всех причитающихся сумм. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска 2500 руб., и по оплате услуг банка по выдаче справки 150 руб.
В судебном заседании истец Зарипова Е.В. полностью поддержала доводы, изложенные в иске, дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше.
Дополнительно указала, что трудовой договор по должности <данные изъяты> с ней не заключался, никаких документов в этой части у неё нет. С функциями курьера она не знакомилась, заявления о принятии её на работу на данную должность не подавала. Дополнительное соглашение о работе в выходные дни не заключалось. Настаивает на удовлетворении иска.
В судебном заседании генеральный директор ООО «У.» Егоров А.Г. исковые требования не признал полностью и пояснил, что 12.07.2010 года с Зариповой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу по должности мастер по санитарии. С 31.08.2010 года Зарипова Е.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Дополнительных обязанностей на Зарипову Е.В. не возлагалось. При трудоустройстве Зарипова Е.В. трудовую книжку не сдала. Считает, что расчет с истцом произведен полностью. Истец уволена 21.10.2010 года обоснованно. Приказ о прекращении трудового договора истцу не выдавался, так как её найти было не возможно, и с ним она не знакомилась. Поддержал заявление о применении пропуска срока дающего право на обращение в суд, как пропущенный истцом по неуважительной причине. Просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Зариповой Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из приказа № 61 от 12.07.2010 года оглашенного в суде следует, что Зарипова Е.В. была принята на постоянную работу к ответчику мастером по санитарии на условиях, предусмотренных письменным трудовым договором № 35 от 12.07.2010 года.
Приказом № 78 от 21.10.2010 года трудовой договор с Зариповой Е.В. прекращен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин.
Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ указывает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Удовлетворяя требования Зариповой Е.В. в части изменения даты её увольнения из ООО «У.» на 16.11.2010 года, изменении формулировки увольнения указанной выше на увольнение по собственному желанию, а также возложение обязанности на ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме её на работу, и об увольнении с 16.11.2010 года по собственному желанию, суд исходит из следующего.
При увольнении Зариповой Е.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин» работодатель нарушил статью 193 ТК РФ предусматривающую порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное требование работодателем не соблюдено, письменное объяснение у Зариповой Е.В. не затребовано, мер к его получению не принято, а акт о невозможности его истребования не составлялся.
Кроме этого приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания Зариповой Е.В. под роспись не объявлялся. Сведений о том, что Зарипова Е.В. отказывалась ознакомиться с указанным приказом под роспись, не представлено. Соответствующий акт не составлялся.
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из приказа от 21.10.2010 года о прекращении трудового договора с Зариповой Е.В., основанием для принятия такового решения послужили Акты № 30-35 об отсутствии работника на рабочем месте.
Представитель ответчика не смог в суде представить данные Акты указывая, что они у них отсутствуют. При этом предоставил Акты № 1/10 от 06.10.2010 года, № 2/10 от 14.10.2010 года, № 3/10 от 18.10.2010 года, № 4/10 от 20.10.2010 года, из которых следует, что в указанные числа Зарипова Е.В. отсутствовала на работе в течение рабочего дня. При этом Зарипова Е.В. с данными актами не была ознакомлена.
Трудовой книжкой на имя Зариповой Е.В. подтверждено, что записей о её приеме на работу в ООО «У.» на должность мастера по санитарии не имеется, равно как и сведений об её увольнении.
Из письменного заявления Зариповой Е.В. от 15.11.2010 года поступившее согласно печати ответчику этого же числа следует, что она просит уволить её с работы по собственному желанию с 16.11.2010 года.
Статья 84.1 ТК РФ указывает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Кроме этого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Указанные требования закона в отношении Зариповой Е.В. не соблюдены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, указанное выше служит основанием изменения даты увольнения Зариповой Е.В. из ООО «У.» с должности мастера по санитарии с 21.10.2010 года на 16.11.2010 года. Также должна быть изменена формулировка увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин» на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ. Соответственно ответчик обязан произвести запись в трудовой книжке Зариповой Е.В. о приеме её на работу, на должность мастера по санитарии с 12.07.2010 года, и об увольнении с 16.11.2010 года по собственному желанию.
Данное требование истца соответствует статье 394 ТК РФ, где указано, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Однако суд находит, что требования Зариповой Е.В. о приеме её на работу, на должность курьера с 12.07.2010 года, и об увольнении с указанной должности с 16.11.2010 года по собственному желанию не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В суде установлено, что действительно между работником и работодателем возникли трудовые отношения из трудового договора при работе Зариповой Е.В. в должности мастера по санитарии.
Однако доводы Зариповой Е.В. о том, что она с 12.07.2010 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в суде.
Так в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, указывающие на то, что Зарипова Е.В. работала в указанной должности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако истец не предоставила какие либо доказательства в обоснование своей позиции, и ходатайств об их истребовании не заявляла, в связи с чем суд разрешил дело по существу на основе представленных документов.
Из приказа «Об утверждении регламента служебного времени работников предприятия», должностной инструкции мастера по санитарии, заявления о принятии Зариповой Е.В. на работу на должность мастера, приказом о предоставлении отпусков, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями подтверждено, что Зарипова Е.В. работала только в должности <данные изъяты>.
Приказом о премировании № 26 от 30.07.2010 года установлено, что в должности <данные изъяты> работала С.
Доверенностью № 2 от 04.01.2010 года выданной ООО «У.» на имя Зариповой Е.В. подтверждено только, что предоставлялась право представлять интересы ООО «У.» по вопросам с выбором способа управления собственниками многоквартирных домов.
При этом доказательств, что она это поручение выполняла, не представлено.
Из показаний свидетелей Л. З. (дочь и сын истицы) следует, что Зарипова Е.В. работала у ответчика <данные изъяты>. Они ходили, расклеивали объявления по домам по просьбе директора. При этом более подробно указать функциональные обязанности Зариповой Е.В. по должности <данные изъяты>, что какие она непосредственно обязанности выполняла, не смогли.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований Зариповой Е.В. по должности <данные изъяты>, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в выходные дни, процентов за задержку выплат сумм, компенсации морального вреда, и требование о взыскании процентов за задержку выплаты до дня фактической выплаты сумм.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскать с ответчика в задолженность по заработной плате при работе в должности <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты сумм суд исходит из следующего.
Дополнительно истцом представлен в суд письменный расчет невыплаченной заработной платы по должности мастера <данные изъяты> в размере 31702 руб. 86 коп. за период с 12.07.2010 года по 31.10.2010 года. Так истец указывает, что за 18 рабочих дней в июле 2010 года её заработная плата составила 9196 руб. За август, сентябрь, октябрь (по 26 рабочих дней) невыплата заработной платы составила 41 382 руб. (за один месяц 13 794 руб.). Всего за указанный выше период ей выплачено в виде заработной платы 12300 руб. (50578 руб. – 12300 руб., = 38 278 руб., и за вычетом подоходного налога (6575 руб. 14 коп.) всего невыплата составила 31 702 руб. 86 коп.
Ответчик в судебном заседании указал, что заработная плата Зариповой Е.В. по должности <данные изъяты> выплачена полностью и представил в этой части письменные доказательства.
Так согласно расчетной ведомости за июль 2010 года видно, что Зариповой Е.В. должна быть выплачена заработная плата в размере 6 193 руб. 48 коп. При этом должностной оклад указан 4000 руб. За август 2010 года сумма к выплате составила 9600 руб. 20 коп. Также должностной оклад указан в размере 4000 руб.
Справкой о выплате заработной платы и платежными поручениями подтверждено, что Зариповой Е.В. выплачены сумму 3300 руб., 1000 руб., 500 руб., 1000 руб., 500 руб., 400 руб., а всего 6700 руб. При этом за июль и августа начислено соответственно 6193 руб. 48 коп., и 9600 руб. 20 коп.
Однако суд находит, что данные начисления заработной платы не соответствуют условиям трудового договора заключенного с Зариповой Е.В.. Так в трудовом договоре указан должностной оклад истицы в размере 6897 руб., ежемесячная премия 25%, районный коэффициент 30% и дальневосточная надбавка 30%.
Суд находит, что ответчик необоснованно исчислял истцу заработную плату исходя из оклада 4000 руб.
Сторонами не представлено в суд каких либо изменений трудового договора, либо его дополнения в части должностного оклада.
В связи с указанным суд находит, что расчет представленный истцом заслуживает внимание и принимается за основу, как подтвержденный вышеуказанными условиями трудового договора.
С учетом позиции истца, что ей выплачена заработная платы в размере 12300 руб., то суд находит, что оставшаяся часть невыплаченной заработной платы в размере 31 702 руб. 86 коп. должна быть взыскана с ответчика в её пользу. При этом истец требует взыскания невыплаченной заработной платы за период с 12.07.2010 года по 17.11.2010 года. В связи с указанным, дополнительно с 01.11.2010 года по 16.11.2010 года истцу должно быть выплачена половина её заработной платы, то есть (13 794 руб. : 2) = 6 897 руб. Всего задолженность по заработной плате составляет 31702 руб. 86 коп. + 6 897 руб. = 38 599 руб. 86 коп.
Исходя из приказа № 2-орг от 01.03.2010 года, ответчик установил для работников, включая и Зариповой Е.В. пятидневную рабочую неделю.
Приказом № 72 от 30.08.2010 года установлено, что Зарипова Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.09.2010 года по 31.10.2010 года. Из приказа об отзыве из неоплачиваемого отпуска от 08.10.2010 года № 76 л/с, следует, что Зарипова Е.В. в связи с производственной необходимостью отзывается из отпуска без сохранения заработной платы.
Представитель ответчика указал в суде, что у них нет письменного заявления Зариповой Е.ВА. о предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы.
Истец Зарипова Е.В. в суде указала, что она не подавала письменное заявление о предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, и в данном отпуске не находилась, с указанным выше приказом не знакомилась.
Статья 128 ТК РФ определяет, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Суд находит, что при отсутствии письменного заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, такой отпуск работнику предоставлен не может быть.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из представленного последнего расчета истцом, последняя не требует взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, и расчет в этой части по должности мастера по санитарии не привела.
В силу требований статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так ставка рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения истца составляла 8%. За каждый день задержки работодатель обязан выплатить: 38 599 руб. 86 коп. х 8% : 300 = 10 руб. 29 коп.. Количество дней просрочки с 16.11.2010 года по день рассмотрения дела в суде (17.08.2011г.) составляет 274. Сумму процентов составляет: 274 дня х 10 руб. 29 коп. = 2819 руб. 46 коп.
Кроме этого проценты следует взыскивать за период с 17.08.2011 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из 10 руб. 29 копеек за каждый день просрочки. (38 599 руб. 86 коп. х 8% : 300 = 10 руб. 29 коп.)
Всего общая сумма задолженности по выплатам составила 41 419 руб. 32 коп. (38 599 руб. 86 коп. + 2819 руб. 46 коп.).
Поскольку признано увольнение истца по инициативе администрации необоснованным и незаконным, и имеет место частичная невыплата заработной платы, то суд в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ частично удовлетворяет её требования в части компенсации причиненного морального вреда.
При этом суд, рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. считает, что её требования завышены. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд устанавливает компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.
Подлежат удовлетворению требования Зариповой Е.В. в части взыскания расходов по составлению иска в размере 2500 руб., и по оплате услуг по выдаче справки с банка в сумме 150 руб., как подтвержденные квитанциями, оглашенными в суде.
Рассматривая доводы ответчика указанные выше, суд находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая доводы ответчика в части пропуска срока, суд находит, что они не подлежат удовлетворению. Как установлено в суде из пояснений сторон, приказ об увольнении Зариповой Е.В., ей не выдавался. Запись в трудовую книжку не вносилась. Исковое заявление Зариповой Е.В. подано в суд 16.03.2011 года. Как следует из пояснений Зариповой Е.В., за несколько дней до 23.02.2011 года из устного сообщения она узнала, что имеется приказ о её увольнении. Таким образом, Зарипова Е.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня, когда узнала об её увольнении. Ответчиком не оспаривалось, что перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, то и в этой части она обратилась за разрешение спора в течение трех месяцев.
Ответчик не предоставил доказательств в обоснования своей позиции о выплате заработной плате Зариповой Е.В. в полном объеме. Исходя из представленных ответчиком документов, невозможно определить, почему истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада в 4000 руб. Не представлено финансовых документов о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
На основании статья 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина 1442 рубля 58 копеек в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зариповой Е.В. к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «У.» <адрес>, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, изменении даты и формулировки увольнения, удовлетворить частично.
Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «У.» <адрес> изменить дату увольнения Зариповой Е.В. работающей в должности <данные изъяты> из ООО «У.» с 21 октября 2010 года на 16 ноября 2010 года, и формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин» на увольнение по собственному желанию.
Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «У.» <адрес> произвести запись в трудовую книжку Зариповой Е.В. о приеме её на работу в ООО «У.» на должность мастера по санитарии, и об увольнении с 16.11.2010 года по собственному желанию.
Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «У.» <адрес> выплатить Зариповой Е.В. невыплаченную заработную плату исходя из установленного должностного оклада в размере 6897 руб., за период с 12 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «У.» <адрес> в пользу Зариповой Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 38 599 руб. 86 коп., проценты в размере 2819 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг банка 150 руб., а всего 49 069 (сорок девять тысяч шестьдесят девять) руб. 32 коп.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «У.» г. Фокино в пользу Зариповой Е.В. проценты за период с 17.08.2011 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы 10 руб. 29 копеек за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований Зариповой Е.В. отказать.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «У.» г. Фокино в доход местного бюджета ГО ЗАТО г. Фокино государственную пошлину в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) руб. 58 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко