Дело № 2-1687/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.,
При секретаре – Немченко И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Околеловой Н.Н. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» <адрес>, Краевому государственному унитарному предприятию «П.», о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Околелова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Т.» <адрес> и Краевому государственному унитарному предприятию «П.» (далее КГУП «П.»), о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Согласно иска просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 82 940 руб., расходы связанные с обращением в суд по оплате услуг оценщика в сумме 5750 руб., услуг юриста по составлению иска и представления интересов в суде 8000 руб., оплату за составление доверенности 900 руб., оплату государственной пошлины в размере 2685 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Мельников О.В. уточнил заявленные требования, согласно которых просил взыскать все вышеуказанные суммы только с КГУП «П.».
В обоснование иска истец указывала, что проживает в <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2009 года). С началом отопительного сезона 2010 года (октябрь) из-за повреждения системы отопления и затопления подвального помещения началось обильное проникновение паров в её квартиру, о чем она неоднократно сообщала ответчикам. Актом осмотра от 25.10.2010 года № 97 установлено, что затопление подвального помещения и обильному испарению привело поступление горячей воды из-за повреждения вводного лотка теплоснабжения их дома. Данный факт также подтверждается актами осмотра № 118 от 17.11.2010 года, № 129 от 14.12.201 года. В Акте осмотра её квартиры от 14.12.2010 года № 130 указывается, что во всех помещениях квартиры происходит отслоение обоев, черные мокрые пятна, по всей площади пола имеется вздутие оргалита, на окнах обильное скопление конденсата, под линолиумом обильное скопление влаги. Причиной таких повреждений явилось обильное проникновение паров из подвального помещения в её квартиру.
В связи с указанным, считает, что ей причинен материальный ущерб. Согласно заключения оценщика № 068о/10 по состоянию на 17.12.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по её квартире составляет 82940 руб. За услуги оценщика ей оплачено 5750 руб. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. При обращении в суд понесла расходы, как указано выше и настаивает на их взыскании.
Представитель истца Околеловой Н.Н. по доверенности Мельников О.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнения, как указано выше. Пояснил по обстоятельствам дела также как указано выше. Дополнительно указал, что указанные выше суммы необходимо взыскать с КГУП «П.», так как по их вине произошло повреждение вводного лотка теплоснабжения. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика КГУП «П.» по доверенности Царич Я.М. в суде иск с учетом уточнения не признала полностью и пояснила, что нет их вины в повреждении квартиры истца. Полагает, что управляющая организация ООО «Т.» должна нести ответственность за повреждение квартиры истца, так как не осуществляла текущий ремонт трубопроводов в подвальном помещении. КГУП «П.», ответственное за подачу тепла и горячей воды жителям <адрес>, и ответственности за состояние подвалов многоквартирных домов не несет. Зона ответственности их предприятия за состоянием тепловых сетей – до стены здания. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома – зона ответственности обслуживающей компании. В декабре 2010 года в связи с поступившими жалобами их предприятие устраняло течь горячей воды из труб теплотрассы. За период отопительного сезона 2010 -2011 годов в квартире истицы не могли образоваться столь существенные повреждения. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель соответчика ООО «Т.», Семенов В.Н. в суде пояснил, что повреждение вводного лотка теплоснабжения привело к образованию повреждений в квартире истца. Считает, что в удовлетворении иска к ним следует отказать, а взыскать указанные выше суммы с КГУП «П.». Они обращались в КГУП «П.», в чьем обслуживании находится теплотрасса города, с предложением устранить течь горячей воды из труб теплотрассы, попадающей по лоткам в подвал <адрес>. В декабре течь воды и, соответственно, её испарение в квартиру истицы прекратилось на несколько дней. Потом возобновилось.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Околеловой Н.Н. с учетом уточнения подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Околелова Н.Н. является сособственником жилого помещения – <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 года.
Исследованными в суде письменными заявлениями Околеловой Н.Н. подтверждается, что она в течение длительного времени просит управляющую организацию, и КГУП «Примтеплоэнерго» устранить причины повреждения её квартиры, однако результатов не последовало.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно актам осмотра подвального помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «Т.» и квартиросъемщиками квартир данного дома, из водного лотка теплоснабжения данного многоквартирного дома поступает горячая вода, что привело к затоплению подвального помещения и обильному испарению.
Актом осмотра квартиры истицы от 17.12.2010 г. зафиксировано, что на полу квартиры отшелушивание краски, вздутие оргалита, обильное скопление конденсата, местами отслоение обоев, причина – обильное проникновение паров из подвального помещения в квартиру, в подвальном помещении зафиксировано затекание горячей воды теплоносителя из вводных лотков трубопровода.
Согласно условиям договора энергоснабжения (по горячей воде) № 1 от 01.09.2010 г., заключенного между КГУП «П.» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Т.» (управляющая компания), отраженным в п. 1.4 граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние, эксплуатацию тепловой сети устанавливается по балансовой принадлежности, т.е. по внешней границе стены многоквартирного дома. Пункт 2.1.2 Договора возлагает на КГУП «П.» обязанность проводить плановый ремонт, промывку и гидравлическую опрессовку трубопроводов тепловой сети, в зоне своей эксплуатационной ответственности.
Актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей, являющимся приложением к вышеуказанному договору установлено, что на балансе (обслуживании) энергоснабжающей организации находятся тепловые сети до стены здания, на балансе (обслуживании) ООО «Т.» находится внутридомовая система водоснабжения многоквартирного дома.
Разрешая вопрос о конкретном причинителе вреда имуществу истца суд, анализируя все вышеуказанные относимые и допустимые доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Причиной затопления подвала многоквартирного дома истицы в отопительный сезон 2010-2011 гг. явилась течь горячей воды, поступающей по водным лоткам теплоснабжения вследствие порыва трубы горячего водоснабжения теплосети, находящейся в обслуживании ответчика – КГУП «П.». Именно по вине данного ответчика квартира истицы в указанный период времени подвергалась воздействию испарения, высокой влажности. На все указания о необходимости устранить допущенные нарушения, исходящие, как от потребителя услуг истицы, так и от обслуживающей компании, данный ответчик должным образом не реагировал. Сигналы о неудовлетворительном состоянии теплотрассы, находящейся в пользовании арендатора – КГУП «П.», стали поступать в октябре 2010 г., что подтверждено актом обследования жилого помещения истицы. При этом первые мероприятия по ремонту теплотрассы были произведены данным ответчиком только в декабре 2010 года, что подтверждено представленными им актами. Ремонтные работы не были произведены качественно, т.к. течь горячей воды в подвал жилого дома возобновилась после 22.12.2010 года, что следует из вышеприведенных жалоб истицы в адрес различных должностных лиц.
Из решения Фокинского городского суда от 27 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 17.05.2011 года, по аналогичному спору, и в отношении этого же жилого дома, также установлена вина КГУП «П.» в повреждении квартиры иного истца.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя КГУП «П.» указанные выше являются бездоказательны.
Исследованные судом в этой связи доказательства, с очевидностью подтверждающие, что причиной затопления подвала многоквартирного дома является не исправность теплотрассы за пределами наружной стены дома, данным ответчиком не опровергнуты.
Указанное свидетельствует, что ответчик КГУП «П.» обязано возместить ущерб истцу, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика, юриста.
Согласно Отчета № 068о/10 от 17.12.2010 года установлено, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 82 940 руб.
Оценивая указанный Отчет, суд находит, что данное доказательство согласуется с вышеуказанными доказательствами, является допустимым, и суд принимает его за основу. В связи с указанным, в пользу Околеловой Н.Н. с ответчика КГУП «П.» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось проникновение паров из подвального помещения в её квартиру.
В связи с тем, что Отчет является допустимым доказательством, и подтверждает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то в пользу Околеловой Н.Н. следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5750 руб., что подтверждено исследованными в суде квитанциями.
Суд находит, что расходы по составлению иска, и на услуги представителя в суде в сумме 8000 руб., что подтверждено квитанцией следует взыскать в пользу истца.
Квитанциями от 15.03.2011 года подтверждены расходы истицы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., и данная сумма также подлежит к взысканию.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2685 руб.
Учитывая, что истец каких либо требований после уточнения иска к соответчику ООО «Т.» не заявляет, и их вины в повреждении квартиры истца не установлено, то в удовлетворении иска к ним следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Околеловой Н.Н. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» <адрес>, Краевому государственному унитарному предприятию «П.», о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «П.» в пользу Околеловой Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба 82 940 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5750 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., за составление доверенности 900 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2685 руб., а всего 100 275 (сто тысяч двести семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении иска Околеловой Н.Н. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко