Дело № 2- 1689/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи - Тымченко А.М.
При секретаре – Немченко И.Н.,
С участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино – Самсоновой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Курасова А.Н. к ответчикам № филиал ФБУ – Войсковая часть № 3., Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть № 3., о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курасов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам № филиал ФБУ – Войсковая часть № (3., Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть № 3., в обосновании которого указывает, что с 01.12.2009 года был принят на работу к ответчику в № Филиал 3. на должность <данные изъяты>. Приказом № 126-ОК от 16.06.2011 года начальника № Филиала он был уволен с 14 июня 2011 года по пункту 6 подпункту «б» статьи 81 ТК РФ за «появление на рабочем месте в состоянии опьянения». Считает, что его увольнение произведено безосновательно, с нарушением установленного порядка, в связи с чем, подлежит восстановлению в прежней должности. Так он не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт работодателем не установлен. Считает, что последним днем его работы было 15 июня 2011 года. В этот день согласно графику с утра заступил в караул и должен был смениться утром 16.06.2011 года. Однако с караула был сменен вечером 15.06.2011 года в связи с необоснованными подозрениями в том, что он находился в состоянии опьянения, и убыл домой. Утром 16 июня он прибыл к начальнику филиала, где его ознакомили с приказом об увольнении. Полагает, что никакого разбирательства не проводилось, с него не требовали никаких объяснений. Приказ о его увольнении является незаконным.
Просит признать незаконным приказ начальника № филиала 3. о его увольнении. Обязать ответчиков отменить оспариваемый приказ и восстановить его в прежней должности. Взыскать с 3. оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения судом. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Курасов А.Н. и его представитель Матях Э.В. полностью поддержали доводы, изложенные выше в иске, дав пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указали, что освидетельствование Курасова А.Н. не проводилось. Согласно ст. 193 ТК РФ, за нарушение может быть применено одно дисциплинарное взыскание, однако на Курасова А.Н. наложено также дисциплинарное взыскание в виде выговора за одно и тоже. Фактически в своём отзыве работодатель признает факт незаконного увольнения. Просят взыскать оплату времени вынужденного прогула согласно представленного ими расчета в размере 30 175 руб. 48 коп., за период с 15.06.2011 года по 29.08.2011 года. Настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчиков № филиала ФБУ – Войсковая часть № 3. Федерального бюджетного учреждения – войсковой части № 3. по доверенностям Батраков Д.Г., и Рогов Д.А. в суде иск не признали, представили письменное возражение и пояснили, что последним днем работы Курасова А.Н. является день 14.06.2011 года, поскольку следующий за ним день 15.06.2011 года у него был днем прогула, что отражено в табеле учета использования рабочего времени, расчета заработной платы, постовой ведомости. Этот день в связи с прогулом не оплачивался, и поэтому не является последним днем его работы. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования, проведенного в связи с тем, что 15.06.2011 года Курасов А.Н. был замечен на работе в состоянии опьянения и был отстранен от работы его непосредственным начальником. Отстраненный от работы Курасов А.Н. убыл домой и до конца смены на работе не появлялся. Уважительных причин для отсутствия на работе не имелось. Считают, что работодатель полностью выполнил все действия, предписанные трудовым законодательством с целью соблюдения процедуры увольнения. Составлен акт отказа Курасова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду отказа Курасова А.Н. от дачи объяснения также был составлен акт. Материалы служебного расследования достаточно объективно подтверждают, что 15.06.2011 года Курасов А.Н. находился на работе в состоянии опьянения. До 20.06.2011 года Курасов А.Н. на работу не выходил, и он не был дважды наказан в дисциплинарном порядке. Трудовую книжку вручили истцу 20.06.2011 года. Вид опьянения не были определен. Возможно, что основание для его увольнения п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в приказе указано ошибочно. Так как 15.06.2011 года у Курасова А.Н. является днем прогула, то имеются иные основания для его увольнения, а именно предусмотренные п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). В приказе об увольнении Курасова А.Н. указана неправильная формулировка причины увольнения, и эту ошибку возможно исправить при разрешении спора в судебном порядке. Просят в иске отказать, признав, что работодатель имел основание для расторжения с ним трудового договора и изменить формулировку причины увольнения на подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в части восстановления на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, суд считает, что исковые требования Курасова А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Подпункт «б» пункта 6 ст. 81 УК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно трудового договора от 01.12.2009 года, Курасов А.Н. принят на работу в № Филиал ФБУ – Войсковая часть № 3. на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
Приказом начальника № Филиала ФБУ – Войсковая часть № 3. № 126-ОК от 16.06.2011 года Курасов А.Н. уволен с 14.06.2011 года с вышеуказанной должности по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Проверяя обоснованность, и процедуру увольнения Курасова А.Н. по указанному выше основанию, суд находит, что работодатель поступил незаконно, грубо нарушил порядок увольнения.
Из представленных работодателем материалов административного расследования, проведенного в связи с тем, что 15.06.2011 года Курасов А.Н. был замечен на работе в состоянии опьянения, видно, что события послужившие основанием для увольнения Курасова А.Н. имели место 15.06.2011 года.
Из указанного следует, что Курасов А.Н. был уволен с 14 июня 2011 года за действия, которые им совершены 15 июня 2011 года.
Данным подтверждено, что Курасов А.Н. не мог быть уволен с 14.06.2011 года, так как на указанное время нарушений трудовой дисциплины у него не было.
Из материалов дела видно, что последним днем работы Курасова А.Н. было 15 июня 2011 года. В этот день согласно графику с утра заступил в караул и должен был смениться утром 16.06.2011 года, но с караула был сменен вечером 15.06.2011 года, в связи с тем как указывает работодатель, он находился в состоянии опьянения.
Нарушение порядка увольнения влечет восстановление работника на работе в занимаемой должности.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Также указанная норма Закона устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как дополнительным основанием для восстановления на работе является то, что работодателем не представлено достаточных доказательств, что истец 15.06.2011 года находился на работе в состоянии опьянения.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в случае его незаконного увольнения. В связи с данными обстоятельствами следует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления. Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Размер заработной платы истца согласно представленной работодателем справки за 12 месяцев составил 200866 руб. 27 коп. Размер среднемесячной заработной платы составляет 16 738 руб. 855 коп. (200866 руб. 27 коп. : 12 месяцев). Таким образом размер среднедневного заработка составляет 569, 3488 руб. (16738, 855 руб. : 29.4). Количество рабочих дней с 15.06.2011 г. по 29.08.2011 г. (день вынесения решения судом) составляет - 53.
Таким образом, сумма подлежащая к взысканию составляет: 53 рабочих дней х 569, 3488 руб. = 30 175 руб. 48 коп.
Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу, и эта же сумма не оспаривалась в суде представителями ответчиков.
Поскольку признано увольнение истца по инициативе администрации необоснованным и незаконным, то суд в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ удовлетворяет его иск в части компенсации причиненного морального вреда.
При этом суд, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. считает, что его требования завышены. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.
Подлежат удовлетворению требования Курасова А.Н. в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., как подтвержденные квитанцией, что будет соответствовать требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с указанной нормой закона, подлежит взысканию с ответчика Федерального бюджетного учреждения – войсковой части № 3. государственная пошлина в размере 1505 руб. 26 коп.
Рассматривая доводы ответчиков указанные выше, суд находит их несостоятельными, по мотивам указанным выше судом.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ у суда нет оснований для изменения формулировки причины увольнения, как просят представители ответчиков с подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).
Суд находит, что за одно, и тоже нарушение не может быть наложено два дисциплинарных взыскания.
Однако из приказа начальника № Филиала ФБУ – Войсковая часть № 3. № 150 от 16.06.2011 года видно, что Курасову А.Н. за нахождение на рабочем месте 15.06.2011 года в состоянии алкогольного опьянения объявлен выговор.
Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с данной нормой права письменное объяснение от Курасова А.Н. затребовано не было.
Указанное свидетельствует о дополнительных основаниях для восстановления работника на работе по занимаемой должности.
Учитывая, что ответчик Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть № 3. является финансовым (довольствующим) органом, то вышеуказанные суммы следует взыскать с них.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курасова А.Н. к ответчикам № филиал ФБУ – Войсковая часть № 3. Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть № 3., о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать приказ начальника № филиала ФБУ – Войсковая часть № 3. № 126-ОК от 16 июня 2011 года о расторжении трудового договора с Курасовым А.Н. незаконным.
Восстановить Курасова А.Н. на работе в № Филиале ФБУ – Войсковая часть № 3. в должности <данные изъяты>, с 14 июня 2011 года.
Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № (3. в пользу Курасова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июня 2011 года по день рассмотрения дела, в размере 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 45 175 (сорок пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 48 коп.
В остальной части исковых требований Курасова Александра Николаевича, отказать.
Взыскать с ответчика Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть № 3. в доход местного бюджета ГО ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 1505 одна тысяча пятьсот пять) рублей 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья А.М. Тымченко