Дело № 2-24/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.03.2011 г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи А.С. Пинаевой,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителей ответчика (по доверенности) - Чубар С.Г., (по ордеру) –Сухо-Ивановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РК «Моряк-Рыболов»» к Соболь К.Г. о взыскании суммы задолженности,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленного требования указано, что между Соболь К.Г. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под поручительство ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»». На момент заключения кредитного договора Соболь К.Г. являлся сотрудником ОАО «РК «Моряк-Рыболов»», учитывая, что обязательства по возврату денежных средств перед банком им выполнены не были, истец произвел частичное гашение кредита задолженности по данному кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), просит суд взыскать с ответчика оплаченные истцом в счет гашения кредитной задолженности в сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.
3-е лицо – ОАО "Банк", надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не завил. Из ранее поступившего письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Соболь К.Г. был заключен кредитный договор на сумму 260000 рублей. Поручителем по кредитном договору выступала С. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор поручительства между ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» и ОАО "Банк" не заключался.ДД.ММ.ГГГГ г. Фрунзенским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика Соболь К.Г. задолженности по кредитному договору – в размере <данные изъяты>., решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Соболь К.Г. перед Банком ОАО «РК «Моряк-Рыболов» заплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Соболь К.Г., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны, с участием ее представителей.
Представители ответчика, не признав исковые требования, пояснили, что Соболь К.Г. являлся работником ОАО «РК «Моряк-Рыболов»» и по причине отсутствия денежных средств для выплаты заработной платы около 150 работников понудили взять кредиты в банке, в том числе и Соболь К.Г. Поручителем была Соболь О.П., от исковых требований к которой банк, при взыскании задолженности, отказался, в связи с тем, что была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что она договор поручительства не подписывала. Соболь К.Г. только расписался в кредитном договоре, а деньги были переданы истцу для выплаты заработной платы работникам. Гарантийным письмом истец обязался погашать кредит. Указывает, что Соболь К.Г. никаких денег не получал, а следовательно никакого неосновательного обогащения не было. Истец добровольно погасил кредит, без каких-либо обязательств ответчика возвратить эти деньги рыболовецкому колхозу.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 1 данной статьи, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" и Соболь К.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со взиманием 17% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения кредитного договора был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между Банком и С.(л.д.3-9).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору -<данные изъяты>
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата суммы <данные изъяты>., с указанием плательщика – ООО и указанием назначения платежа – оплата по договору поручительства с ОАО «РК «Моряк-Рыболов» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоставления займа по договору процентного займа №
Гарантийным письмом (без даты) ОАО РК «Моряк-Рыболов» обязался перед Соболь К.Г. выполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк" и Соболь К.Г. в течение всего срока действия договора.
При установленных обстоятельствах заявленные требования не основаны на законе. Правоотношения по кредитному договору возникли между Банком и Соболь К.Г. Доводы истца и ссылка на договор поручительства несостоятельны, т.к. материалами дела, пояснениями третьего лица и представителя ответчика установлено, что договор поручительства с ОАО «РК «Моряк-Рыболов»» никогда не заключался.
Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, в силу требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ не может быть относимым и допустимым доказательством по возникшему спору, как не имеющий юридической силы. В данном документе отсутствует дата его составления, отсутствуют подпись Соболь К.Г. и не установлены его обязательства перед истцом.
Факт добровольной оплаты истцом задолженности по кредитному договору, которая уже была взыскана с ответчика судебным решением, не свидетельствует о возникшем у ответчика обязательстве перед истцом возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение. Добровольные действия истца не порождают ответственности перед ним ответчика. Требования должны быть законными и основаны на нормах материального права. Указанные действия истца подтверждают доводы ответчика о передаче истцу денежных сумм, полученных по кредитному договору, а следовательно – отсутствии неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суду не представлено достаточных и законных доказательств наличия между сторонами оснований возникновения обязательств у ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца, как не основанных на нормах материального права.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «РК «Моряк-Рыболов»» к Соболь К.Г. о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева