Дело № 2- 88/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.04.2011 город Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителей истца (по доверенностям) – Вазюковой С.В.,
Набиевой Т.Г.,
представителя ответчика (по доверенности) – Сотниковой Н.В.,
представителя 3-го лица (по доверенности) – Радюк С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев А.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании убытков, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б. дом с прилегающими земельным участком площадью 1500 кв. метров в <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ, земельный участок состоял на кадастровом учете, он сам был в доме зарегистрирован по месту жительства. Дом сдавался внаем, был пригоден для жилья. В ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащему ему земельному участку ЗАО "Т" была проведена муниципальная дорога в <адрес>. Его, как собственника никто в известность о строительстве дороги не поставил, решение об изъятии земельного участка не принималось, на его обращение из администрации поступил ответ о том, что его земельный участок на местности не определен. По изложенным доводам просит взыскать причиненные ему изъятием земельного участка убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.- стоимость земельного участка и находящихся на нем построек, колодца и насаждений, <данные изъяты>.- стоимость монтажа линии электропередачи, а также судебные расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления и представлении интересов в суде-<данные изъяты>..
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил.
Представители истца (по доверенностям) Вазюкова С.В. и Набиева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным с заявлении, как указано выше. Дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
Представитель ответчика, не признав исковые требования, пояснила, что участок истца невозможно было идентифицировать, т.к. он был заросшим кустарником, никаких насаждений и строений не было. Ни остатков объектов строительства, ни колодца, ни щитовой определить было невозможно. Не оспаривала то обстоятельство, что дорога прошла по участку, принадлежащего Авдееву. Полагает, что возможно удовлетворение требований истца только по земельному участку, стоимость которого составляет <данные изъяты>., остальные требования истца считает не подлежащими удовлетворению, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика пояснил, что перенос дороги был проведен после согласования с администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино по ордеру на проведение земляных работы, выданному им отделом архитектуры администрации. Перед согласованием был проведен осмотр местности и о чем составлен соответствующий Акт. Никаких признаков, свидетельствующих о принадлежности кому-либо этого участка не было. Участок был заброшенным, заросшим кустарниками и деревьями, на нем были руины, ни зданий, ни сараев, ни колодца, ни щитовой, ни плодовых деревьев не было.
В судебном заседании свидетель И. пояснила, что по поступившему от ЗАО "Т" заявлению о переносе участка дороги, ведущей в <адрес> было принято такое решение главой администрации. Был проведен осмотр местности с составлением соответствующего Акта, составлена схема переноса дороги, которую рисовала она. При осмотре местности никаких сооружений,колодца, щитовых, плодовых деревьев не было. Сведений о собственнике данного участка не было. Запросы никуда не направляла для установления собственника участка. Когда чертила траекторию дороги на карте местности, участок, обозначенный «Литер Ж» не увидела. В настоящее время не оспаривает, что дорога прошла по участку Авдеева, но на тот момент сведениями о собственнике Б. либо Авдееве не располагала.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась домом истца, проживала в доме постоянно с мужем и дочерью и садила огород. На участке были плодовые деревья – сливы, смородина, крыжовник, малина. Из построек, кроме дома были два сарая, колодец. На участке стояла железная будка-щитовая, от которой шло электричество на столб, а от столба в дом. За электроэнергию не платила, а Авдеев оплачивал сам, снимая показания со счетчика. Пояснила, что после выезда ДД.ММ.ГГГГ через год – в ДД.ММ.ГГГГ была на участке,он был заросший, не обработанный. Дом был разграблен, не было пола, дверей, рам. Большого сарая не было, оставался только маленький, забор был разобран, щитовой не было. Из плодовых деревьев были не все. Когда она жила в этом доме таких плодовых деревьев,как ирга, жимолость никогда не было.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Авдееву А.А. принадлежит на праве собственности домовладение, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Отделом архитектуры и градостроительства выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ ЗАО "Т" - разрешение на перенос участка грунтовой дороги (строительство), которое согласовано, удостоверенное соответствующими подписями, со всеми службами и предприятиями (л.д.111).
Из приложенной к ордеру схемы переноса грунтовой дороги усматривается прохождение новой дороги по участку, не являющегося пустырем (л.д.112).
Согласно Акта осмотра земельного участка, выделенного для производства работ по переносу грунтовой дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра, выделенный для производства земляных работ, участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью, рядом с участком находятся разрушенные конструкции. Участок свободен от капитальных строений и ограждений (л.д.154).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Авдеев является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>
Из представленных сведений ОАО Дальневосточная энергетическая компания следует, что между абонентом Авдеевым А.А. и ОАО «ДЭК» договор электроснабжения не заключался. По указанному адресу начисления за электроэнергию отсутствуют, оплата Авдеевым А.А. не производилась.
По сообщению Электросеть Авдеев А.А. не является абонентом Электросеть
Материалами дела установлено, что земельный участок, принадлежащий Авдееву А.А. на праве собственности был изъят для муниципальных нужд (муниципальной дороги в <адрес>) без соблюдения ответчиком установленного законом порядка изъятия земельного участка, без согласия собственника на изъятие, без равноценного возмещения стоимости земельного участка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который, исходя из рыночной стоимости земельного участка составляет – <данные изъяты>. и подлежит взысканию, как обоснованный и не оспоренный ответчиком. Более того, ответчик, поясняя по существу дела, указал, что по земельному участку особых возражений не имеют, оспаривая лишь исковые требования в остальной части и готовы были на заключение мирового соглашения в указанной сумме, с которой не согласился истец. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком частично признаются исковые требования и факт незаконного изъятия земельного участка ими не оспаривается.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает исходя из следующего. Доказательств наличия на момент проведения работ по переносу дороги, дома и построек, колодца, щитовой, плодовых деревьев, истцом, как стороной, не представлено и в судебном заседании они не нашли подтверждение.
Так, допрошенный свидетель К. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приходила на участок и видела разграбленный дом, отсутствие сарая, щитовой. При оценке причиненного ущерба истец указывает на наличии деревьев – ирги, жимолости, которых и по пояснениям данного свидетеля никогда не было. Также в данном заключении указано, что со слов истца до ДД.ММ.ГГГГ участок обрабатывался, огород засаживался, производился текущий ремонт построек, что также противоречит как показаниям свидетеля К., так и иным исследованным доказательствам. Такое недобросовестное поведение истца суд расценивает как злоупотребление своим правом. Умышленное искажение исходные данных при оценке причиненного ущерба, дает основание суду подвергнуть сомнению и остальные обстоятельства, сведения, указанные в заявлении.
При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости земельного участка.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд - по оплате госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям (32%) – <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика- <данные изъяты>
Обсуждая вопрос о взыскании представительских услуг суд, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости уменьшает сумму указанных расходов до <данные изъяты>, признавая их разумными и понесенными истцом по необходимости и присуждает их ко взысканию.
При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, период рассмотрения дела (с августа 2010 года), количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Авдеев А.А. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Авдеев А.А. стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеев А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева