Дело № 2-353/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино 15 июля 2011 года
Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по встречному требованию- ответчика) (по доверенности) – Котовой И.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) (по доверенности) – Петряевой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Цыганов И.П. об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому требованию Цыганов И.П. к Банк, Деримедведев Е.А., Дорофеева О.М. о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, -
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратилось в суд с иском к Цыганов И.П. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Дорофеева О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен «Автокредит» в сумме 650000 рублей на приобретение подержанного транспортного средства «<данные изъяты>)», на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик Дорофеева О.М. предоставила кредитору (банку) залог транспортного средства «<данные изъяты>». В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд и решением Суд от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеева О.М. взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере -580.526 руб. 83 коп. В настоящее время предмет залога находится в собственности Цыганов И.П., в связи с чем, истец, обратившись в суд к данному ответчику, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 950000 руб., согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило встречное исковое требование о признании за ним права собственности и признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному требованию) указал, что транспортное средство было приобретено им возмездно ДД.ММ.ГГГГ у Деримедведев Е.А. и на момент приобретения он не знал и не мог знать о наложенных на данное имущество обременениях: в паспорте транспортного средства не значилась отметка о наличии обременения, продавец сообщил, что машина не значится в угоне и не имеет обременения. В ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет сотрудниками ГИБДД ОВД ЗАТО г. Фокино машина проверялась на предмет угона и наличия обременения, после чего машина была поставлена на учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. Машина приобщена к материалам уголовного дела и является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ст.159 УК РФ в отношении М.. Усматривая вину в сложившейся ситуации банка, не проверившего платежеспособность заемщика, а также не принявшего своевременных мер к розыску машины, не сообщившего в МРЭО ГИБДД <адрес> о наличии обременения и в нахождении паспорта транспортного средства у Дорофеева О.М., позволившей ей свободно распоряжаться машиной, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль и признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Котова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, из которых следует, что при переходе права собственности не прекращается право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Полагают, что встречные исковые требования Цыганова И.П. не основаны на законе.
Ответчик (по встречному иску – истец) Цыганов И.П., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика(истца по встречным требованиям) в судебном заседании, не признав исковые требования, поддержав встречные исковые требования, пояснила, что Цыганов И.П. является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля им была проявлена разумная предусмотрительность-автомобиль проверялся на предмет угона и залога и только после этого был приобретен.
Ответчики Деримедведев Е.А, Дорофеева О.М., надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не прибыли. Деримедведев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не признав заявленных к нему требований. Дорофеева, не признав требования, ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Из пояснений ответчика Деримедведева Е.А. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль он приобрел на авторынке <адрес>. Автомобиль был проверен на предмет угона, никаких сведений не было. Затем при постановке автомобиля в <адрес> также проверены были документы. Продавал автомобиль через продавца на автомобильном рынке <адрес>. Продал автомобиль по рыночной цене таких машин на момент продажи.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Дорофеевой О.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в сумме 650000 рублей под 14% годовых. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением залоговой стоимости предмета залога– 950000 рублей. Указанным договором установлено, что обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору и сумма, полученная от реализации Предмета залога поступает в счет исполнения обязательств по Кредитному договору.
Решением Суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой О.М. в пользу Банк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору – в сумме 580526 руб.83 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины- 9005 руб. 26 коп., а всего взыскано 589532 руб.09.коп. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений отдела судебных приставов <адрес> по вышеуказанному решению было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания по данному исполнительному производство не производились, в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту и иного дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен без исполнения в Банк.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога. Собственником заложенного имущества является ответчик Цыганов И.П.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В уточненных исковых требованиях истец просит установить начальную продажную цену -589532 руб.09 коп., т.е. в размере неисполненных обязательств должником Дорофеевой по кредитному договору и установленных судебным решением суммы задолженности в указанном размере. Поскольку ответчик (его представитель) не высказал возражений относительно измененной начальной продажной цены заложенного имущества, что судом расценивается как согласованное решение сторон в соответствии с представленными доказательствами, суд устанавливает указанную суму как начальную продажную цену, независимо от его оценки сторонами в договоре залога. Такое изменение, по мнению суда, не приведет к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 302 ГК РФ при добросовестном приобретении не может быть правопреемства, которое необходимо для того, чтобы право нового собственника существовало с теми же обременениями (залог, аренда), что и право «предшествующего» собственника. Тогда как, при приобретении заложенного имущества происходит и производное приобретение права, при котором право собственности переходит к приобретателю со всеми обременениями, в том числе и обременением залогом. В связи с чем, на отношения по обращению взыскания на заложенное имущество норм, гарантирующих интересы добросовестного приобретателя при виндикации, невозможно.
Доводы ответчика Цыганова о добросовестном приобретении заложенного имущества не основаны на законе, т.к. по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно при рассмотрении только виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Ссылка Цыганова И.П. на указанную статью, в обоснование своих доводов, является неверным, ошибочным толкованием им норм материального права.
Расследование уголовного дела в отношении М. и его результаты не могут повлиять на принятие решения по возникшему по данному делу спору, т.к. не является относимым (в силу ст. 59 ГПК РФ) доказательством к предмету рассматриваемого дела.
При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца (по первоначальным требованиям) в полном объеме.
В силу ст.ст. 88,89 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере- 2000 рублей, как обоснованные и подтвержденные исследованной в судебном заседании квитанцией.
По изложенным выше доводам в удовлетворении встречных требований суд отказывает, признавая их не основанными на законе.
С ответчика Цыганова И.П. подлежат взысканию в доход местного бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино судебные расходы по уплате госпошлины в той части, в которой ему была предоставлена отсрочка (с учетом оплаты – 400 руб. при подаче встречных требований) - в размере 14500 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Банк к Цыганов И.П. об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования Цыганов И.П. к Банк Деримедведев Е.А., Дорофеева О.М. о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.
Иск Банк к Цыганов И.П. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством на имущество, заложенное Банк по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цыганов И.П., с начальной продажной стоимостью - 589.532 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 09 копеек.
Взыскать с Цыганов И.П. в пользу Банк судебные расходы по оплате госпошлины- 2000 (Две тысячи) рублей.
Встречные исковые требования Цыганов И.П. к Банк, Деримедведев Е.А., Дорофеева О.М. о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Цыганов И.П. в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Пинаева