дело № 2-284/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Фокино Приморского края 15 июня 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Пинаевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,
с участием представителя истца (по доверенности) – Сотниковой Н.В.,
ответчика - Ланцовой Г.А., представителя 3-го лица – ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» – Семенова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино к Ланцова Г.А., ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство»» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,-
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино) обратилось в суд с указанным иском к Ланцовой Г.А., ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство»» (далее ООО «УК «ЖКХ»»), указав, что МУ администрация ГО ЗАТО г.Фокино является собственником кв.кв.№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены документы о проведении собрания по выбору способа управления, в том числе протокол собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома является Ланцова Г.А. Одним из вопросов собрания было избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство». Полагают, что, при проведении собрания имели место нарушения требований ЖК РФ, а именно: уведомление о проведении общего собрания в адрес истца направлено не было. Права истца были нарушены, т.к. администрация как собственник муниципального имущества участия в голосовании не принимало, а собрание было неправомочно за отсутствием кворума. По изложенным доводам просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сотникова Н.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно представленных ответчиком бюллетеней срок для голосования был установлен –до ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственники квартир № проголосовали – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из площади указанных квартир, следует, что в голосовании приняли участие менее 50% от площади многоквартирного дома. Администрация не получала ни уведомления о проведения собрания, ни бюллетеней для голосования. Только ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о проведенном собрании.
В судебном заседании ответчик Ланцова Г.А., не признав исковые требования, представила письменные возражения, из которых следует, что она лично приносила в общий отдел администрации уведомление о проведении собрания. Дополнительно пояснила, что доказательства направления истцу уведомления представить не может. Также пояснила, что общую площадь многоквартирного дома указывали в протоколе, исходя из сведений, имевшихся у ООО «УК ЖКХ».
В судебное заседание ответчик – ООО «УК «ЖКХ»», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.
Представитель 3-го лица – ООО «ТУК-1» в судебном заседании пояснил, что из реестра лицевых счетов, представленных МУП «Муниципальное жилье» следует, что общая площадь указанного дома составляет- 2429,2 кв.м., для кворума необходимо – 1214,6 кв. м. В голосовании, согласно протокола, принимало участие- 1065,8 кв.м.. Учитывая, что собственники квартир № проголосовали позже установленной даты, то площадь этих квартир подлежит вычету. Также указывает, что по кв.кв. № голосовали не все собственники. Суммируя все вышеуказанные площади, подлежащие вычету, следует, что участие в голосовании приняло 897 кв.м., что явно недостаточно для 50% от общей площади. Вышеуказанные обстоятельства, а также неуведомление собственника муниципальных квартир (497 кв.м.) о предстоящем собрании, отсутствие кворума, дает основание для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч.3,ч.6 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с повесткой дня о расторжении договора управления жилым домом с ООО «ТУК №1», о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ООО «УК «ЖКХ»», о месте размещения информации.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования- 97,14 % голосов голосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ТУК №1», против – 2,86 %. За выбор управления ООО « УК «ЖКХ»» проголосовало - 97,14 %, против – 2,86%.
Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество собственников помещений дома ( кв.м) составляет- 2065,2 кв.м., собственники жилых помещений голосовали - за 1035,3 кв.м. (51,6%), собственник муниципальных (неприватизированных) помещений не участвовал в голосовании.
Согласно исследованных бюллетеней –собственники квартир №№40,39,53 проголосовали за пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ), установленного для голосования – ДД.ММ.ГГГГ.
Из реестра списка собственников <адрес> следует, что общая площадь указанных квартир составляет – 116.5 кв.м.
Общая площадь многоквартирного дома (согласно реестра) составляет- 2429,2 кв.м.. В голосовании приняло участие (согласно протоколу) 1035,3 кв.м., а с вычетом площади квартир, проголосовавший позже установленного срока, то фактически в голосовании приняло участие -918,8 кв. м., что явно меньше необходимого 50% голосов.
Из изложенного следует, что кворума при принятии решения не было, а следовательно, решение не может быть признано законным.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчик, как сторона, не представила суду доказательств надлежащего уведомления истца, как собственника муниципальных квартир, о проведении собрания. Не представлены надлежащие доказательства обоснованности общей площади дома, указанной в протоколе, которые противоречат доводам 3-го лица и не опровергнуты ответчиком в указанной части.
Доводы истца о допущенном нарушении прав истца в связи с тем, что он не извещен о проведении собрания, суд находит заслуживающими внимания. Площадь муниципальных квартир составила -497,00 кв.м., и неизвещение и отсутствие возможности голосования указанного собственника, явно нарушило права истца.
При этом ссылка истца на то обстоятельство, что не все собственники № принимали участие в голосовании, суд признает несостоятельными, исходя из того, что сособственники указанных квартир не уполномочивали истца на оспаривание от их имени принятого решения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инициатором проведения собрания Ланцовой Г.А. при проведении общего собрания собственников помещений нарушены положения и нормы ЖК РФ и принятое решение не является волеизъявлением большинства собственников дома, а следовательно не может быть признано действительным.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино к Ланцова Г.А., ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья А. С. Пинаева