Дело № 2-1754/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011года
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Цветковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Самсоновой А.С., при секретаре Зайкиной О.В. гражданское дело по иску Лимонова Александра Ивановича к войсковой части 20904 и Филиалу № 2 ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лимонов А.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в войсковую часть 20904 на должность машиниста котельной установки 1 класса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы, трудовую книжку ему не выдали, пропуск на корабль забрали. Выводы о его несоответствии занимаемой должности были сделаны по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ, когда он ответил не на все вопросы, связанные с организацией службы и устройством корабля, но большая часть этих вопросов выходила за пределы объема знаний, которыми он должен обладать в соответствии с квалификационными характеристиками по должности. Свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, нареканий по работе не имел. Удостоверением котлонадзора №, а также сданными в ноябре 2010 года зачетами по вопросам специальности подтверждается, что он обладает необходимыми знаниями и опытом по занимаемой должности. Несмотря на имевшиеся вакантные должности в войсковой части 20904, в переводе на другую работу ему было отказано. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил восстановить на работе в войсковой части 20904 в прежней должности, взыскать с финансового органа - Филиала № ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (услуги нотариуса, юридические услуги) в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Лимонов А.И. и его представитель Матях Э.В. вышеизложенные доводы поддержали. Истец дополнительно сообщил, что до 1 февраля 2010 года он выполнял работу машиниста котельной установки на корабле как военнослужащий контрактной службы, потом был оформлен на эту должность уже как гражданское лицо, прошел стажировку и получил удостоверение на допуск к обслуживанию судовых котлов. В ноябре 2010 года зачеты по специальности сдал. После новогодних праздников 2011 года он с другими работниками обращался в военную прокуратуру по вопросу заработной платы, это не понравилось старшему механику П., его непосредственному начальнику, возник конфликт. До увольнения ему не предлагали другие должности.
Представитель истца просил учесть в обоснование незаконности увольнения, что увольнение возможно за низкую квалификацию, а не за сами результаты аттестации, которые к тому же не содержат вывода о недостаточной квалификации Лимонова и комплексной оценки его как работника. Персональный состав аттестационной комиссии утвержден приказом командира, но ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии участвовали лица, не упомянутые в приказе -Р. и К.. Материалы секретарю комиссии представлены в день рассмотрения, хотя следовало не позднее чем за день. Согласно аттестационному листу, причиной направления Лимонова на аттестацию послужило «нарушение правил коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка» ( с которыми он не был ознакомлен), но в чем это выразилось нарушение, не известно. Протокол аттестационной комиссии не отражает содержание ответов Лимонова на заданные вопросы, поэтому проверить соответствие ответа оценке не представляется возможным. Несдача Лимоновым зачетов по вопросам, не связанным с трудовыми обязанностями, не препятствовала работодателю допускать Лимонова к работе и несению дежурств и вахт. Увольнение согласовывалось лишь с председателем профкома, но не с выборным профсоюзным органом. Поводом к увольнению явилось то, что по возвращении экипажа корабля из командировки на Камчатку Лимонов потребовал устранения нарушения его права на оплату труда в полном объеме.
Представитель ответчика – командир в/ч 20904 Портнов А.Ю. с иском и доводами Лимонова А.И. не согласен, мотивируя тем, что Положение об аттестации с профкомом в/части согласовано, утверждено и действовало на момент аттестации Лимонова. Состав комиссии в количестве 9 человек утвержден приказом. ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 7 человек, в том числе и те, которые замещали отсутствующих по причине отпуска. Поскольку Лимонов ничего не знает и не ответил на вопросы комиссии, то именно в такой форме и записано в протоколе. У командира нет оснований отстранить работника от занимаемой должности, если он не сдал зачеты. За действия профсоюза он не отвечает, передал заместителю председателя профкома Н. документы на согласование увольнения и не получив мотивированного мнения профсоюзной организации в течение семи дней, издал приказ об увольнении Лимонова, который основан на результатах аттестации. Вакантных должностей гражданского персонала на момент увольнения Лимонова в войсковой части не имелось. Считает, что увольнение произведено законно, порядок увольнения не нарушен. К дисциплинарной ответственности Лимонов не привлекался. Квалификационные требования машиниста котельной установки 1 класса содержатся в программе подготовки гражданских специалистов электромеханической службы, утвержденной командиром части в соответствии с Уставом службы на судах обеспечения. С гражданским персоналом его уровня занятия по специальности не проводятся. Он нарушил пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, где записано, что работник должен повышать свой квалификационный уровень, ежегодно подтверждать допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и несению ДВС.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, а также заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить в полном объеме, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ) - (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ машинист котельной установки 1 класса Лимонов А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ). Снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Лимонов ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется запись, сделанная заместителем председателя профсоюзного комитета в/ч 20904 Н.,- «согласовано» ( л.д.146).
По смыслу указанной нормы закона предметом рассмотрения аттестационной комиссии должен быть вопрос об уровне квалификации работника при исполнении предусмотренных должностью функций, а также – его личных качеств. При этом профессиональная служебная деятельность работника должна оцениваться на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лимонова А.И. была проведена аттестация, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности (л.д.51).
Однако данный вывод аттестационной комиссии в отношении Лимонова, как и само заседание комиссии не могут быть признаны легитимными по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством в войсковой части 20904 издано Положение об аттестации гражданского персонала (л.д.69-69). Согласно данному Положению неплановой аттестации (как в данном случае) подлежат сотрудники по просьбе (изложенной в письменном виде) руководителя структурного подразделения в случае нарушения подчиненным работником Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнения требований должностной инструкции, приказов и распоряжений руководителей. Персональный состав комиссии утверждается приказом командира части. Решение комиссии принимается простым большинством голосов и объявляется аттестуемому председателем комиссии под роспись в протоколе аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия правомочна принимать решение, если на заседании присутствуют не менее семи ее членов. Ход заседания комиссии оформляется протоколом.
Персональный состав аттестационной комиссии в количестве 9 человек определен приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент заседания ее ДД.ММ.ГГГГ не изменялся (л.д.47).
Однако в нарушение Положения и приказа № заседание аттестационной комиссии в отношении Лимонова А.И. проведено неправомочным составом (из семи человек этой комиссии двое – Р. и К. не были утверждены приказом работодателя, то есть не имели права принимать участие в заседании и принятии решения). Решение комиссии не объявлялось под роспись аттестуемому (л.д.186-191).
В аттестационном листе Лимонова А.И., составленном ст. механиком ЭМС П., указано, что причина проведения аттестации – нарушение правил коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка (л.д.50). Но при этом ни в аттестационном листе, ни в протоколе заседания комиссии не содержится сведений о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные правилами (пункт 5.1, на который ссылается ответчик) нарушил работник.
В протоколе заседания комиссии не отражено, обсуждала ли комиссия уровень профессиональной квалификации Лимонова, на каком основании он признан несоответствующим занимаемой должности, если в отзыве на него (по аттестационному листу) указано, что он зарекомендовал себя как специалист среднего класса, своей специальностью овладел удовлетворительно. В протоколе заседания комиссии отсутствует содержание ответов аттестуемого на заданные вопросы, вследствие чего невозможно проверить их правильность и объективность итоговой оценки как неудовлетворительной (л.д.51).
Поскольку решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом и не мотивировано, сведений и вывода о недостаточной квалификации работника не содержит, то есть является необоснованным, то Лимонов не мог быть уволен с работы по основанию п.3 ст.81 ТК РФ.
Помимо этого, основанием для признания увольнения истца с работы незаконным является нарушение порядка согласования увольнения его (члена профсоюза) с выборным профсоюзным органом.
В соответствии с п.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Н. – заместителя председателя профсоюзного комитета известно, что последнему ДД.ММ.ГГГГ были переданы на согласование документы в отношении Лимонова А.И.: копии аттестационного листа, протокола аттестационной комиссии, уведомления об отсутствии вакантных должностей и проект приказа об увольнении Лимонова (л.д.147).
Как пояснил свидетель Н., он изучил поступившие документы, посчитал, что все законно, устно доложил командиру. Кроме того, он написал на приказе об увольнении Лимонова ( л.д.146) «согласовано» и поставил свою роспись, но когда это было, не помнит.
Из изложенного следует, что профсоюзный комитет войсковой части не рассматривал вопрос о согласовании увольнения члена профсоюза Лимонова. Согласование с заместителем председателя профкома противоречит процедуре, предусмотренной ст. 373 ТК. Довод представителя ответчика, что он не отвечает за действия профсоюза, несостоятелен, поскольку соблюдение порядка увольнения законом возлагается на работодателя.
Порядок увольнения, предусмотренный ч.3 ст. 81 ТК РФ, работодателем не нарушен. В судебном заседании были проверены штатное расписание в/ч 20904 и списочный состав гражданского персонала, из которых установлено, что у работодателя отсутствовали вакансии по состоянию на период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение Лимонова с работы следует признать незаконным, он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер его заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, представлен в расчете, составленном Филиалом № ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», на основании которого судом определяется средний заработок за вынужденный прогул (л.д.136). С указанными в справке суммами начисленного дохода истец согласен.
Взысканию с ответчика в пользу Лимонова подлежит в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ <данные изъяты> руб. по следующему расчету: среднемесячный заработок <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Из взысканной суммы подлежит удержанию подоходный налог.
Кроме того, по основанию абз. 9 ст. 394 ТК удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда, однако размер заявленной денежной компенсации
<данные изъяты> суд находит необоснованно завышенным и с учетом всех обстоятельств дела определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ истцу, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, присуждаются все расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – услуги нотариуса за оформление доверенности представителю, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 28,29).
Исполнение решения в части выплаты Лимонову взысканных в его пользу с работодателя денежных средств следует возложить на Филиал № 2 ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», являющийся администратором доходов бюджетных средств, в том числе и войсковой части 20904.
Руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лимонова Александра Ивановича удовлетворить.
Восстановить его на работе в войсковой части 20904 в должности машиниста котельной установки 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с войсковой части 20904 в пользу Лимонова Александра Ивановича:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Филиал № 2 ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» как администратора доходов обслуживаемой им войсковой части 20904, перечислить Лимонову Александру Ивановичу взысканные с войсковой части 20904 в его пользу указанные выше денежные средства.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.Ф.Цветкова