Дело № 2-1830/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Цветковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Зайкиной О.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Самченко Евгению Ивановичу, Баюрову Александру Петровичу, Бублику Александру Майевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – Банк) предъявил иск Самченко Евгению Ивановичу, Баюрову Александру Петровичу, Бублику Александру Майевичу, указав, что между банком и Самченко был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов производится заемщиком в эти же сроки и одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщиком Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Баюровым А.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Бублик А.М.
С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, произведено 7 операций по выносу на счета просроченных ссуд, последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк-кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора (ст. 33 ФЗ « О банках и банковской деятельности», п.5.2.4 кредитного договора). Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование. Согласно п.2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.2 договоров поручительства).
Ссылаясь на п.2 ст. 450 и п.2 ст. 452 ГК РФ, Банк просит о расторжении кредитного договора, поскольку Требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с Самченко Е.И., Баюрова А. П., Бублика А.М. сумму задолженности, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Представитель Банка в судебном заседании не присутствовал, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Самченко Е.И. в судебном заседании не участвовал, поскольку принятыми мерами известить его не представилось возможным ввиду отсутствия в месте жительства и неизвестности его места пребывания. На основании ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Ответчики Баюров А.П. и Бублик А.М. иск признали и пояснили, что требования банка основаны на заключенных с ними договорах поручительства. Но при этом они считают себя такой же пострадавшей стороной как и банк в связи с тем, что заемщик Самченко, за которого они поручались, прекратил погашение кредита. Они получали требование банка от 23 августа 2011 года и пытались найти Самченко, который теперь скрывается и от них тоже. Они считают, что заемщик сам должен погашать долги за счет всего своего имущества, а солидарная ответственность поручителей может быть только если заемщик не в состоянии выплатить задолженность и не скрывается.
Проверив материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № о выдаче Банком – истцом гражданину Самченко Е.И. кредита в сумме триста восемьдесят тысяч рублей на условиях, изложенных в Договоре (п.4.1 и 4.3) и Срочном обязательстве заемщика (л.д.20-22). Дата полного погашения кредита по частям (в рассрочку) – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ и согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право Банка предусмотрено и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также вытекает из кредитного договора ( п.4.4), согласно которому при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщиком Самченко Е.И. после внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 9000 рублей погашение кредита и уплата процентов за пользование им не производится, что подтверждается приложенной к исковому заявлению Историей операций по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору Самченко Е.И. составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 10-15).
Согласно п.5.2.4 кредитного договора права кредитора по требованиям досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, распространяются и на поручителей ( в данном случае – Баюрова и Бублика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Именно такие нарушения обязательств заемщиком Самченко установлены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 323 п.1 и ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник (включая возмещение судебных издержек по взысканию долга), если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баюровым А.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Бублик А.М. (пункты 2.1 и 2.2) не предусматривают иных условий исполнения обязательств ( л.д. 23-24).
Доводы ответчиков Баюрова и Бублик о том, что солидарная ответственность поручителей может быть только если заемщик не в состоянии выплатить задолженность и не скрывается, не основаны на законе.
Статьей 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Однако, согласно п.2.7 договоров поручительства поручители лишены такого права.
В соответствии со ст. 452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки и расторжении договора, в которых указано, что досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.26-30). Требования Банка не исполнены.
Поскольку исковые требования Банка к ответчикам основаны на законе и на условиях заключенных договоров – кредитного и поручительства, цена иска определена обоснованно, то суд принимает решение об удовлетворении иска.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы в сумме оплаченной по цене иска госпошлины <данные изъяты> руб. Данные расходы в цену иска не входят и взыскиваются с ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке – по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Самченко Евгения Ивановича, Баюрова Александра Петровича, Бублика Александра Майевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков – с Самченко Евгения Ивановича, Баюрова Александра Петровича, Бублика Александра Майевича.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Фокинский городской суд.
Председательствующий судья Т.Ф.Цветкова